Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 09АП-69807/24 по делу N А40-213067/2022

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-213067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 о частичном удовлетворении заявления о замене АО "Траст Инвест М" на его правопреемника Персткова А.Г. и исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Траст Инвест М", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворончихина А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 Ворончихин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Рыжанков А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Персткова А.Г. в лице финансового управляющего Соколовской Т.А., в котором заявитель просил произвести замену в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Ворончихина А.В. с АО "Траст Инвест М" на Персткова А.Г. на сумму требований в размере 87 931 843,04 руб. основного долга

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 суд удовлетворил в части заявление Персткова А. Г. о процессуальном правопреемстве, заменил АО "Траст Инвест М" на его правопреемника Персткова А.Г. в сумме требований 45 305 176,37 руб. - основной долг по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-213067/22, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Также исключено из реестра требований кредиторов должника требование АО "Траст Инвест М" в размере 42 686 666,67 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ворончихин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а также с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, при расчете размера требования, по которому надлежит заменить АО "Траст Инвест М" на Персткова А.Г., суд первой инстанции не учел третьего поручителя ООО "Фортуна" и долю, приходящуюся на него.

Апеллянт считает, что в реестре требований кредиторов Ворончихина А.В. замена АО "Траст Инвест М" на Персткова А.Г. должна быть произведена в размере не 45 305 176,37 руб., а 2 618 509,70 руб., так как Ворончихин А.В. из 42 686 666,67 руб., приходящихся на него, уже выплатил 40 068 156,96 руб.

При этом, Перстков А.Г. имеет возможность заявить аналогичное требование к ООО "Фортуна" в размере 42 686 666,86 руб.

В судебном заседании представитель Ворончихина А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Траст Инвест М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части размера требований на которую была произведена замена и размера исключенного требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (займодавец) и ООО "Конвент-Плюс" (заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014 N 1953, по условиям которого ПАО "Сбербанк" приняло на себя обязательство открыть ООО "Конвент-Плюс" невозобновляемую кредитную линию на срок до 13.03.2021, а ООО "Конвент-Плюс" приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Права займодавца уступлены банком в пользу АО "Траст Инвест М". Должник Ворончихин А.В., Перстков А.Г. и ООО "Фортуна" являются поручителями ООО "КонвентПлюс" по данному кредитному обязательству.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2021 по гражданскому делу N 02-2871/2021 исковые требования АО "Траст Инвест М" к Ворончихину А.В., Персткову А.Г., третьему лицу - ООО "Конвент плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу АО "Траст Инвест М" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1953 от 14.03.2014 в общем размере 286 264 051,08 руб., из них: основной долг - 269 854 504,25 руб. проценты за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 в размере 549 546,83 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 в размере 15 800 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2022 по гражданскому делу N 02-2871/2021 (N 33-35552/2022) решение Дорогомиловского районного суда города Москвы отменено в части, с Ворончихина А.В. и Персткова А.Г. в пользу АО "Траст Инвест М" взыскано 262 800 000 руб., из которых 247 000 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2022 по гражданскому делу N 02-2871/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ворончихина А.В. требование АО "Траст Инвест М" в размере 188 210 000 руб., из которых 172 350 000 руб. - основной долг, 15 800 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по настоящему делу из реестра требований кредиторов должника Ворончихина А.В. исключено требование АО "Траст Инвест М" в размере 44 350 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ворончихина А.В. требование АО "Траст Инвест М" в размере 20 000 000 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

После включения указанного требования в реестр требований кредиторов в пользу АО "Траст Инвест М" были перечислены следующие суммы в счет погашения основного долга:

- ООО "Конвент-Плюс" (основной должник) частично погашена задолженность перед АО "Траст Инвест М" в размере 42 000 000,00 руб.;

- Ворончихиным А.В. частично погашена задолженность перед АО "Траст Инвест М" в размере 40 068 156,96 руб.;

- Перстковым А.Г. частично погашена задолженность перед АО "Траст Инвест М" в размере 87 991 843,04 руб.

Таким образом, поручителями была погашена задолженность по основному долгу перед АО "Траст Инвест М" в общей сумме 128 060 000 руб.

Погашение Перстковым А.Г. задолженности перед АО "Траст Инвест М" подтверждено платёжным поручением от 10.04.2024 N 5 на сумму 87 991 843,04 руб.

Финансовый управляющий Персткова А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене Ворончихина А.В. на Персткова А.Г. в размере 87 931 843,04 руб.

В материалы дела от АО "Траст Инвест М" поступили возражения в соответствии с которыми просил удовлетворить заявление финансового управляющего Персткова А.Г. и произвести процессуальную замену АО "Траст Инвест М" на Персткова А.Г. на сумму 45 305 176,37 руб. (основной долг) и исключить из реестра требований кредиторов должника требование АО "Траст Инвест М" в размере 42 686 666,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер доли, приходящейся на каждого сопоручителя, составляет 42 686 666,67 руб., исходя из следующего расчета: 128 060 000 руб. (сумма основного долга, погашенная поручителями) / 3 (количество поручителей) = 42 686 666,67 руб. (доля, приходящаяся на каждого сопоручителя). При таких обстоятельствах, суд произвел замену конкурсного кредитора АО "Траст Инвест М" на Персткова А.Г. в реестре требований кредиторов должника на сумму 45 305 176,37 руб. из расчёта 87 991 843,04 руб. (сумма погашения основного дола сопоручителем) - 42 686 666,67 руб. (доля, приходящаяся на Персткова А.Г.).

Также суд также пришел к выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора АО "Траст Инвест М" в размере 42 686 666,67 руб. - вследствие погашения доли, приходящейся на сопоручителя Персткова А.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место совместное поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе проведения процедуры банкротства были проведены мероприятия по реализации залогового имущества - 50% доли в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс", победителем торгов признано ООО "Квадратный двор", цена приобретения - 202 020 202,02 руб., что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ 01.04.2024 и 03.04.2024.

Финансовым управляющим Персткова А.Г. произведено погашение требований залогового кредитора АО "Траст Инвест М" в размере 87 931 843,04 руб.

Ворончихиным А.В. частично погашена задолженность перед АО "Траст Инвест М" в размере 40 068 156,96 руб.

Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на каждого сопоручителя, составляет 42 686 666,67 руб., исходя из следующего расчета: 128 060 000 руб. (сумма основного долга, погашенная поручителями) / 3 (количество поручителей) = 42 686 666,67 руб. (доля, приходящаяся на каждого сопоручителя).

Аналогичные выводы и расчет подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по рассмотрению аналогичных требований в рамках дела сопоручителей в рамках дел А40-213113/2022 (определение от 29.05.2024), А40- 38517/2020 (определение от 28.08.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в определении от 04.10.2024 правильно применил нормы права и произвел замену кредитора с АО "Траст Инвест М" на Персткова А.Г. на сумму требований 45 305 176,37 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку Перстков А.Г. погасил приходящуюся на него долю основного долга в размере 42 686 666,6 руб. требование АО "Траст Инвест М" в размере 42 686 666,67 руб. обоснованно исключено из реестра требования кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева