Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-61820/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу N А40-62412/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ИП Шмыкову А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Милан" - Симакова Т.В. по дов. от 08.04.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ИП Шмыкову Алексею Витальевичу о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП Шмыкова Алексея Витальевича денежных средств в размере 3 014 135 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Шмыкова Алексея Витальевича денежных средств в размере 3 014 135 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 Волков В.Е. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 заявление конкурсного управляющего к ИП Шмыкову А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 1 предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что за период с 29.11.2019 г. по 03.06.2020 должником перечислены в пользу ИП Шмыкова Алексея Витальевича денежные средства на общую сумму 3 014 135 руб. Заявитель полагает, что указанные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 16.04.2014 между ООО "Милан" (Арендатор) и ИП Шмыковым Алексеем Витальевичем (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 39а, кадастровый номер 18-18- 01/134/2012-290.

Оспариваемые платежи представляли собой погашение задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости.

Шмыков А.В. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что у ООО "Милан" имелись признаки неплатежеспособности.

По договорам аренды переданы помещения для использования их под розничные супермаркеты.

Управление собственными и арендованными помещениями являлось основным видом деятельности, как следует из Анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в период наблюдения и размещенного на ЕФРСБ.

Признание погашения задолженности по уплате арендных платежей признается в судебной практике обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно данных бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, размер активов должника за 2019 составил 1 344 933 000 руб., за 2020 год составил 1 374 468 000 руб.

Согласно судебной практике для целей оценки размера сделки по отношению к размеру активов учитывается размер каждого из платежей.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только 8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Должник имел перед ответчиком реально существовавшую задолженность по договору аренды.

Вследствие совершения оспариваемых платежей такая задолженность была погашена.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов в данном случае не причинен, поскольку при совершении платежей в пользу ответчика соразмерно уменьшилась реально существовавшая задолженность должника перед ним.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, не представлены.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору исключает возможность признания такого договора недействительным как по статье 61.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

При совершении оспариваемой сделки стороны не злоупотребили гражданскими правами, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, к основаниям ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежать не могут.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Ответчик не является профессиональным участником финансового рынка и не обязан по роду своей деятельности отслеживать банкротства своих контрагентов.

В договорах аренды, из которых возникла задолженность, также обязательств сторон, связанных с банкротством арендатора, не имеется, т.е. ответчик и по условиям договора не имел необходимости отслеживать банкротство арендатора.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, у должника имелась значительная нераспределенная прибыль - за 2019 г. в размере 95 066 000 руб., за 2020 год - 287 461 000 руб. Также у должника по данным бухгалтерского учета имелись чистые активы за 2019 г. - 409 716 000 руб., за 2020 г. - 602 111 000 руб. Исходя из данных бухгалтерского учета у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

С учетом этого, не является доказанной осведомленность ответчика о каких-либо незаконных целях совершения сделки. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - физическое лицо или юридическое лицо, если такое лицо имеет в силу своего участия в этом обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого общества; - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; - физическое лицо или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого общества или заключенного с этим обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания; - юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа составляют одни и те же физические лица; - физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого общества; - физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого общества; - физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных выше признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого общества.

Применительно к настоящему делу, Шмыков А.В. не являлся руководителем или учредителем ООО "Милан", не является родственником руководителя или учредителей Должника, не занимал руководящих должностей (должностного положения), не имел полномочий (доверенностей) и не совершал сделок от имени Должника, не имел права давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия или влиять на Должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, Шмыков А.В. не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в том смысле, под которым понимается аффилированность в абз. 2-3 ст. 4. Закона РСФСР о конкуренции, п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 19, п. 1-2, 4, 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих Должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 г., выделены критерии аффилированности в банкротном праве применительно к определению статуса контролирующих должника лиц.

Верховный Суд РФ исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица).

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами.

В частности, о необходимости наличия возможности контролировать деятельность Должника как обязательном критерии для отнесения лица к числу фактический аффилированных с Должником лиц, Верховный суд РФ указывает п. 2, 4, 11 Обзора от 29.01.2020 г. Аналогичная позиция по разделению понятий юридической и фактической аффилированности содержится в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г. по делу N А53-885/2014.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не приведено доказательств или убедительных доводов о наличии у Шмыкова А.В. фактической возможности контролировать деятельность Должника, совершении с её участием крупных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и т.п., то есть не доказана и фактическая аффилированность.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих Должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Фактическая возможность контролировать деятельность должника сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, при условии, что кредитор не преследовал цель участия в распределении прибыли.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова