Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 15АП-17074/24 по делу N А32-4167/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 г.

дело N А32-4167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от Попыркиной С.И. - представитель не явился, извещен,

от Фоменко В.Н. - представитель не явился, извещен,

от Кривенченко И.П. - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Кубаньмолоко" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Григоров Л.А. по доверенности от 19.01.2024;

от Синецкого К.В. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - лично Синецкий К.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синецкого Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу N А32-4167/2018

по иску Попыркиной Светланы Ивановны, Фоменко Валентины Николаевны, Кривенченко Ирины Петровны

к закрытому акционерному обществу "Кубаньмолоко" (ИНН 2309023230 ОГРН 1022301424584)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Попыркина Светлана Ивановна, Фоменко Валентина Николаевна, Кривенченко Ирина Петровна (далее - заявители, акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньмолоко" (далее - ООО "Кубаньмолоко") об обязании акционерного общества представить акционерам надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества:

* годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы;

* документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы;

* протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы;

* протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы;

* заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы;

- списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время;

* договор с регистратором общества с 01.04.2015 года по настоящее время;

иные финансово-хозяйственные договоры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 закрытое акционерное общество "Кубаньмолоко" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано предоставить Кривенченко Ирине Петровне; Попыркиной Светлане Ивановне; Фоменко Валентине Николаевне заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

* годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы;

* документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы;

* протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы;

* протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы;

* заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы;

- списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время;

- договор с регистратором общества с 01.04.2015 года по настоящее время;

- гражданско-правовые договоры общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также договоры за более ранний период, если исполнение по ним осуществляется в 2018 году.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.09.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 308-ЭС18-19924 отказано в передаче дела N А32-4167/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 выдан исполнительный лист N ФС 019430911.

29.07.2024 Фоменко В.Н. обратилась с заявлением о процессуальной замене ответчика на ООО "Кубаньмолоко" и Синецкого Константина Васильевича.

Представитель Синецкого К.В. просил взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. С Фоменко Валентины Николаевны в пользу Синецкого Константина Васильевича взыскано 3000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Синецкий К.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с вынесенным определением в части необоснованного произвольного уменьшения размера подлежащих возмещению и фактически понесённых им судебных расходов. Рассматриваемый спор является корпоративным спором, при этом данные споры отнесены к категории дел особой сложности. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования о возмещении фактически понесённых расходов частично в размере 3 000 руб. Заявитель просит уменьшить госпошлину по апелляционной жалобе до 1000 руб. в связи с тяжелым материальным положением. Также в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с Фоменко Валентины Николаевны судебных расходов по подготовке и подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Синецкий К.В. и представитель ЗАО "Кубаньмолоко" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В дело представлен договор от 26.08.2024 N 1-0824, по которому Григоров Л.А. обязался оказать Синецкому К.В. юридические услуги в рамках рассматриваемого заявления о правопреемстве. По расписке от 26.08.2024 Синецкий К.В. передал исполнителю 40 000 руб. вознаграждения. Представитель пояснил, что в рамках данного договора он подготовил и подал возражения на заявление о процессуальной замене, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по подготовке возражений на заявление.

Поскольку судом рассматривалось только заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно не отнес настоящий спор к делам повышенной сложности.

С учетом незначительной сложности спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными частично в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, в размере 3 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истцом заявлено требование о взыскании с Фоменко Валентины Николаевны судебных расходов по подготовке и подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов Синецкий К.В. уже реализовал, направив соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. надлежит прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу N А32-32183/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А32-41954/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015,Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013.

Ходатайство Синецкого К.В. о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Какие-либо иные документы в подтверждение сложного финансового положения Синецкого К.В. суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств своего тяжелого финансового положения, подтвержденного соответствующими относимыми доказательствами, основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу N А32-4167/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению Синецкого Константина Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу N А32-4167/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик