Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-29300/24 по делу N А56-4818/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-4818/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

а/у Павлова Е.А. - паспорт;

ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС" - представитель по доверенности от 29.01.2024 Мурзачев В.И. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29300/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС" (ООО "Базис-Интеллект") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу N А56-4818/2020/ суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны о возмещении ее расходов и взыскании вознаграждения с Жигара Александра Владимировича (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС" и должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй-Зед Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эй-Зед Констракшн" (далее - ООО "Эй-Зед Констракшн") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Баранову Светлану Александровну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением от 09.09.2020 суд признал ООО "Эй-Зед Констракшн" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Определением от 04.03.2021 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Эй-Зед Констракшн".

Арбитражный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС" (далее - ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС") и Жигара Александра Владимировича 781 000 руб. фиксированной части вознаграждения и 890 458 руб. 56 коп. расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 заявление арбитражного управляющего Павловой Е.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО "Базис-Интеллект" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Павлова Е.А. поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора возражений на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС" выразил возражения против приобщения документов. Суд отказал в приобщении возражений, поскольку документы поданы накануне судебного заседания, не заблаговременно.

Представитель ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Павлова Е.А. выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения (пункты 2, 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Данные полномочия прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлова Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 04.03.2021 по 01.02.2024, ей причитается фиксированная часть вознаграждения в размере 781 000 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") судом не установлено.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 890 458 руб. 56 коп. подтверждаются достаточными доказательствами, а именно:

- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками АО "Интерфакс" и текстами соответствующих сообщений;

- почтовые расходы - распечатками с официального сайта "Почты России"; почтовыми квитанциями и чеками АО "Почта России";

- расходы на приобретение канцелярской продукции - товарными чеками;

- на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - счетами и чеками АО "Коммерсантъ";

- на уплату государственной пошлины - чеком-ордером ПАО "Сбербанк";

- на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "МАК-групп" - договором от 14.09.2020, актами, актом сверки и платежными поручениями;

- на аренду зала для проведения собрания кредиторов - счетом от 01.09.2021 и чеком;

- на оплату услуг помощника арбитражного управляющего Мокравцова М.В. - актами, процессуальными документами, подготовленными помощником управляющего, судебными актами, подтверждающими его участие в судебных заседаниях, чеками о переводе денежных средств;

- на оплату услуг юриста Барановой С.А. - актами, процессуальными документами, подготовленными юристом, судебными актами, подтверждающими его участие в судебных заседаниях, чеками о переводе денежных средств;

- на оплату услуг юриста Заинчковской О.В. - актами, процессуальными документами, подготовленными юристом, судебными актами, подтверждающими его участие в судебных заседаниях, чеками о переводе денежных средств;

- на оплату услуг организатора торгов - АО "Центр дистанционных торгов" - актами и счетами;

- на использование системы "Web-система СБИС" (для сдачи бухгалтерской отчетности) - лицензионными договорами, чеками, счетами и счетами-фактурами;

- на подачу возражений против включения сведений в ЕГРЮЛ - квитанцией и текстом заявления.

Относительно канцелярских расходов суд обращает внимание на то, что представленные товарные чеки не содержат сведений о взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом. Но поскольку суд не может возлагать на арбитражного управляющего непомерное бремя доказывания (probatio diabolico), а расходы в данной части заявлены в разумных пределах (28 911 руб.), требования управляющего подлежат удовлетворению и в этой части.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего за процедуры банкротства ООО "Эй-Зед Констракшн" апеллянтом не представлено. Оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения апелляционной инстанцией также не установлено, при том, что, как уже приводилось, управляющим самостоятельно не учтена сумма вознаграждения за период установления отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно было пополнение конкурсной массы.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97).

Заявителем апелляционной жалобы, с учетом распределения бремени доказывания, не приведено надлежащих доказательств, позволяющих в достаточной степени полагать о положительном результате оспаривания судебных актов о признании сделок должника недействительными, поскольку при отсутствии достаточных оснований, действия управляющего могли привести к еще большим расходам по уплате государственной пошлине.

Как указано ранее, абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

Постановлением от 28.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек Жигара А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эй-Зед Констракшн" и приостановил производство по обособленному спору.

Поскольку в размер субсидиарной ответственности входят, в том числе, текущие требования (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), к которым относятся требования о выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суд находит, что аналогичные суммы (781 000 руб. фиксированной части вознаграждения и 890 458 руб. 56 коп. расходов) подлежат взысканию с Жигара А.В.

Судебная практика придерживается подхода, в силу которого солидарными могут признаваться обязательства, хотя бы и возникшие из различных оснований, но направленные на удовлетворение одного и того же материально-правового интереса (определение ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907).

В связи с этим суд признает солидарными обязательства Жигара А.В. (которое является деликтным по своей природе), ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС" (которое представляет собой субсидиарной обязательство в силу закона, возникающее независимо от вины) и должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства перед Павловой Е.А. одним из солидарных должником уменьшает полностью или в части обязательства всех остальных солидарных должников (единство погасительного эффекта).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 97, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы вознаграждения и понесенных управляющим расходов в заявленном размере

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по обособленному спору N А56-4818/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва