Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-28959/24 по делу N А56-66546/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-66546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдоновым И.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Управляющая компания "Старт" Богомоловой Е.С. (доверенность от 18.11.2024), представителя Шарова А.М. - Иванова В.А. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28959/2024) АО "Управляющая компания "Старт" на определение Арбитражного суда А56-66546/2020, принятое по иску АО "Управляющая компания "Старт" к Шарову А.М.; Четверговой К.С.; ООО "Большой праздник", 3-е лицо: Матвеев Вадим Валерьевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шарову Андрею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Четверговой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Большой праздник" (далее - общество "Большой праздник"), Матвееву Вадиму Валерьевичу: о запрете Шарову А.М., Четверговой К.С., обществу "Большой праздник", Матвееву В.В. использовать товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в предложениях к продаже, при продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перевозке или хранении с этой целью товаров, маркированных товарным знаком "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658; о запрете обществу "Большой праздник" самостоятельно или с привлечением третьих лиц изготавливать упаковку, маркированную обозначением "Домовой"; об изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ответчиков без какой бы то ни было компенсации товаров, а у общества "Большой праздник" дополнительной упаковки, маркированной товарным знаком "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658, находящиеся у ответчиков к моменту вступления в силу решения суда; о взыскании с Шарова А.М. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в размере 428 003 рублей; о взыскании с Четверговой К.С. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в размере 428 003 рублей; о взыскании с общества "Большой праздник" и Матвеева В.В. солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Домовой" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в размере 856 006 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, и постановлением суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Большой праздник", ИП Четверговой Кристины Сергеевны, ИП Шарова Андрея Михайловича поступили заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 01.08.2024 заявления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Управляющая компания "Старт" просит определение суда изменить, взыскав в пользу ООО "Большой праздник" 29 092 руб. расходов на оплату юридических услуг, в пользу ИП Четверговой Кристины Сергеевны 3 600 руб. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в пользу ИП Шарова Андрея Михайловича 22 804 руб. расходов на оплату юридических услуг 3 600 руб. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании судебных расходов не применил принцип разумности при определении их размера. Апеллянт обращает внимание, что не все судебные акты приняты в пользу ответчиков; судебное заседание 11.10.2022 не состоялось. Расходы ответчиков Шарова А.М. и Четверговой К.С. подтверждены только в части транспортных расходов и расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Платежный документ, подтверждающий факт несения расходов отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные ответчики своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком ООО "Большой праздник" в материалы дела представлены договоры б/н от 22.09.2020, от 17.12.2021, от 12.04.2022, от 04.07.2022 г., от 16.01.2024.

В рамках исполнения обязательств по Договорам представителем было изучено исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, а также последующие изменения и уточнения к нему, апелляционные и кассационная жалобы и сформирована правовая позиция по делу; осуществлены выезды и принято участие в судебных заседаниях первой инстанции (11.02.2021, 08.04.2021, 10.08.2021, 26.10.2021 г., 11.10.2022 г., 08.11.2022 г., 21.11.2023 г.), апелляционной инстанции (02.02.2022 г. и 06.02.2024 г.) и кассационной инстанции (26.05.2022 г.); подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: отзывы с дополнениями на исковое заявление от 13.10.2020 г., от 04.02.2021 г. и от 08.10.2023 г., отзывы на апелляционную жалобу от 13.01.2022 г. и от 30.01.2024, отзыв на кассационную жалобу от 12.05.2022 г.; ходатайство о приостановлении производства по делу от 08.11.2022 г.; даны устные консультации по вопросам участия в судебных заседаниях, что подтверждается актами об оказании услуг от 02.11.2021 г., от 02.02.2022 г., от 26.05.2022 г., от 28.11.2023 г., от 06.02.2024 г.

В судебном разбирательстве Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 интересы ответчика представлял Иванов Владислав Анатольевич на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде N б/н от 15.04.2024 г.

В рамках исполнения обязательств по Договору представителем было изучена кассационная жалобы и сформирована правовая позиция по делу; подготовлены и направлены в суд следующие процессуальные документы: ходатайство об отложении судебного заседания от 17.04.2024 г., отзыв на кассационную жалобу от 25.04.2024 г.; даны устные консультации по вопросам участия в судебных заседаниях, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.05.2024 г.

Услуги представителя в рамках названных Договоров в общем размере 80 000 руб., оплачены ответчиком путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.09.2020 г., от 24.12.2021 г., от 21.04.2022 г., от 14.07.2022 г., от 25.01.2024 г. от 15.04.2024 г.

АО "УК "СТАРТ" полагает, что судебные расходы должны были быть рассчитаны исходя только из тех судебных заседаний, которые состоялись после того, как настоящее дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции после вынесения судебного акта от 26.05.2022 г.

Апелляционный суд отклоняет данную позицию истца, поскольку положениями ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исковое заявление АО "УК "СТАРТ", на основании которого началось производство но настоящему делу, было зарегистрировано судом первой инстанции 10.08.2020.

Окончательное решение (постановление), которым закончилось рассмотрение дела по существу, было принято Судом по интеллектуальным правам 14.05.2024.

Все заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, прошедшие с 10.08.2020 г. по 14.05.2024 г, были направлены на рассмотрение искового заявления АО "УК "СТАРТ".

В этой связи довод Истца о необходимости исключения из состава присужденных судебных расходов тех затрат, которые Ответчики понесли за период до 26.05.2022 г., не обоснован и не может быть принят.

Относительно довода о необходимости исключения из состава судебных расходов суммы по представлению интересов общества в судебном заседании 11.10.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что заранее о том, что судебное заседание не состоится, участникам процесса известно не было. Как пояснил представитель ответчика, только явившись с арбитражный суд 11.10.2022, ему стало известно о том, что дата судебного заседания будет изменена. Таким образом, фактически представитель обеспечил явку в суд согласно условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя 11.10.2022.

При таком положении, расходы на оплату услуг представителя ООО "Большой праздник" фактически понесены, услуги надлежащим образом оказаны обществу в объеме, согласованном в договорах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком Шарову А.М. в материалы дела представлены договоры б/н от 22.09.2020, от 17.12.2021, от 12.04.2022, от 04.07.2022 г., от 16.01.2024.

Услуги представителя в рамках названных Договоров в общем размере 197 658,83 руб., оплачены ответчиком путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками от 25.09.2020 г., от 20.12.2021 г., от 15.04.2022 г., от 08.07.2022 г., от 19.01.2024 г. от 10.04.2024 г.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком Четверговой К.С.в материалы дела представлены договоры б/н от 22.09.2020, от 17.12.2021, от 12.04.2022, от 04.07.2022 г., от 16.01.2024.

Услуги представителя в рамках названных Договоров в общем размере 143 600 руб., оплачены ответчиком путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками от 25.09.2020 г., от 20.12.2021 г., от 15.04.2022 г., от 08.07.2022 г., от 19.01.2024 г. от 10.04.2024 г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, признал доказанным факт несения расходов ответчиком и их связь с рассматриваемым спором.

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, истец указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, а также несение ответчиками Шаровым А.М. и Четверговой К.С. данных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 140, 781, 861 ГК РФ, отклоняет указанные возражения по мотиву того, что представленные ответчиками расписки о получении исполнителем денежных средств является надлежащим доказательством несения судебных расходов в исследуемом случае.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какой-либо федеральный закон, устанавливающий требования к доказательству несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствует.

Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от содержат сведения об оплате услуг по конкретному договору и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем данные документы являются надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, с учетом степени сложности дела, его специфики, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, признал отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммам судом отвечающим принципу разумности.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что суммы судебных издержек в заявленных размерах являются разумными и соразмерными оказанным ответчикам юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым определением по существу, что основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу N А56-66546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.