Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 10АП-22397/24 по делу N А41-102096/2015

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А41-102096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Данелиа М.Н. по доверенности от 20.06.2024;

конкурсный управляющий ФГУП "Мослес" Локшин В.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2024 года по делу N А41-102096/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 в отношении ФГУП "Мослес" открыта процедура конкурсное производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Шкляев Евгений Васильевич (СРО ААУ "Евразия").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 г. Шкляев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Мослес", конкурсным управляющим ФГУП "Мослес" утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении лимита следующих расходов на привлеченных лиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Для составления списка имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу, включая: составление аналитической таблицы, содержащей полные сведения об имуществе ФГУП "Мослес" и 27 правопредшественников, в том числе на основании решений суда, устанавливающих право хозяйственного ведения; внесение информации из различных источников и ее систематизация, отбор и обработка выписок (карточек) из Реестра федерального имущества (РФИ); анализ публичной кадастровой карты, иных источников информации в целях установления соответствия между 437 объектами недвижимого имущества, указанными в решениях Арбитражного суда Московской области о признании за ФГУП "Мослес" право хозяйственного ведения, и кадастровыми номерами объектов; получение выписок из ЕГРН, ЕГРП, документов, на основании которых произведена государственная регистрация недвижимого имущества; получение технических паспортов и инвентаризационных карточек; и другие действия для вышеуказанной цели - до 700.000,00 руб. всего, единоразово.

2. Для фактического осмотра имущества по месту нахождения имущества, включая проведение идентификации и осмотра, сбора документов в местах нахождения имущества, взаимодействие с местными Администрациями, Архивами, получение информации по земельным участкам, коммуникациям, соседям и т.д., фотофиксация для реализации и другие действия для вышеуказанной цели - до 85 000,00 руб. без учета возможных затрат на межевание, геодезические работы и т.д. Общее число локаций не более 15 штук.

3. На привлечение специалиста по ликвидации бездоговорного потребления, составления актов БДП и передаче энергообъектов в ПАО "РОССЕТИ МР", приведение в порядок документации, связанной с энергопотреблением объектов, - до 700.000,00 руб. всего, единоразово.

4. На восстановление бухгалтерского учета - до 500 000 руб. всего, единоразово; на ведение бухгалтерского учета - до 25 000 руб. ежемесячно.

5. На оценку транспортных средств - не более 5 000 руб. за 1 транспортное средство. Затраты на сдачу транспортных средств в металлолом ли на реализацию - 15% от полученной выручки. Все расходы должны быть покрыты из сданного металлолома, утилизации, продажи транспортных средств.

6. На привлечение ЧОП для обеспечения сохранности имущества в г. Верея - до 150 000 руб./мес., но не более 900 000 руб. суммарно и не дольше 6 месяцев.

7. Для иных специальных вопросов (геодезия, межевание, архивное дело и т.д.) - исходя из рыночной стоимости, объема необходимых работ.

Заявление подано в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 утверждены расходы на бухгалтерский учет не более 15 000 руб. ежемесячно. Утверждены дополнительные расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы указывает на то, что основания для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отсутствуют; доказательств невозможности выполнения указанных работ управляющим самостоятельно не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о снижении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий ФГУП "Мослес" Локшин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должником сослался на то, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2015-2016 гг. (197 952 рублей) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 01.01.2017 мог составить 1 784 760,00 рублей.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 12.09.2024, по вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов принято решение: обратиться в арбитражный суд области с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об увеличении лимитов, конкурсный управляющий должником ссылался на большой объем работы и сложность проводимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Как указал конкурсный управляющий, вопрос относительно необходимости увеличения лимита обсуждался на собрании кредиторов, перед собранием был поставлен вопрос "Утверждение плана первоочередных работ и сметы текущих расходов". Собранием кредитором было принято решение: "Утвердить план первоочередных работ ФГУП "Мослес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался объемом и трудоемкостью мероприятий, которые необходимо провести с целью пополнения конкурсной массы и скорейшего удовлетворения требований кредиторов, необходимостью ведения бухгалтерского учета, обоснованностью стоимости услуг.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Действительно, исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2015-2016 гг. (197 952 рублей) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 01.01.2017 мог составить 1 784 760,00 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФГУГП "Мослес" принадлежит значительное количество объектов недвижимости.

В материалы дела представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие разумный размер предполагаемых расходов на оказание услуг (проведение работ) по составлению списка имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; фактическому осмотру имущества по месту нахождения имущества, включая проведение идентификации и осмотра, сбору документов в местах нахождения имущества, взаимодействию с местными Администрациями, Архивами, получению информации по земельным участкам, коммуникациям, соседям и т.д., фотофиксации для реализации и других действий; по ликвидации бездоговорного потребления, составлению актов БДП и передаче энергообъектов в ПАО "РОССЕТИ МР", приведению в порядок документации, связанной с энергопотреблением объектов; восстановлению бухгалтерского учета; оценке транспортных средств и охране, исходя из необходимого объема услуг.

Учитывая вышеизложенное, имеются объективные основания полагать, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом объема работ в рамках процедуры банкротства ФГУП "Мослес" необходимо привлечение соответствующих специалистов.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что масштабы деятельности должника являются существенными.

Если конкурсный управляющий будет самостоятельно осуществлять все мероприятия конкурсного производства, это повлечет необоснованное существенное затягивание рассмотрения дела, а, следовательно, увеличение расходов на проведение процедуры, пропуск процессуальных сроков, некачественное выполнение всех запланированных мероприятий.

Таким образом, довод апеллянта о перекладывании обязанностей конкурсного управляющего на привлеченных специалистов не соответствует установленным обстоятельствам, направлен на переоценку выводов содержащихся в обжалуемом определении суда.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в п. 1 статьи 7 закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 статьи 7 закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как указано в пп. 1 п. 5 статьи 6 закона N 402-ФЗ, упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты: организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение бухгалтера было связано с необходимостью обеспечения требований закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса РФ, которые возлагают на руководителя организации обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данная обязанность не является специфической обязанностью конкурсного управляющего, возлагаемой на него Законом о банкротстве.

Принимая во внимание мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеется необходимость привлечения специалистов, в связи с чем, правомерно признал установление лимита в части размера расходов на привлеченных лиц в размере 3 000 000 руб. обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения размера оплаты привлеченных управляющим лиц не имеется, какой-либо мотивированный расчет уполномоченным органом не представлен. В просительной части жалобы заявителем не указано, до какого размера апеллянт считает необходимым снизить лимит на оплату услуг привлеченных лиц, отсутствует документально обоснованный расчет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции исходя из требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2024 года по делу N А41-102096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева