Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 10АП-19749/24 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретко Сергея Ивановича, ИП Лебедева Артема Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-28742/16

о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) Фомин Б.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим Фомина Б.В. утвержден Вегнер А.М.

Каретко С.И., ИП Лебедев А.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Вегнера А.М. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), выразившиеся в непредставлении кредиторам расширенной банковской выписки по счету должника, незаконном использовании денежных средств с причинением убытков в сумме 4 815 835, 61 руб., не представлении кредиторам информации об использовании денежных средств, предоставлении недостоверной информации о поступивших денежных средствах, расходах на процедуру банкротства, текущих обязательств должника.

Заявители также просили взыскать с Вегнера А.М. убытки в размере 4 815 835, 61 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каретко С.И. ИП Лебедев А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ААУ "ЦФОП АПК", финансовый управляющий Вегнер А.М. направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывают заявители, финансовым управляющим допущены нарушения при осуществлении им своих обязанностей, которые выразились в непредставлении кредиторам расширенной банковской выписки по счету должника, незаконном использовании денежных средств с причинением убытков в сумме 4 815 835, 61 руб., не представлении кредиторам информации об использовании денежных средств, предоставлении недостоверной информации о поступивших денежных средствах, расходах на процедуру банкротства, текущих обязательств должника.

Указанные нарушения, по мнению заявителей, являются основанием для взыскания с финансового управляющего Вегнера А.М. убытков в размере 4 815 835, 61 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявители ссылаются на то, что финансовым управляющим в адрес кредиторов не представлена расширенная банковская выписка по счету должника и просили обязать его представить им указанный документ, так как в отчете финансового управляющего не отражены сведения о движении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов от 14.12.2017 конкурсными кредиторами установлен иной срок отчетности финансовым управляющим перед кредиторами - не чаще одного раза в шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, кредиторами представлена квитанция о направлении в адрес финансового управляющего запроса выписки по расчетным счетам. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России направление не вручено получателю. Кроме того, в представленной квитанции отправитель указан "Каротенко", что не подтверждает направление запроса кем-либо из кредиторов.

При этом отчет о движении денежных средств, отчет о реализации имущества, сведения о движении денежных средств по расчетному счету регулярно направлялись финансовым управляющим в адрес кредиторов, в том числе в адрес Каретко С.И., ИП Лебедева А.А., заказным письмом с уведомлением (27.03.2023, 21.06.2023, 29.09.2023, 21.12.2023, 05.04.2024, 10.07.2024), в подтверждение чего в материалы дела представлены списки почтовых отправлений с квитанциями об их оплате.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал финансового управляющего Вегнера А.М. предоставить в материалы дела банковскую выписку по основному счету должника за период процедуры реализации имущества.

Указанный судебный акт исполнен финансовым управляющим Вегнером А.М. 08.09.2021 путем направления соответствующих документов через систему Мой Арбитр.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.04.2024 реализация имущества должника осуществлена в период с 04.03.2019 по 05.09.2023.

Заявители указали в жалобе, что ими получена банковская выписка со счетов должника за период с 01.11.2021 по 08.09.2023 в ходе рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действие (бездействие) финансового управляющего.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции истребуемый документ получен Каретко С.И., ИП Лебедевым А.А., в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом.

Кроме того, заявители жалобы ссылаются на незаконное использование финансовым управляющим денежных средств с причинением убытков в сумме 4 815 835, 61 руб., из которых 3 797 750 руб. снято со счетов должника наличными в период с 01.02.2022 по 18.09.2023.

Отклоняя доводы заявителей жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 28.09.2023 на счета должника в период с 07.02.2018 по 02.04.2019 поступили денежные средства в сумме 8 600 000 руб., которые израсходованы на погашение требований кредиторов и текущих платежей в размере 6 340 428, 95 руб., остальная сумма - 2 075 219, 22 руб. - зарезервирована на счете для погашения текущих платежей и судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Вегнер А.М. пояснил, что поступившие денежные средства распределены следующим образом:

1. Каретко Сергей Иванович - 4 959 916,90 руб. в счет текущих требований 5937700,00 рублей (удержаны принудительно на основании исполнительного листа)

2. МИФНС 35 по Московской области - 41075,38 руб.

3. МИФНС 35 по Московской области - 107 042,52 руб.

4. МИФНС 35 по Московской области - 10 861,00 руб.

5. Выплачен прожиточный минимум должнику с момента введения реализации имущества до 31.12.2023 руб.

6. Компенсированы расходы финансового управляющего

7. Выплата Фоминой Н.Е. 1/2 доли от реализации совместно нажитого имущества (на основании Решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 г.) - 1 221 533,15 руб.

Выписки по расчетным счетам должника в подтверждение указанных перечислений представлены в материалах дела.

Детальная информация о произведенных выплатах отражена в отчете о реализации имущества должника.

С целью исключить нарушение очередности удовлетворения требований часть денежных средств зарезервирована для погашения внеочередных обязательств должника, а именно:

24 939,67 руб. - оплата задолженности по алиментам по ИП N 37453/18/77012-ИП от 26.04.2018 в пользу Фоминой Натальи Евгеньевны,

40 740,00 руб. - прожиточный минимум Фомину Б.В. за март, апрель и май 2021 года (из расчета 13 580 руб.),

303 371,00 руб. - прожиточный минимум Фомину Б.В. за период июнь - декабрь 2022 года,

162 128,00 руб. - выплата должнику прожиточного минимума и перерасчет (32 733 руб. - доплата за период с 17.07.2023 по 31.12.2023 на основании постановления суда апелляционной инстанции об утверждении прожиточного минимума, и 129 395 руб. - прожиточный минимум по г. Москве до 31.05.2024),

129 395,00 руб. - выплата должнику прожиточного минимума по г. Москве за период с 01.06.2024 по 31.10.2024,

280 208,33 руб. - резервирование денежных средств на выплату процентного вознаграждения на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу от 22.02.2024 N А41-28742/2016,

259 593,39 руб. - направлено в счет компенсации текущих расходов финансового управляющего по делу о банкротстве (получатель Вегнер А.М.),

1 191,00 руб. - компенсация расходов финансового управляющего,

760,00 руб. - компенсация текущих расходов финансового управляющего по делу о банкротстве (получатель Вегнер А.М.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы материалы дела не представлены доказательства направления денежных средств, полученных финансовым управляющим, на его личные нужды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В отсутствие доказательств незаконного использования финансовым управляющим Вегнером А.М. денежных средств должника, требования заявителей в этой части удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Вегнера А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева М.В. Досова