Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 13АП-36460/24 по делу N А21-1500/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2024 г.

Дело N А21-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36460/2024) Попова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 по делу N А21-1500/2020 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (судья Емельянова Н.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области обратился Попов Павел Геннадьевич с заявлением о признании Ярчука Александра Петровича (27.10.1966, года рождения, ИНН 390703118555) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление Попова П.Г. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.05.2020 в отношении Ярчука А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пузик Кирилл Сергеевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

Решением от 08.10.2020 в отношении Ярчука А.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пузик К.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Определением от 02.10.2024 процедура реализации имущества должника Ярчука А.П. завершена; Ярчук А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Пузика К.С. прекращены.

Попов П.Г. не согласившись с принятым судебным актом в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, не применять к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения требования кредитора Попова. Податель жалобы ссылается на принятие должником заведомо не исполнимых обязательств, отсутствие доказательств того, что должник намеревался их исполнять; считает, что у должника имелись транспортные средства, за счёт реализации которых было возможно погашение имеющейся задолженности, однако должником попыток погашения не предпринималось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части - освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств - проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался судом. По результатам проделанной работы финансовым управляющим представлен отчёт о своей деятельности с документами, подтверждающими отраженные в нём сведения, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования Попова П.Г. на сумму 5 444 978 руб., частично требования кредитора погашены на сумму 636 600 руб. В остальной части требования не погашались ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должником с согласия финансового управляющего и кредитора реализованы: автомобиль Mazda 3 и лодка типа Bush К-400.

В собственности должника также выявлено недвижимое имущество - жилого помещения с кадастровым номером 39:15:131811:109, площадью 35,5 кв.м., по адресу Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тургенева, д. 45а, кв.3 и движимое имущество - транспортное средство Шкода SuperB 2.0 TDI, 2005 г.в., которые реализованы в ходе процедуры банкротства с торгов.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника, иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку из представленного отчета, признанного судом соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве, следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства. В данной части судебный акт не обжалуется, единственный конкурсный кредитор должника полагает необоснованным вывод суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от кредитора Попова П.Г. поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, истребовании в отношении должника дополнительных сведений, а именно из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счёта должника за 2012-2016 годы, а также из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об имуществе, зарегистрированном на должника в период с 31.12.2012 по настоящее время, в том числе снятого с учёта.

Должником представлены возражения в части доводов о неприменении правила об освобождении от обязательств, должник указал на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, также отметил сделанные управляющим выводы об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, обратив внимание на возбуждение дела о банкротстве в мае 2020 года, в связи с чем считал ходатайства конкурсного кредитора об истребовании сведений начиная с 2012 года необоснованными.

Суд первой инстанции, освобождая Ярчука А.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, равно как и факты сокрытия имущества, сделки по выводу имущества не выявлены. Судом учтено, что на представление недостоверных сведений финансовый управляющий не ссылался, им не установлены сделки должника, подлежащие оспариванию. Также должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. При этом судом отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, имели место в значительно ранний период до введения процедуры банкротства и не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ и неприменения к должнику правила об освобождении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора-заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору займа. Как указывает кредитор, финансовые обязательства перед ним не исполнялись на протяжении длительного периода при на наличии на то возможности у должника, в связи с чем после окончания настоящей процедуры последний не может быть освобождён от исполнения обязательств в силу своей недобросовестности.

Из апелляционного определения от 19.11.2019 по делу N 2-1631/2019 (33-5486/2019) усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.08.2019 удовлетворены исковые требования Попова П.Г. о взыскании долга по расписке от 05.06.2012. Между тем, само по себе длительное неисполнение обязательств по договору займа не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Поповым.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При этом в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Приведённые кредитором обстоятельства отчуждения должником 12.02.2016 транспортного средства по сделке, которая в последующем признана недействительной, сами по себе не являются достаточными для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, влияющего на пополнение его конкурсной массы и права кредиторов, притом, что указанная сделка оспаривалась в рамках иной банкротной процедуры, которая впоследствии была прекращена. При этом, как указано ранее, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства и подозрительных сделок, подпадающих под предельный трёхлетний период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, не выявлено.

Таким образом, доводы Попова П.Г. о недобросовестном поведении Ярчука А.П. материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения Ярчука А.П. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при введении реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 по делу N А21-1500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов