Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 15АП-16124/24 по делу N А32-25754/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 г.

дело N А32-25754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу N А32-25754/2021 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапоновой Светланы Витальевны (ИНН 231109106280);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапоновой Светланы Витальевны (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу N А32-25754/2021 финансовым управляющим Гапоновой Светланы Витальевны (10.06.1977 г.р., место рождения: с. Белая Глина Краснодарского края, адрес регистрации: 350037, г. Краснодар, хутор им. Ленина, ул. Радужная, д. 15, литер Б, кв. 28, ИНН 231109106280) утверждена Федорова Анна Анатольевна (ИНН 232303517639, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ААУ "ЦФОП АПК" 841 от 30.08.2024, адрес для корреспонденции: 350065, г. Краснодар, ул. Кружевная, д. 16, кв. 126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.09.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гапонову Светлану Витальевну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Феденко А.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 отменено. Индивидуальный предприниматель Гапонова Светлана Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 Гапонова Светлана Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Феденко Анатолия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 Феденко Анатолий Анатольевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гапоновой Светланы Витальевны. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Обжалуемым определением суда первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и названной статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

02 сентября 2024 года в материалы дела поступила копия протокола общего собрания кредиторов Гапоновой Светланы Витальевны, проведенного конкурсным кредитором Яхницким Сергеем Александровичем 30.08.2024.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы Яхницкий С.А. и Кузнецов В.В., требования которых составляют 87,95% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По первому вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Федоровой Анны Анатольевны из числа членов ААУ "ЦФОК АПК".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника поступили документы относительно кандидатуры Федоровой А.А.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Федоровой А.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах представленная кандидатура утверждена судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Возражая против утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего, конкурсный кредитор указал следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-25754/2021 отменено. Признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ИП Гапонову Светлану Витальевну несостоятельной (банкротом). Требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Гапоновой Светланы Витальевны в размере 14 287 807,80 руб., в том числе 8 250 000 руб. - суммы основного долга, 1 220 937,54 руб. - суммы процентов, а также отдельно суммы неустойки в размере 4 816 870,26 руб.

Заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов от 30.08.2024 проведено с нарушением положений статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку кредитор не был уведомлен о проведении собрания, в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" уведомление о проведении собрания кредиторов не поступало. При ознакомлении с материалами дела 23.09.2024 кредитором установлено, что документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов 30.08.2024, в материалах дела отсутствуют, в ЕФРСБ также отсутствует информация о проведении собрания.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 23.09.2024 в материалы дела от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 30.08.2024, которое до настоящего времени не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 30.08.2024 в собрании кредиторов принял участие Яхницкий Сергей Александрович, требования которого признаны обоснованными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу N А32-25754/2021, имевший 63,83 % голосов от общего количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу N А32-25754/2021. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Яхницкого С.А. о включении в реестр требований кредиторов Гапоновой С.В. требований в размере 25 000 000,00 руб. - суммы основного долга, 25 188 356,16 руб. - процентов, 8 200,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018, решения, принятые собранием кредиторов, за счет голосов лиц, не являвшихся в действительности кредиторами, не имеют юридической силы.

Таким образом, конкурсный кредитор - ПАО Банк "ФК Открытие" был лишен права участвовать в собрании кредиторов, знакомиться с материалами к собранию, что противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, тогда как судом первой инстанции не учтены обстоятельства наличия нерассмотренной жалобы на судебный акт, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Федорова Анна Анатольевна (ИНН 232303517639, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ААУ "ЦФОП АПК" 841 от 30.08.2024, адрес для корреспонденции: 350065, г. Краснодар, ул. Кружевная, д. 16, кв. 126) состоит в доверительных отношениях с кредитором Кузнецовым Виктором Вячеславовичем.

Так, в рамках дела о банкротстве N А32-48607/2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 (опубликовано 13.08.2021) по делу N А32-48607/2018 Кузнецов Виктор Вячеславович (ИНН 231114405737, СНИЛС 164-151-475 50) - член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1152310005088, ИНН 2310186172).

В рамках вышеуказанного дела, в свою очередь, представителем должника выступала Федорова Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-33153/2015 общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1022304845507, ИНН 2353018158) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4002872 от 31.07.2019 (4002872. Сообщение ЕФРСБ - Федресурс (fedresurs.ru) о результатах инвентаризации имущества должника в состав инвентаризационной комиссии входила также Федорова Анна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33153/2015 от 09.11.2021 (опубликовано 10.06.2022) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1022304845507, ИНН 2353018158) утвержден Кузнецов Виктор Вячеславович.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 30.08.2024 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Федоровой А.А. - члена ААУ "ЦФОП АПК" для утверждения финансовым управляющим.

Между тем, согласно официальному сайту ААУ "ЦФОП АПК" (https://www.partnerapk.ru/about/reestry-chlenov/) Федорова Анна Анатольевна вступила в членство указанной СРО лишь 30.08.2024 на основании Протокола N 937 от 30.08.2024.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что Федорова Анна Анатольевна (ИНН 232303517639, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ААУ "ЦФОП АПК" 841 от 30.08.2024, адрес для корреспонденции: 350065, г. Краснодар, ул. Кружевная, д. 16, кв. 126) имеет общие интересы с Кузнецовым Виктором Вячеславовичем, а само собрание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось, вследствие чего документы, предоставленные участниками собрания, не могли быть приняты судом в качестве доказательства принятого собранием кредитов решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения относительно независимости финансового управляющего по отношению к кредитору Кузнецову В.В., в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу N А32-25754/2021 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.С. Чесноков