Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

г. Ессентуки

3 декабря 2024 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 по делу N А63-4356/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (ИНН 151000906137),

принятое по заявлению Минасова Эдуарда Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Минасова Эдуарда Ивановича - Кулаева Дмитрия Николаевича, об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей и взыскании с Кулаева Д.Н. в пользу должника убытков в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (далее по тексту - должник, Минасов Э.И.) в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба должника на действия финансового управляющего должником Кулаева Дмитрия Николаевича (далее по тексту - Кулаев Д.Н.), о взыскании с арбитражного управляющего Кулаева Д.Н. в пользу Минасова Э.И. убытков в размере 120 000 руб. С ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения от возложенных на него обязанностей.

К участию в рассмотрении заявления судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД", некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "РИКС".

Определением суда от 13.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Минасов Э.И. просит отменить судебный акт, принять новый, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы Минасов Э.И. указал на то, что арбитражный управляющий Кулаев Д.Н. при исполнении возложенных обязанностей, действуя незаконно, оплатил за счет средств должника договор оценки на сумму 120 000 руб.

Проверяя данный довод должника, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Минасова Э.И. суд определением от 15.11.2018 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шашлова С.А в сумме 21 091 161 руб., как обеспеченные залогом имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим должником - Кулаевым Д.Н. проведена инвентаризация и оценка имущества должника, находящегося в залоге у Шашлова С.А.

В адрес управляющего от залогового кредитора - Шашлова С.А. поступило заявление о привлечении независимого оценщика для проведения оценки заложенного имущества.

Для проведения оценки предмета залога управляющий привлек оценщика - Иванова А.В., который оказал согласованный объем услуг, определил, что стоимость заложенного имущества составляет 27 588 876 руб. (отчет об оценке от 10.07.2019). Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 120 000 руб. Отчет об оценке предметов залога опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.07.2019. Участвующими в деле лицами результаты оценки заложенного имущества не оспорены.

Финансовый управляющий должником, реализуя утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Минасова Э.И., поручил организатору торгов провести 17.04.2020 торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 17.04.2020 N 53767 первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Поскольку первые торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися, организатор торгов 24.04.2020 объявил о проведении 10.06.2020 повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене заложенного имущества гражданина (объявление о проведении торгов от 24.04.2020, номер сообщения 4923163).

05.03.2021 в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 6292405 о том, что по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-4356/2018 торги, назначенные на 10.06.2020, по продаже имущества Минасова Э.И., возобновлены и признаны несостоявшимися.

После признания повторных торгов несостояшимися залоговый кредитор - Шашлов С.А. 18.03.2021 направил финансовому управляющему должником заявление о принятии нереализованного заложенного имущества в счет погашения долга.

Данное заявление-согласие было получено управляющим 25.03.2021 (почтовый конверт и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36375354016355).

После получения от залогового кредитора согласия на оставление предмета залога за собой финансовый управляющий осуществил оплату оценщику - Иванову А.В. оказанных им услуг стоимостью 120 000 руб. (платеж от 06.04.2021).

15.04.2021 между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором - Шашловым С.А. заключен договор о намерении заключить соглашение о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности залогодержателю.

16.11.2021 между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором - Шашловым С.А. заключено соглашения о передаче предмета залога залогодержателю - Шашлову С.А. в счет погашения задолженности Минасова Э.И.

В соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, а также во исполнение соглашения от 16.11.2021 Шашлов С.А. внес на счет должника денежные средства в счет оплаты оставленного за собой заложенного имущества, из которых в полном объеме удовлетворены требования второго залогового кредитора - Минасовой Е.И. в сумме 9 064 171,24 руб., погашены требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, в сумме 364 765,22 руб., а также погашены судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, в общей сумме 1 573 943 руб.

Данное соглашение от 16.11.2021 удостоверено нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания - Дулаевым Т.Х., зарегистрировано в реестре N 15/53-н/15-2021-4-1155, и исполнено Шашловым С.А. в полном объеме.

Определением от 21.06.2022 по делу N А63-4356/2018 суд отказал в удовлетворении заявления Минасова Э.И. о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Вместе с тем, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу от Джансузян Э.Б. во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А61-3176/2021, поступили денежные средства в сумме 5 410 764,48 руб.

Поскольку данной суммы денежных средств хватило на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником, а также иных расходов финансовым управляющим было принято решение о возврате 07.06.2023 залоговому кредитору - Шашлову С.А. денежных средств в сумме 1 573 943 руб., которые ранее им были перечислены в конкурсную массу должника для погашения судебных расходов, в том числе связанных с реализацией предмета залога.

Однако при возврате денежных средств финансовым управляющим на счет Шашлова С.А. ошибочно перечислены 120 000 руб.

В этой связи управляющий 01.02.2024 направил в адрес Шашлова С.А. заявление о возврате на счет должника указанной суммы денежных средств.

Во исполнение данного требования 26.04.2024 на счет должника поступили денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные действия финансового управляющего должником противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве.

Расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе с Шашловым С.А., проведены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Нарушения очередности погашения требований иных конкурсных кредиторов судом не установлены.

Ни один из конкурсных кредиторов Минасова Э.И. не возражал против распределения финансовым управляющим должником денежных средств. Ошибочно полученные Шашловым С.А. денежные средства в сумме 120 000 руб. возвращены им на счет должника.

При таких обстоятельствах, требования Минасова Э.И. в части признания незаконными действий финансового управляющего Минасовым Э.И. - Кулаева Д.Н., выразившихся в оплате договора оценки за счет средств должника на сумму 120 000 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Минасовым Э.И в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) финансового управляющего должником в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства Минасова Э.И. повлекли причинение убытков последнему.

Финансовым управляющим проведение мероприятий, направленных на продажу заложенного имущества, осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве. В настоящее время управляющим за счет сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве должника погашены все реестровые требования к должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимой для взыскания убытков совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, в том числе вины в действиях Кулаева Д.Н., причинно-следственной связи между поведением управляющего в ходе исполнения возложенных обязанностей, а также вреда, причиненного должнику, в связи с этим отказывает в удовлетворении заявления Минасова Э.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2024 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова