|
06 декабря 2024 г.
|
Дело N А41-64452/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу N А41-64452/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Репетек" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Открытый лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Эколайн",
при участии в заседании:
от ООО "Репетек" - Кулагина А.В. по доверенности от 09.01.2024;
от ПАО СК "Росгосстрах" - Добшевич С.О. по доверенности от 13.09.2024, Курмаев Р.М. по доверенности от 13.09.2024, Горлов Д.М. по доверенности от 05.02.2024;
от ООО "Открытый лизинг" - извещено, представитель не явился;
от ООО "Эколайн" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Репетек" (далее - истец, ООО "Репетек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 265 397 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Открытый лизинг" (ООО "Открытый лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ООО "Эколайн").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу N А41-64452/23 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Репетек" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключены договоры страхования средств железнодорожного транспорта от 06.11.2020 N 54/20/148/972, от 10.02.2021 N 8/21/148/972, от 24.02.2021 N 9/21/148/972, от 05.03.2021 N 13/21/148/972, от 24.03.2021 N 15/21/148/972.
Вагоны принадлежали ООО "Репетек" на праве финансовой аренды (лизинга) по договорам от 23.12.2020 N Л-017/20 и от 23.10.2020 N Л-016/20, заключенным между ООО "Репетек" и ООО "Открытый лизинг" (Лизингодатель).
С 29.12.2023 истец является собственником указанных в исковом заявлении 84 вагонов.
Согласно пункту 1.1 договоров страхования страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и размере, оговоренных в договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах суммы выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта (выплатить страховое возмещение).
Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, 03.06.2022 вагоны были похищены неустановленными лицами, о чем страховщик был уведомлен письмом исх. N 65-ф/22 от 06.06.2022 в порядке, предусмотренном подпунктом "д" пункта 10.2.5 договоров страхования.
По факту хищения арендатором вагонов по договору аренды от 06.04.2017 N 001/К/РПТ-17 ООО "Эколайн", было подано заявление о преступлении в ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая.
29.07.2022 ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая было возбуждено уголовное дело N 12201009610000250, ООО "Эколайн" было признано потерпевшим.
Согласно правовой позиции истца, до настоящего времени, вагоны не найдены и не возвращены во владение ООО "Репетек".
Согласно правовой позиции истца, сумма страхового возмещения, полагающаяся страхователю, составляет 265 397 000 руб., сумма ущерба от хищения одной единицы вагона, определена на основании отчета об оценке от 16.05.2023 N 230111-ОА, представленного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" по договору от 31.03.2023 N 230111-ОА.
В соответствии с пунктом 11.5 договоров страхования страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного, застрахованному СЖТ (с учетом положений пунктов 11.9, 11.10, 11.11 договоров страхования), но не более страховой суммы, установленной сторонами для такого СЖТ в договоре страхования.
Руководствуясь условиями договоров страхования, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 03.06.2022 застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами.
06.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ООО "Репетек" запрос дополнительных документов, необходимых для целей принятия решения о признании описанного в уведомлении события страховым случаем.
20.12.2022 ООО "Репетек" направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере 265 397 000 руб., в котором снова указал на факт хищения застрахованного имущества 03.06.2022.
11.01.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ООО "Репетек" повторный запрос о предоставлении документов для целей принятия решения о признании события, описанного в заявлении и уведомлении, страховым случаем.
19.04.2023 ООО "Репетек" направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, снова указав на хищение застрахованного имущества 03.06.2022.
14.09.2023 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию указал на необходимость предоставления документов по предыдущим запросам ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, а именно: хищения вагонов.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рассматриваемом случае, страховым событием, по мнению истца, является хищение спорных вагонов неустановленными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, в том числе вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).
Положения пп. "в" и "д" п. 3.2 договоров страхования также предусматривают, что страховым риском признается повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества по любым причинам, возникшим в период действия договоров, вследствие чего страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя), при условии, что данные убытки не связаны с, и не явились следствием национализации, конфискации или реквизиции застрахованного имущества, а также военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, в том числе на территории зон военных действий и зон чрезвычайных положений (вооруженных конфликтов).
В соответствии с пунктом 8.1 договоров территорией страхования является Российская Федерация, страны СНГ, в том числе Украина (за исключением Луганской и Донецкой областей), Грузия, Эстония, Латвия, Литва, Монголия, Польша, Финляндия, Китай (за исключением стран и территорий, объявленных зоной военных конфликтов, народных волнений, чрезвычайных ситуаций, санкций международного сообщества).
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные вагоны в феврале 2022 года находились на территории Украины.
24.02.2022 Президентом Российской Федерации на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 N 35-СФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
С 24.02.2024 в Украине введено военное положение в соответствии с Указом Президента Украины от 24.02.2022 N 64/2022 "О введении военного положения в Украине".
Таким образом, с 24.02.2022 вся территория Украины является зоной военного конфликта в силу начала специальной военной операции и объявления на территории Украины военного положения.
Данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
В связи с этим утрата застрахованного имущества на территории Украины, если она произошла по любым основаниям 24.02.2022 или позднее, не является основанием для выплаты взыскиваемого страхового возмещения.
Наличие, либо отсутствие боевых действий в последнем местонахождении спорных вагонов в данном случае не имеет правового значения, поскольку договоры страхования не требуют осуществления реальных боевых действий на определенной территории для целей исключения ее из зоны страхового покрытия. Для этого достаточно объявления военного конфликта, а не его фактическое ведение в конкретном месте.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта хищения застрахованного имущества (спорных вагонов) до 24.02.2022, основываясь на постановлении следователя о возбуждении уголовного дела N 12201009610000250 по факту хищения и принятии его к производству от 29.07.2022 и постановлении следователя о признании ООО "Эколайн" потерпевшим по уголовному делу от 29.07.2022, а также на сведениях из системы АС ЭТРАН, представленными ОАО "РЖД" по запросу суда, в которых отсутствуют сведения о местонахождении застрахованного имущества после 23.02.2022.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные ООО "Репетек" копии постановления следователя о возбуждении уголовного дела N 12201009610000250 и принятии его к производству от 29.07.2022 и постановления следователя о признании ООО "Эколайн" потерпевшим по уголовному делу от 29.07.2022, поскольку приведенная следователем оценка обстоятельств носит вероятностный характер как по поводу квалификации события, так и по поводу самого факта совершения преступления, и опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что выводы о хищении спорного имущества до 24.02.2024 сделаны следователем исходя исключительно из заявления арендатора спорных вагонов и не находит своего подтверждения совокупностью доказательств.
Доказательств иного не представлено.
Оснований полагать, что спорное имущество было похищено до 24.02.2024, то есть таким имуществом незаконно завладело неустановленное лицо, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается, на наличие конкретных доказательств, подтверждающих факт хищения до 24.02.2024, не связанный с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, лица, участвующие в деле не ссылались.
По мнению истца, хищение застрахованного имущества подтверждается сведениями из системы АС ЭТРАН, в которой отсутствуют упоминания о месте нахождения застрахованного имущества по состоянию на 24.02.2022 или позднее.
Вместе с тем, само по себе отсутствие информации в системе АС ЭТРАН о месте нахождения застрахованного имущества не может свидетельствовать о его хищении до определенной даты.
Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что из сведений системы АС ЭТРАН и других материалов дела не усматривается информации о том, что спорными вагонами завладело неустановленное лицо, каких-либо правовых или фактических оснований для вывода о том, что отсутствие сведений о месте нахождения того или иного вагона в системе АС ЭТРАН свидетельствует о хищении такого вагона, апелляционным судом не установлено, истцом не привед
