Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 08АП-10223/24 по делу N А75-20635/2022

город Омск

06 декабря 2024 г.

Дело N А75-20635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10223/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ VII Янас" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2024 года по делу N А75-20635/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Мороз Ольги Михайловны о результатах проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (ИНН 8602053340, ОГРН 1028600606726),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "ПТЦ VII Янас" - Романовой А.А. по доверенности от 20.02.2023, срок действия два года;

конкурсного управляющего Розгон Е.В. лично;

представителя АО "Сургутнефтегазбанк" - Обуховой Л.В. по доверенности от 16.11.2023 N 128, срок действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кутузов" (далее - ООО "Кутузов", заявитель) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - АО НТЦ "Эврика-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-20635/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО НТЦ "Эврика-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 заявление АО "Автодорстрой" принято, возбуждено производство по делу N А75-20986/2022; дела N А75-20986/2022 и N А75-20635/2022 о признании несостоятельным (банкротом) АО НТЦ "Эврика-Трейд" объединены в одно производство, делу присвоен N А75-20635/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 заявление ООО "Кутузов" о признании несостоятельным (банкротом) АО НТЦ "Эврика-Трейд" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 заявление АО "Автодорстрой" признано обоснованным, в отношении АО НТЦ "Эврика-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мороз Ольга Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) АО "НТЦ ЭврикаТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна (далее - Розгон Е.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2024 N 148.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПТЦ VII Янас" (далее - ООО "ПТЦ VII Янас", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Розгон Елены Валерьевны, в указанной части решение суда изменить и утвердить конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации "Созидание" либо посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что большинством голосов кредиторов (АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Лтрак", ООО "ФинансТрейд"), фактически аффилированных с должником, избрана саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

При этом не получил надлежащей оценки довод о том, что в результате недобросовестных действий АО "Сургутнефтегазбанк" из имущественной массы должника по цене ниже рыночной выбыло здание, права на которое приобрело аффилированное с банком лицо, что повлекло вред кредиторам. Действия АО "Сургутнефтегазбанк" выходят за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лтрак" являются фактически аффилированными. Также не получил судебной оценки довод ООО "ПКФ Ремекс" о внесудебном взаимодействии АО "Сургутнефтегазбанк" и СРО "Солидарность".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что Банк не входил и не входит в состав органов управления должника, не осуществляет корпоративный контроль, не принимает участие в управлении деятельностью должника, направленность действий банка носит цель возвратности выданных кредитов, банк не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику. В свою очередь кредитор ООО "ПТЦ VII Янас" является дружественным кредитором по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий Розгон Елена Валерьевна в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "ПТЦ VII Янас" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в части утверждения конкурсного управляющего к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части вопроса утверждения конкурсного управляющего, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, последовательность возникновения у различных субъектов дела о банкротстве права на подачу заявления об утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов, оформленным протоколом N 2 от 30.07.2024, приняты, в том числе, решение об открытии конкурсного производства в отношении должника и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Легитимность проведения собрания кредиторов и выбора саморегулируемой организации на дату рассмотрения дела судом кредитором не оспаривалась. Следовательно, соответствующее решение собрания кредиторов, не признанное недействительным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Розгон Е.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приняв во внимание принятое первым собранием кредиторов решение, проверив соответствие представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" кандидатуры арбитражного управляющего Розгон Е.В. для утверждения конкурсным управляющим должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего Розгон Е.В. конкурсным управляющим должника.

Возражая относительно выбранной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, ООО "ПТЦ VII Янас" указывает в апелляционной жалобе на то, что данная саморегулируемая организация выбрана большинством голосов кредиторов АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Лтрак", ООО "ФинансТрейд", которые, по мнению подателя жалобы, являются фактически аффилированными с должником.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной саморегулируемой организации, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как указывает кредитор ООО "ПТЦ VII Янас", миноритарные кредиторы в лице ИП Проценко О.В., ООО "ПКФ Ремэкс" заняли солидарную позицию, которая заключается в том, что кредиторы, обладающие 59,546% голосов, принявшие решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, АО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Лтрак", а также ООО "ФинансТрейд" являются взаимозависимыми лицами, контролировавшими деятельность должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ФинансТрейд" не принимало участия в собрании кредиторов, что следует из протокола собрания кредиторов N 2 от 30.07.2024

Требование кредитора ООО "Лтрак" в размере 37 601 468 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2024 и кассационного суда от 30.07.2024.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что на факт согласованности сторонами предмета спора и отсутствия "задвоенности" требований ООО "Лтрак" и АО "Сургутнефтегазбанк". Отмечено, что вопрос действительности договора уступки являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по искам должника в рамках дел N А75-15100/2022, N А75-15148/2022, N А75-14925/2022.

Определением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, требование АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 108 104 514 руб. 58 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника, а также отказано в признании недействительными заключенных между АО НТЦ "Эврика-Трейд" и Банком сделок: договора поручительства N 42 от 17.09.2021, договора о залоге N 10 от 17.09.2021, договора о залоге N 13 от 17.09.2021, договора о залоге N 16 от 17.09.2021, договора поручительства N 61 от 30.09.2021, договора поручительства N 69 от 30.09.2021, договора поручительства N 77 от 30.09.2021, договора о залоге N 34 от 30.09.2021, договора о залоге N 41 от 30.09.2021, договора о залоге N 42 от 30.09.2021 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы временного управляющего о ничтожности договоров поручительства и залога признаны судами несостоятельными, признаков злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок судами не установлено.

Определением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2021 N ФТ21/ДКП-407, заключенного между АО НТЦ "Эврика-Трейд" и ООО "ФинансТрейд". При этом, судами дана оценка квалифицирующим признакам оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлен факт недоказанности аффилированности должника и ООО "ФинансТрейд".

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, подтвердившими реальность существующих правоотношений между должником и кредиторами АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лтрак", отсутствие аффилированности между ними.

Более того, коллегия суда отмечает, что Банк не может быть признан лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку цели банка и должника принципиально отличаются, у Банка отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, банк не участвует в распределении прибыли от деятельности должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника с 29.05.2006 по 08.12.2014 являлся Григорьев Сергей Николаевич, с 11.09.2020 Сарафанов Алексей Вениаминович.

Акционерами должника являются: Волосников Юрий Владимирович - 20 % акций, Григорьев Сергей Николаевич - 40 % акций, Сарафанов Алексей Вениаминович - 40 % акций.

Из материалов дела следует и не опровергнуто подателем жалобы, что кредитор ИП Проценко О.В. является связанным с бенефициаром должника кредитором через представителя.

На собрании кредитором в интересах ИП Проценко О.В. выступает супруг Проценко Виталий Петрович, который представляет интересы компании, подконтрольной бенефициару должника.

В рамках дела N А70-23953/2023 Проценко В.П. представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор Плюс" (ИНН 8602178236) по доверенности сроком действия с 15.02.2024 по 14.02.2026, выданной директором Григорьевым Сергеем Николаевичем.

ООО "ПТЦ VII Янас" также находится в длительных дружественных и партнерских правоотношениях с бенефициарным владельцем должника.

100% участником ООО "ПТЦ VII ЯНАС" является Наумов Александр Сергеевич. Директором ООО "ПТЦ VII ЯНАС" в период с 03.11.2006 по 12.01.2024 являлся Наумов Александр Сергеевич, с 13.01.2024 руководителем является сын Наумов Евгений Александрович.

Интересы ООО "ПТЦ VII Янас" представляет Романова А.А., являющаяся дочерью Наумова Александра Сергеевича, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Одновременно с этим, Наумов Александр Сергеевич являлся директором ООО "Командор Эврика" (ИНН 2107903263), участниками общества являлись Сарафанов Алексей Вениаминович (25%) и Наумов А.С. (25%) в период с 24.04.2008 по 15.08.2013. Ликвидатором общества выступала Романова А.А.

Из совокупности указанных обстоятельств следует вывод о наличии тесных фактических отношений миноритарных кредиторов по отношению к бенефициарам должника.

Приведенные ООО "ПТЦ VII Янас" доводы относительно предложения Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", из числа членов которой подлежит выбору конкурсный управляющий, фактически аффилированными по отношению к должнику лицами, не являются доказанными и не могут служить достаточным основанием для вывода о заинтересованности Розгон Е.В. по отношению к АО НТЦ "Эврика-Трейд".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательства заинтересованности и (или) аффилированности утвержденного судом арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредиторов и должника.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего Розгон Е.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Тот факт, что Савин Руслан Александрович в настоящее время является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре Розгон Е.В.

Доказательств того, что в настоящее время существуют какие-либо отношения между Банком, ООО "Лтрак", ООО "ФинансТрейд" и должником, способные повлиять на добросовестность и компетентность арбитражного управляющего Розгон Е.В., суду также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления N 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, ООО "ПТЦ VII Янас" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Розгон Е.В. в качестве конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что судом не получили оценки доводы ООО "ПКФ Ремэкс" о внесудебном взаимодействии АО "Сургутнефтегазбанк" и СРО "Солидарность" подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего (08.08.2024) заявление ООО "ПКФ Ремэкс" о включении в реестр требований кредиторов должника судом не было рассмотрено, обоснованность требований не проверена (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2024). В связи с чем, указанный потенциальный кредитор не обладает правом на заявление возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2024 года по делу N А75-20635/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок