Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-3526/24 по делу N А75-20635/2022

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А75-20635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лтрак" (ОГРН 1127847127605, ИНН 7820328105, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Московское, д. 231, литер А, далее - ООО "Лтрак") на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20635/2022 (судья Сурова А. В.), вынесенное по заявлению ООО "Лтрак" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 963 910 руб. 39 коп., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, далее - Банк СНГБ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-технический центр "Эврика-Трейд" (ИНН 8602053340, ОГРН 1028600606726, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62, далее - АО НТЦ "Эврика-Трейд", центр, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лтрак" - Чепурко В. В. по доверенности от 16.10.2023,

от временного управляющего Мороз Ольги Михайловны - Майорова Д. В. по доверенности от 05.10.2023,

от АО НТЦ "Эврика-Трейд" - Литке В. В. по доверенности от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление акционерного общества "Автодорстрой" признано обоснованным, в отношении АО НТЦ "Эврика-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117(7562).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Лтрак" обратилось 28.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 963 910 руб. 39 коп., в том числе:

1) по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.09.2021 N 0609/21 (далее - договор аренды): 16 787 398 руб. 03 коп. за период с 15.10.2021 по 14.11.2022, в том числе 15 992 528 руб. 69 коп. - неоплаченная арендная плата и 794 869 руб. 34 коп. - штрафная неустойка;

2) по кредитным договорам: 23 176 512 руб. 36 коп., в том числе:

538 583 руб. 94 коп. - сумма основного долга по кредитному договору от 30.10.2010 N С57251/54 в редакции дополнительного соглашения об овердрафте от 30.10.2020 N 9 к договору банковского счёта от 05.01.2000 N 713;

22 637 928 руб. 42 коп. - проценты за пользование денежными средствами (кредитом) по кредитным договорам:

от 29.04.2020 N С55891/46 в сумме 3 887 998 руб. 77 коп.,

от 17.07.2020 N С56370/48 в сумме 358 367 руб. 14 коп.,

от 21.07.2020 N С56371/49 в сумме 6 194 892 руб. 45 коп.,

от 26.08.2020 N С56650/51 в сумме 2 248 939 руб. 46 коп.,

от 30.10.2020 N С57250/53 в сумме 3 452 423 руб. 16 коп.,

N С57251/54 в редакции дополнительного соглашения об овердрафте от 30.10.2020 N 9 к договору банковского счёта N 713 от 05.01.2000 в сумме 1 963 834 руб. 02 коп.,

от 11.05.2021 N С58730/55 в сумме 3 284 981 руб. 23 коп.,

от 17.06.2021 N С59050/56 в сумме 1 246 492 руб. 19 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк СНГБ.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20635/2022 заявление удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов центра в составе кредиторов третьей очереди требование ООО "Лтрак" в сумме 37 601 468 руб. 38 коп., в том числе:

по договору аренды: задолженность за период с 01.10.2021 по 20.09.2022 в размере 13 636 695 руб. 29 коп., неустойка в размере 788 260 руб. 73 коп.;

по кредитному договору от 30.10.2010 N С57251/54: задолженность в размере 538 583 руб. 94 коп.;

по кредитным договорам: от 29.04.2020 N С55891/46, от 17.07.2020 N С56370/48, от 21.07.2020 N С56371/49, от 26.08.2020 N С56650/51, от 30.10.2020 N С57250/53, N С57251/54 (в редакции дополнительного соглашения об овердрафте N 9 от 30.10.2020 к договору банковского счёта от 05.01.2000 N 713), от 11.05.2021 N С58730/55, от 17.06.2021 N С59050/56 проценты за пользование кредитом в общей сумме 22 637 928 руб. 42 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лтрак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и удовлетворить требование кредитора о включении в реестр задолженности должника за период с 21.09.2022 по 14.11.2022.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- с 01.06.2022 должник не произвёл ни одного платежа по договору аренды;

на требования кредитора должник не направил предложения по мирному урегулированию спора; при обращении 05.09.2022 кредитора в суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении помещения у должника отсутствовали намерения на скорейшее урегулирование спора, а наоборот, в декабре 2022 года должником подан отдельный иск о признании договора незаключённым и подано ходатайство в рамках дела о расторжении договора о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску должника. Таким образом, должник пользовался своими процессуальными правами недобросовестно, злоупотреблял ими в ущерб правам и законным интересам кредиторов;

- в тоже время кредитор ежемесячно несёт расходы на содержание помещения и лишён в полной мере осуществлять права собственника, поскольку не получает от должника плату за пользование помещением и не имеет возможности сдать помещение в аренду третьим лицам по причине нахождения в нём имущества должника;

- доступ в арендуемые помещения был ограничен по причине возбуждения в отношении представителя кредитора уголовного дела, заявление о котором 21.09.2022 было намеренно подано генеральным директором должника. Уголовное дело прекращено 21.04.2023 в связи с отсутствием состава преступления. На период уголовного дела арендуемое помещение было опечатано органами внутренних дел, имущество должника осталось в помещении под сохранностью кредитора;

- доводы должника и временного управляющего о невозможности использования должником помещения несостоятельны, так как по согласованию с органами внутренних дел генеральный директор центра имел доступ к арендованному помещению и мог свободно забрать находящееся там имущество, чем он и воспользовался. Документы, подтверждающие доступ к помещению, имеются в материалах уголовного дела;

- действия сотрудников внутренних дел по опечатыванию помещения в рамках уголовного дела не могут служить основанием для безвозмездного использования этим имуществом должником и освобождения последнего от обязанности возместить истцу стоимость пользования арендуемым имуществом;

- по состоянию на текущую дату должник помещение так и не освободил, имущество продолжает находиться в помещении, несмотря на возбуждение 14.11.2023 исполнительного производства в отношении должника об освобождении арендуемого имущества;

- более 15 месяцев должник хранит своё имущество безвозмездно, а кредитор несёт убытки, включая расходы по содержанию помещения;

- должник действует недобросовестно;

- опечатывание складского помещения не повлекло для должника негативных последствий.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 252.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

22.05.2024 от центра по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей временного управляющего, центра и ООО "Лтрак" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Лтрак" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители временного управляющего и АО НТЦ "Эврика-Трейд" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Лтрак" ссылается на договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

производственное здание, назначение: нежилое здание, 2-эт., общая площадь 4 237 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:001160090 лит. А, А1, А2, А3, а, а1, адрес Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62, кадастровый номер 86:10:0101214:543;

нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 177,1 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62, соор. 2;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под производственное здание, автосалон "ВАЗ" и КПП, общая площадь земельного участка 6785 кв. м, по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62, соор. 2, территориальной зоне ОД.10.

Срок аренды установлен по 06.07.2026 включительно (пункт 1.2).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается в соответствии с графиком платежей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта. Оплата за неполный месяц аренды производится пропорционально количеству дней аренды.

Оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в пункт 2.1 договора. В случае расторжения договора арендные платежи возмещению не подлежат (пункты 2.4, 2.9).

В пунктах 3.1, 6.1 договора стороны согласовали, что по истечению срока действия договора арендатор вправе выкупить имущество. Выкупная стоимость имущества составляет 500 000 руб. Договор заключается сроком по 06.07.2026 включительно и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Приложением N 1 к договору является акт приёма-передачи арендованного имущества арендодателем арендатору, подписанный сторонами в двустороннем порядке.

24.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, где указали, что с момента заключения дополнительного соглашения акт приёма-передачи имущества от 06.09.2021 по договору аренды не теряет силы, не требует переоформления и подлежит дальнейшему применению в рамках договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

08.07.2022 должнику направлена претензия с требованием об оплате арендной платы в размере 10 543 914 руб. 69 коп. и расторжения договора аренды, которая получена адресатом 08.07.2022.

Повторная претензия направлена центру 08.08.2022 с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды, акта приёма-передачи имущества, расчёта задолженности.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18917/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды расторгнут; на центр возложена обязанность освободить арендуемое имущество по договору аренды.

По расчёту ООО "Лтрак", у должника наличествует задолженность по арендной плате за период с 15.10.2021 по 14.11.2023 (дата возбуждения дела о банкротстве центра) в размере 15 992 528 руб. 69 коп. - основной долг и неустойка за неоплату арендных платежей в сумме 776 404 руб. 93 коп. за период с 15.10.2021 по 14.11.2022, а также неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 18 464 руб. 41 коп. за период с 15.11.2021 по 30.06.2022.

Кроме того, 14.01.2022 между ООО "Лтрак" и Банком СНГБ заключён договор уступки прав (требований) N 1 (далее - договор уступки), по условиям которого Банк СНГБ передал кредитору принадлежащие Банку права (требования) к должнику на общую сумму 23 176 512 руб. 36 коп., в том числе

право требования основного долга в размере 538 583 руб. 94 коп. по кредитному договору от 30.10.2010 N С57251/54 в редакции дополнительного соглашения об овердрафте от 30.10.2020 N 9 к договору банковского счёта от 05.01.2000 N 713;

право требования процентов за пользование денежными средствами (кредитом) на общую сумму 22 637 928 руб. 42 коп., подлежащих уплате должником в рамках кредитных договоров, заключённых между Банком СНГБ и центром: от 29.04.2020 N С55891/46 в сумме 3 887 998 руб. 77 коп., от 17.07.2020 N С56370/48 в сумме 358 367 руб. 14 коп., от 21.07.2020 N С56371/49 в сумме 6 194 892 руб. 45 коп., от 26.08.2020 N С56650/51 в сумме 2 248 939 руб. 46 коп., от 30.10.2020 N С57250/53 в сумме 3 452 423 руб. 16 коп., N С57251/54 в редакции дополнительного соглашения об овердрафте от 30.10.2020 N 9 к договору банковского счёта N 713 от 05.01.2000 в сумме 1 963 834 руб. 02 коп., от 11.05.2021 N С58730/55 в сумме 3 284 981 руб.

23 коп., от 17.06.2021 N С59050/56 в сумме 1 246 492 руб. 19 коп.

Договором уступки предусмотрено, что кредитор приобретает, а Банк СНГБ утрачивает право требовать исполнения обязательств с должника по уступаемым правам с даты полной уплаты кредитором Банку СНГБ стоимости уступаемых прав, указанной в пункте 1.6 договора уступки (пункт 1.4); уступаемые права приобретаются кредитором за плату в размере 800 000 руб. (пункт 1.6).

По платёжному поручению от 14.01.2022 N 5 кредитор перечислил Банку СНГБ денежные средства в размере 800 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору уступки прав (требований) от 14.01.2022 N 1, НДС не облагается".

Письмом от 17.01.2022 Банк СНГБ уведомил должника о заключении договора уступки и необходимости осуществлять погашение задолженности, процентов по кредитным договорам, иной задолженности, по которой уступлены права, на реквизиты кредитора.

Поскольку задолженность по договору аренды и кредитным договорам в общем размере 39 963 910 руб. 39 коп. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-18917/2022, по результатам оценки представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, заключил, что в период с 21.09.2022 по 14.11.2022 должник не имел возможности пользоваться арендованным помещением по причине опечатывания помещениями органами полиции, в связи с чем посчитал требования в указанной части не подлежащими исключению в реестр требований кредиторов должника, исключив сответствующий период из расчёта задолженности. Суд произвёл перерасчёт суммы неустойки за неоплату арендных платежей за период с 15.10.2022 по 14.11.2022; расчёт неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 15.11.2021 по 30.06.2022 признан правильным. Требование кредитора в остальной части (по кредитным договорам) признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. При этом судом принято во внимание, что вопрос о действительности договора уступки неоднократно являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дел N А75-15100/2022, А75-15148/2022, А75-14925/2022.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства.

При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2021), утверждённого Президиумом ВС РФ от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приёма-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Как указано выше, решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18917/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды расторгнут; на центр возложена обязанность освободить арендуемое имущество по договору аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования по оплате арендной платы за период с 21.09.2022, временный управляющий в письменных пояснениях указал, что в рамках дела о взыскании задолженности центром приобщены копии протоколов допроса сотрудников ЧОП "Гарнизон Югра" и представителей ООО "Лтрак", из которых следует, что в ходе допроса указанные лица подтвердили, что 20.09.2022 ими вскрыты помещения по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзная, д. 62, заменены личинки замков, доступ в помещения ограничен.

Как отмечает временный управляющий, договором аренды не предусмотрено ограничение доступа в арендуемое помещение; сам по себе факт наличия задолженности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы не изменяет существа законодательного регулирования правоотношений по аренде и не даёт право арендодателю, не обеспечившему использование арендованного имущества, требовать внесения арендной платы за периоды, в которых арендатор не мог пользоваться им, иное противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестного пользования правами. Поскольку с 21.09.2022 АО НТЦ "Эврика-трейд" по вине арендодателя не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, то обязанность оплачивать арендную плату с этого момента у центра отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из протоколов допроса свидетеля Валеева Р. Д. от 14.11.2022, протокола допроса свидетеля Гаджибалаева Э. Ш. о. от 18.11.2022, протокола допроса подозреваемого Савина Р. А., "В ходе заступления 20.09.2022 на объекты охраны ООО "ЧОП ГарнизонЮгра" представителем ООО "Лтрак" в присутствии представителя ООО "ЧОО "Фокс" Кириленко В. В. открыты помещения, арендуемые АО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД", сменены личинки замков (в настоящее время не могу пояснить, куда дели старые личинки), после чего входные двери были закрыты и опечатаны. О чём был составлен акт опечатывания помещений, расположенных в зданиях на земельном участке, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62_".

В протоколе допроса подозреваемого Савина Р. А. отражено, что на территорию, а также помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 62, ограничен доступ директору АО НТЦ "Эврика-Трейд" Сарафанову А. В.

Свидетель Гаджибалаев Э. Ш. о. на вопрос ст. дознавателя пояснил, что Сарафанов А. В. не допущен на территорию объекта по причине того, что "его нет в списках, которые нам передаёт общество "Лтрак", представителем которого является Савин Р. А., если Савин Р. А. скажет пропустить Сарафанова А. В., то его пропустят".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 64 АПК РФ, обоснованно признал вышеуказанные протоколы допросов допустимыми и относимыми доказательствами, отмечая, что постановление о возбуждении уголовного дела N 1220171101131482 по признакам состава преступления, предусмотренным статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении Савинова Р. А. только 25.10.2022.

Судом правильно установлено, что центр с 21.09.2022 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.

Обращено внимание, что ООО "Лтрак" не представило относимых и допустимых доказательств, с какого момента после возбуждения уголовного дела опечатывание арендованного должником помещения произведено органами полиции, равно как и не определён момент, с которого должник имел доступ в помещение для использования его по назначению.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-18917/2022, коллегия суда отмечает, что отсутствие оформления передачи помещений из аренды путём составления акта приёма-передачи, имеющее правовое значение для целей расторжения договорных отношений, не может как таковое свидетельствовать о фактическом пользовании данным имуществом, которое, в свою очередь, обусловливает обязанность по уплате арендных платежей.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о фактическом препятствовании в пользовании должником помещениями, соответственно, обстоятельства нахождения в арендуемых помещениях принадлежащего должнику имущества не обусловливают наличие на стороне должника обязанности внести плату за пользование данными помещениями.

При этом позиция кредитора о продолжающемся пользовании помещениями направлена на безосновательное увеличение текущих обязательств должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта задолженности по арендной плате период с 21.09.2022 по 14.11.2022 и включил в состав третьей очереди требований кредиторов должника требование ООО "Лтрак" в размере 13 636 695 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 20.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд скорректировал расчёт неустойки за неоплату арендных платежей за период с 15.10.2022 по 14.11.2022 с учётом установленной суммы задолженности по договору аренды. По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, размер неустойки составил 769 796 руб. 32 коп.

Проверив правильность исчисления ООО "Лтрак" взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 15.11.2021 по 30.06.2022, суд первой инстанции признал его правильным. Контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к выводу о согласованности сторонами предмета спора и отсутствия "задвоенности" требований ООО "Лтрак" и Банка СНГБ.

Судом отмечено, что вопрос о действительности договора уступки являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по искам должника в рамках дел N А75-15100/2022, А75-15148/2022, А75-14925/2022.

Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника требования по кредитным договорам предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общем размере 37 601 468 руб. 38 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов