Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2024 г. N 15АП-15360/24 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2024 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича: представитель Гольцева О.М. по доверенности от 01.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов": представитель Чижов А.В. по доверенности от 01.08.2022;

от индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича: представитель Мамонова Е.А. по доверенности от 07.11.2024;

от индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича: представитель Каппушев А.А. по доверенности от 25.07.2024; Джанбулатов Р.Б., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу N А53-35890/2022

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ИНН 6154558854, ОГРН 1096154000381),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 668 190 руб., из которых: 32 425 625 руб. основной долг и 3 245 565,50 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу N А53-35890/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 03.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов эксперта и суда о фальсификации доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство были заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

03.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 668 190 руб., из которых: 32 425 625 руб. основной долг и 3 245 565,50 руб. неустойка, образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 01/03 от 01.03.2016, право требования по которому передано ИП Медведеву А.В. по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования заявитель указал, что 01.03.2016 между ООО "Капиталинвест" (поставщиком) и ООО "РОСНАМИС" (покупателем) был заключен договор N 01/03, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара и порядок оплаты определяется согласовываемыми сторонами в приложениями (спецификациями), если иной порядок согласования не установлен сторонами дополнительно. Оплата товара производится покупателем денежными средствами в порядке последующей оплаты за полученный товар при наличии у покупателя оригиналов документов, перечисленных в п. 3.2 договора. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставку товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0.05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от расчетной по настоящему договору стоимости неоплаченного товара.

За период действия договора, поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 166 255 512,53 руб. Должник, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 32 425 625,01 руб.

В обоснование факта поставки заявителем представлены спецификации, универсальные передаточные документы, транспортные накладные. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО "РОСНАМИС" перед ООО "Капиталинвест" составляет 84 314077,52 руб.

Между ООО "Капиталинвест" (цедентом) в лице генерального директора Баргарова В.Л. и ИП Медведевым А.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) 17.10.2019, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ООО "РОСНАМИС" на сумму 32 425 625 руб., а также право требования штрафных санкций, убытков и процентов, возникающих из передаваемого обязательства.

Передаваемое по настоящему договору требование принадлежит цеденту на основании договора поставки N 01/03 от 01.03.2016, заключенного между цедентом и должником, предметом которого является поставка товара (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость передаваемого по настоящему договору права составляет сумму 20 000 000 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту стоимость передаваемого права в срок не позднее 12 месяцев с момента перехода прав (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что плата за уступку осуществляется любым из следующих способов: в безналичном порядке, ценными бумагами, в иных формах, не запрещенных действующим законодательством.

В подтверждение оплаты по договору цессии заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.2019, согласно которому Баргаров В.Л. принял от Медведева А.В. 20 000 000 руб. (том 2 л.д. 103).

В ответ на уведомление об уступке прав требования, должник письмом от 13.11.2019 подтвердил задолженность перед предпринимателем, как новым кредитором в размере 32 425 625 руб. по договору поставки от 01.0.2016 N 01/03.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Капиталинвест" 30.12.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный кредитор ИП Джанбулатов Р.Б. заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора уступки прав (цессии) от 17.10.2019 с актом приема-передачи документации к нему, письма от ООО "РОСНАМИС" от 13.11.2019, от 03.09.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019.

С целью установления давности изготовления спорных документов и принадлежности, имеющихся на них подписей от имени Баргарова В.Л. этому лицу, определением суда от 12.04.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "БизнесКонсалт" Подскребалину Д.В. и Галабурдину В.В.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, определенному судом путем случайной выборки.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи от имени Баргарова В.Л., печати ООО "Капиталинвест", подписи Медведева А.В.) в договоре уступки прав (цессии) от 17.10.2019, указанной в нем дате - 17.10.2019? В какой период времени выполнены реквизиты (подписи от имени Баргарова В.Л., печати ООО "Капиталинвест", подписи Медведева А.В.) в договоре уступки прав (цессии) от 17.10.2019?

- соответствует ли давность исполнения подписи Баргарова В.Л., а также оттиска печати ООО "Капиталинвест" дате, обозначенной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019, а именно 19.12.2019. В какой период времени выполнены подписи Баргарова В.Л. и оттиск печати ООО "Капиталинвест" на приходном кассовом ордере N 23 от 19.12.2019?

- выполнена ли подпись от имени Баргарова В.Л. в строке "Генеральный директор /В.Л. Баргаров/" в договоре уступки прав (цессии) от 17.10.2019 и в строке "главный бухгалтер", "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019, самим Баргаровым Виктором Лиджиевичем или иным лицом, либо с помощью средства копирования?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены документы, приобщенные к материалам дела: подлинные экземпляры договора уступки прав (цессии) от 17.10.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019, образцы экспериментальных подписей Баргарова Виктора Лиджиевича (на 5 листах); образцы свободных подписей Баргарова Виктора Лиджиевича.

Определением от 24.05.2024 удовлетворено заявление ООО "БизнесКонсалт" о предоставлении эксперту дополнительных материалов в распоряжение экспертов направлены оригинал договора займа от 20.08.2014, а также представленные в материалы дела оригинал нотариально удостоверенного заявления от 06.05.2024 и копия доверенности от 06.05.2024.

Из заключения эксперта N Э02-11/06 от 28.06.2024 следует что, исследуемые штрихи подписи от имени Баргарова В.Л. в договоре уступки права (цессии) от 17.10.2019 и оттиска печати ООО "Капиталинвест" в договоре уступки права (цессии) от 17.10.2019 непригодны для решения вопроса о соответствии или несоответствии давности их исполнения датам, обозначенным в документе ввиду того, что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов. Давность выполнения договора уступки права (цессии) от 17.10.2019 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что означает несоответствие давности исполнения договора дате, указанной в документе (октябрь 2019 года). Учитывая, что давность исполнения исследуемых штрихов (подписи от имени Медведева А.В. в договоре уступки права (цессии) от 17.10.2019) не превышает 8 месяцев на момент проведения первой серии анализов (15.05.2024-29.05.2024) можно сделать вывод, что исследуемый документ был выполнен не ранее сентября 2023 года.

Исследуемые штрихи подписи от имени Баргарова В.Л. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019 непригодны для решения вопроса о соответствии или несоответствии давности их исполнения датам, обозначенным в документе ввиду того, что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтаиола, которое не несет информации о давности исполнения штрихов. Давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что означает несоответствие давности исполнения квитанции дате, указанной в документах (декабрь 2019 года). Учитывая, что давность исполнения исследуемых штрихов (оттиска печати ООО "Капиталинвест" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019) не превышает 8 месяцев на момент проведения первой серии анализов (15.05.2024-29.05.2024) можно сделать вывод, что исследуемый документ был выполнен не ранее сентября 2023 года.

Подпись от имени Баргарова В.Л. в строке "Генеральный директор /В.Л.Баргаров/ в договоре уступки прав (цессии) от 17.10.2019 между ООО "КапиталИнвест" и ИП Медведев Алексей Викторович, выполнена не Баргаровым Виктором Лиджиевичем. Подписи от имени Баргарова В.Л. в строках "главный бухгалтер", "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019 (ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ") на сумму 20 000 000 руб., выполнены не Баргаровым Виктором Лиджиевичем.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции верно признал его допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, подателем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от N Э02-11/06 от 28.06.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертиза проведена ООО "БизнесКонсалт" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

Представленное апеллянтом заключение N 26/08/24/ЗС/КР от 26.08.2024, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы" не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку является частным мнением специалиста относительно качества проведенной судебной экспертизы, а не заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, при этом представленная рецензия содержит формальные замечания, по существу не опровергает выводы судебной экспертизы.

Указанная рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе подателя жалобы, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком, с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности.

Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, эксперт АНО "Центр судебной экспертизы", при проведении и составлении рецензии на заключение эксперта, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и может указать любую информацию без наличия последствий.

Кроме того, экспертная организация ООО "БизнесКонсалт" была выбрана судом первой инстанции посредством случайной выборки - кандидатура данного экспертного учреждения не заявлялась ни одним из кредиторов, должником либо временным управляющим, что исключает заинтересованность эксперта.

В связи с тем, что подпись Баргарова В.Л. в договоре уступки прав (цессии) от 17.10.2019, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019 выполнена не Баргаровым В.Л., а также учитывая, что давность выполнения договора уступки прав (цессии) от 17.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 19.12.2019, не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт фальсификации указанных документов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Баргаров В.Л. пояснил, что исполнял обязанности директора ООО "КапиталИнвест" в период с лета 2017 года по дату ликвидации общества, фактически руководство обществом не осуществлял. Печать организации в течение первых двух недель с момента назначения на должность хранилась в офисе, затем хранил лично у себя, перевозил в машине, до ликвидации, после чего самостоятельно уничтожил. Акт уничтожения не составлял. Отметил, что фирма не функционировала, какую деятельность вела организация, каким образом сдавалась отчетность организации в уполномоченный орган, пояснить не смог. Организация ООО "РОСНАМИС" не известна. Настаивал на том, что документы, представленные в материалы дела, подписанные от его имени, в том числе договор цессии, не подписывал, подписи ему не принадлежат.

Учитывая то обстоятельство, что свидетелем Баргаровым В.Л. опровергнут факт заключения договора цессии с ИП Медведевым А.В., получения от него денежных средств, а также, что договор цессии, квитанция к приходному кассовому ордеру, послужившие основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд, являются сфальсифицированным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу N А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко