Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 09АП-68736/24 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А40-246865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор займа N 1/2015 от 13.02.2015, заключенный между Минасяном М.С. и Кравченко М.В. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна М.С.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна Михаила Седраковича (ИНН: 773000413582, ОГРНИП: 304770000473164) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна (ИНН 231293664728, регистрационный номер 13884, адрес для направления корреспонденции: 194100, г. Санкт- Петербург, а/я 52), член Союз АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Минасяна М.С. - Ковшовой П.В. о признании недействительной сделкой договор займа N 1/2015 от 13.02.2015, заключенный между Минасяном М.С. и Кравченко М.В. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной (ничтожной) сделкой-договор займа N 1/2015 от 13.02.2015, заключенный между Минасяном М.С. и Кравченко М.В. Применить последствия недействительности сделки, а именно-взыскать с Кравченко М.В. в конкурсную массу Минасяна М.С. денежные средства в размере 217 000 000 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника и управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

Представители должника и управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против приобщения к материалам спора дополнительных документов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам спора дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней ввиду того, что заявитель ходатайства не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках процедуры реализации финансовый управляющий Ковшова П.В. привлечена к участию в деле N 2-3665/2023 находящемуся на рассмотрении Никулинского районного суда г. Москвы, по иску Должника к ответчикам Кравченко М.В. и Новикову Л.М. о признании недействительным договора займа N 1/2015 от 13.02.2015, расторжении Соглашения о взаимодействии от 28.01.2020 (далее - Соглашение) и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 263 108 917 руб. 81 коп.

Как следует из искового заявления, между Должником и Кравченко М.В. (далее - Заимодавец) заключен договор займа N 1/2015 от 13.02.2015, в соответствии с которым Заимодавец передает Должнику денежные средства в размере 32 000 000 руб.

В дальнейшем условия договора неоднократно менялись в части суммы займа и срока возврата. 12.02.2020 стороны договорились о том, что сумма задолженности составляет 217 000 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником на счет ответчика 14.02.2020 и 20.02.2020 в счет возврата займа.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка является мнимой и притворной, а также совершена со злоупотреблением права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи сэтим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Указанное свидетельствует о направленности воли ответчика исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдать займ в размере 217 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что между сторонами не было заключено каких-либо обеспечительных сделок (залог, ипотека и т.д.), что, в свою очередь, не является разумным и экономически обоснованным со стороны ответчика.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств должником.

При этом само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений и расписок не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Таким образом, оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Заключение договора было формальным, денежные средства должнику не передавались.

Судом первой инстанции дополнительно проверено финансовое положение ответчика, в результате чего установлено, что оно не позволяло выдать займ в размере 217 000 000 руб., что подтверждается следующим.

В обоснование удовлетворительного финансового положения ответчик указал на то, что 15.05.2013 между Кравченко М.В. и ЗАО "Северная флотилия" был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рыболовная компания "Бриз", по которому Кравченко М.В. получил денежные средства в размере 579 828 071 руб. 84 коп.

Также ответчик указал, что данный доход был указан в декларации, поданной в органы ФНС РФ 14.04.2014. Кроме того, доход в качестве процентов по договору займа, полученный Кравченко М.В. от должника был также указан в декларации за 2020 год и с него были уплачены налоги.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика от ЗАО "Северная флотилия" материалы дела не содержат.

Относительно налоговой декларации, суд первой инстанции отметил следующее.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).

При этом обязанность по представлению налоговой декларации предусмотрена только в отношении НДФЛ (в определенных случаях).

В определенных случаях представление декларации 3-НДФЛ является обязательным. Например, по общему правилу физическое лицо должно ее представить, если получили доход по гражданско-правовому договору (пп. 1, 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (ст. 80 НК РФ).

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей (ст. 88 НК РФ).

Таким образом, представление декларации (3-НДФЛ) происходит непосредственно физическим лицом, а объективная проверка факта получения дохода и его размере (камеральная налоговая проверка), проводится только в случае непредставления соответствующей декларации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к представленной декларации, поскольку указанные в ней данные и степень их достоверности полностью зависят от лица, подающего декларацию, а в настоящем случае, фактических доказательств поступления денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств хранения данных денежных средств после их получения ответчиком, равно как и не представлено объяснений того, почему данные денежные средства не перечислялись на банковский счет, не открывался вклад, позволяющий получать прибыль по процентам и т.д. Т.е. материалы дела не содержат экономического обоснования такого бездействия.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в действительности денежные средства должнику в рамках договора займа не передавались, договор займа является незаключенным, безденежным, в связи с чем перечисление денежных средств со стороны должника 14.02.2020 и 20.02.2020 не имело каких-либо оснований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

До направления 05.03.2024 финансовым управляющим Минасяна М.С. в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 13.02.2015 N 1/2015 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключённого между Минасяном М.С. и Кравченко М.В., в производстве Никулинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N 02-0259/2024 (02-3665/2023) по иску Должника к Кравченко М.В. и Новикову Л.М. о признании недействительным договора займа N 1/2015 от13.02.2015, расторжении Соглашения о взаимодействии от 28.01.2020 и взыскании с них денежных средств в размере 263 108 917 (Двести шестьдесят три миллиона сто восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 копейки. Данное дело возбуждено 21.02.2023 и прекращено 06.06.2024.

Арбитражным судом города Москвы производство по Заявлению финансового управляющего возбуждено 15.03.2024 и завершено 11.09.2024.

Таким образом, у Кравченко М.В. было более 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев на сбор и представление надлежащих доказательств как по гражданскому, так и по арбитражному спору по договору займа N 1/2015 от 13.02.2015. Однако, как в материалах гражданского дела N 02-0259/2024 (02-3665/2023) и дела N А40-246865/22-95-496, так и в документах, полученных финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей, отсутствуют доказательства того, что договор займа N 1/2015 от 13.02.2015 реально заключался, а денежные средства передавались Ответчиком Должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в материалах дела N А40-246865/22-95-496 отсутствуют копии запросов Ответчика в адрес его контрагентов с доказательствами их получения и/или доставки в адрес контрагентов, равно как и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью получения ответов на них и представления их суду.

Ходатайств об истребовании судом доказательств от контрагентов Ответчика ни Кравченко М.В., ни его представителем заявлено не было.

Предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат приобщению в материалы спора ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки отклоняется апелляционным судом.

Согласно нормам Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исковая давность по настоящему заявлению составляет три года.

Ковшова П.В. утверждена финансовым управляющим Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 07.03.2023. Соответственно, срок давности на подачу данного заявления начал течь с 07.03.2023. Учитывая, что заявление направлено в арбитражный суд 04.03.2024, срок для оспаривания не пропущен.

Арбитражный суд города Москвы дважды откладывал рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделкой договора займа N 1/2015 от 13.02.2015 и применении последствий недействительности по ходатайству представителя Кравченко М.В. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств реальности правоотношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров