Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 09АП-72015/24 по делу N А40-147823/2020

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-147823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затучного А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-147823/20

о прекращении производства по заявлению Затучного А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Полиграфстиль",

при участии в судебном заседании:

от Затучного А.М.: Сметанин А.В. по дов. от 26.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. ООО "ПК Полиграфстиль" (ОГРН 1117746966765, ИНН 7707764275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, адрес для корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 23).

Затучный А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Затучный А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования Затучного А.М. основаны на договоре инвестирования N 05/03/2019/1.

Кредитор ссылается на то, что 05.03.2019 должник и заявитель заключили договор инвестирования N 05/03/2019/1, согласно которому инвестор передал организации в денежные средства в размере 1 500 000 руб. В связи с истечением срока действия договора и не возвратом уплаченной суммы, кредитора подал настоящее заявление.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2022 по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК Полиграфстиль" тождественного требования Затучного А.М. отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление новых доказательств, в отсутствии которых требование было признано необоснованным, является новым основанием требования.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

При этом, действующие правовые положения подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Спор признается тождественным, если будет установлено, что стороны спора находящегося в производстве одни и те же, спорят об одном и том же предмете и по тем же основаниям (совпадение элементов: предмета, основания и спорящих сторон).

Представление новых доказательств также не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска.

Правовая позиция о том, что представление новых доказательств в обоснование требований не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18-11105 по делу N А40-166457/2017 и от 19.08.2019 N 309-ЭС19-13987 по делу N А07-4522/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-147823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Затучного А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев