Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 09АП-68474/24 по делу N А40-73170/2011

город Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-73170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Папирус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года

по делу N А40-73170/2011, принятое судьей А.А. Гладилиной,

по иску ООО "Папирус"

к ООО "Инварстройгрупп"

третьи лица: ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Макушина Янита Геннадьевна, Матвеева Эльмира Фаритовна, Матвеев Дмитрий Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Геостар С", Центрального ТБТИ (ГУП "МосгорБТИ"), ФГУП основанный на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", ООО "ТРАНСМЕР РУС", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ФГУП "ЭКРАН",

о признании права собственности, прекращении права индивидуальной собственности ответчика на чердачные помещения; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части продажи нежилых помещений чердака, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киселева А.В. по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика - Келехсаева Н.И. по доверенности от 11.07.2024,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1; у ООО "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1 отказано. В части требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-73170/2011 по заявлению ООО "Папирус" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимого имущества, в том числе внесение, в Единый государственный реестр прав, на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к другим лицам на объект недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества в залог, о передаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду и т.п., в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: нежилые помещения - чердак общей площадью 507,1 кв. м (помещение 1, комнаты А, Б, В, 1-15, инвентарный номер 45:286:002:000085800:0001), расположенные по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года (в редакции определения суда от 01 июля 2013 года об исправлении опечатки) принятые определением суда от 16 сентября 2011 года меры по обеспечению иска заменены на следующие: запретить Управлению Росреестра по Москве совершать действия, направленные на регистрацию прав и сделок, непосредственно связанных с переходом прав на спорные помещения к другим лицам, а именно: внесение в ЕГРП записи о переходе права собственности к другим лицам, о передаче недвижимого имущества в залог, о передаче имущества в долгосрочную аренду и т.п. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, усл. N 77-77-13/004/2008-689, нежилые помещения - чердак общей площадью 507,1 кв. м (помещение 1, комнаты Л. Б. В. 1-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве об обеспечении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года отменено, заявление Управления Росреестра по Москве о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено; Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества (условный номер 77-77-13/004/2008-689) по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 общей площадью 1025 кв. м, состоящего из нежилых помещений: чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б, этаж 5, помещение I комн. С 1 по 10, 12, А, Б, В, помещение I комн. 11, 13, в связи с изменением в описании части помещений (с чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б на мансарда помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б) объекта недвижимости (вместо "чердак" указать "мансарда") без изменения площади объекта, а также иные регистрационные действия по указанному объекту до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73170/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года, признано право собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1; истребованы у ООО "Инварстройгрупп" нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании; отказано в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2008 N 1310/08-КПМ, заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1;

в части требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, производство по делу прекращено.

ООО "Инварстройгрупп" 01.03.2024 г. обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года. Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда по настоящему делу невозможно при наличии обеспечительных мер, запрещающих Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок, а также осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года (с учетом определения о замене обеспечительных мер от 19 июня 2013 года) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-73170/11-54-478.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить наложенные судом обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что решение суда ответчиком не исполнено; ответчик предпринимает действия направленные на уменьшение площади чердака и вывод помещений из общей долевой собственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления N 15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 10.03.2016 г. N 7-П, от 23.07.2018 г. N 35-П).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 16 сентября 2011 года (с учетом определения о замене обеспечительных мер от 19 июня 2013 года) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время отпали, установив наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В рассматриваемом случае суд установил, что судебный акт, разрешивший спор по существу, вступил в законную силу. Суд признал право собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, и истребовал у ООО "Инварстройгрупп" нежилые помещения чердака, расположенные в здании по указанному адресу, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Однако в этой части судебный акт до настоящего времени не исполнен и не мог быть исполнен ввиду действия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок, а также осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановление N 15).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик предпринимает действия направленные на уменьшение площади чердака и вывод помещений из общей долевой собственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены и носят ретроспективный характер, относятся к периоду нахождения сторон в споре.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу N А40-73170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева