Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-31163/24 по делу N А56-18801/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-18801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Никулин В.А., на основании доверенности от 25.05.2020,

от ответчиков: 1,2 представитель Ширяев Н.К., на основании доверенностей от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31163/2024) общества с ограниченной ответственностью "Автоланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу N А56-18801/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автоланд",

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", 2. акционерное общество "Балтийский лизинг",

о признании договора и уведомления недействительными, о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоланд" (далее - истец, ООО "Автоланд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и акционерному обществу "Балтийский лизинг" (далее - АО "Балтийский лизинг") о признании договора залога от 16.12.2016 N 351/78-1, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и АО "Балтийский лизинг" недействительным; о признании обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 (далее - автомобиль, транспортное средство) отсутствующим с 16.12.2016 и о признании уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер 2016-000-662477-709 от 16.12.2016 недействительным.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил установить факт отсутствия по состоянию на 16.12.2016 договора залога; признать обременение в виде залога в отношении автомобиля в пользу ООО "Балтийский лизинг" отсутствующим с 16.12.2016; признать уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный N 2016-000-662477-709 от 16.12.2016, поданное представителем ООО "Балтийский лизинг" Корчаговым Д.В., недействительным.

Судом не принято уточнение иска в части требования об установлении факта отсутствия по состоянию на 16.12.2016 договора залога, поскольку заявлено новое требование. Кроме того, указанное требование сформулировано истцом как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

В остальной части уточнение исковых требований принято судом.

Истец заявил об отказе от требования о признании договора залога недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2023), производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 09.06.2023 (с учетом определения от 10.06.2023 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 (с учетом определения от 10.06.2023 об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решением от 25.08.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить прекратить производство по делу в части требований о признании договора залога недействительным, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоланд" указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права. Как указывает Истец, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не было разрешено ходатайство ООО "Автоланд" об отказе от требования о признании договора залога недействительным. В указанной части истец просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, возвратить соответствующую сумму госпошлины. В отношении требований 2 и 3 истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что защита прав ООО "Автоланд" может быть достигнута только удовлетворением настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также заявление об отказе от иска в части требования о признании договора залога от 16.12.2016 N 351/78-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и акционерным обществом "Балтийский лизинг" недействительным.

Представитель ответчиков не настаивал на рассмотрении дела по существу в указанной части, просил принять отказ в указанной части от иска, производство по делу в указанной прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о признании договора залога от 16.12.2016 N 351/78-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и акционерным обществом "Балтийский лизинг" недействительным, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство в указанной части по делу.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает ООО "Автоланд", ООО "Балтийский лизинг" в отсутствие права собственности в отношении легкового автомобиля BMW X6 xDrive30d 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, опубликовало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационной номер от 16.12.2016 N 2016-000-662477-709 в пользу АО "Балтийский лизинг", указав в качестве основания такого залога несуществующий договор от 16.12.2016 N 351/78-1, в отношении указанного имущества, чем нарушило права истца, являвшегося в указанный момент собственником и владельцем указанного автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в части возражений по существу спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

ООО "Балтийский лизинг" 24.03.2016 во исполнение договора лизинга от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ, заключенного с ООО "ТД СлавАква", заключило с ООО "Автопорт" договор купли-продажи N 536/16-ОБЛ-К, предметом которого являлся легковой автомобиль BMW X6 xDrive30d.

ООО "Балтийский лизинг" оплатило имущество по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К в сумме 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 N 39264.

12.04.2016 между ООО "Автопорт", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТД СлавАква" подписан акт приема-передачи легкового автомобиля BMW X6 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) X4XKV294100S12971 (имущество) и передан паспорт транспортного средства N 39 0А 488126.

18.11.2016 договор лизинга от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ был расторгнут ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке ввиду нарушения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

16.12.2016 с целью сохранения имущества и недопущения его необоснованной реализации со стороны ООО "ТД СлавАква", ООО "Балтийский лизинг" было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-662477-709 от 16.12.2016 в пользу АО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-10367/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ТД СлавАква" об изъятии легкового автомобиля BMW X6 xDrive30d.

16.06.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017271542 на принудительное исполнение решения по делу N А56-10367/2017.

В ходе исполнительских действий и в рамках дела N А56-107620/2017 по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Автоланд" об изъятии имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было установлено, что транспортное средство состоит на регистрационном учете за Гальяновой Д.В.

В связи с указанным ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском об истребовании у Гальяновой Д.В. имущества из чужого незаконного владения. ООО "Автоланд" было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) ООО "Автоланд" и Гальянова Д.В. признаны добросовестными приобретателями имущества, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Согласно представленным доказательствам и установленным обстоятельствам Гальянова Д.В. приобрела имущество возмездно у ООО "Автоланд" на основании договора купли-продажи от 04.09.2017. ООО "Автоланд" возмездно приобрело имущества у Пресняковой О.Е. на основании договора купли-продажи от 06.12.2016.

Преснякова О.Е. в свою очередь приобрела имущество у ООО "Медиа-интер" по договору купли-продажи от 16.04.2016, а ООО "Медиа-интер" приобрело автомобиль у ООО "Автопорт" по договору купли-продажи от 12.04.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 по делу N 2-1914/2019 (рег. N 33-38/2021) по иску Гальяновой Д.В. к ООО "Балтийский лизинг", с участием ООО "Автоланд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признано право собственности Гальяновой Д.В. на транспортное средство BMW X6 xDrive30d 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971.

10.02.2022, запись о залоге от 16.12.2016 18:45:35 N 2016-000-662477-709, в отношении легкового автомобиля BMW X6 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) X4XKV294100S12971, была исключена из реестра по заявлению АО "Балтийский лизинг".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2022 по делу N 2-1/2022 (рег. N 33-17924/2022) разрешен иск Гальяновой Д.В. к ООО "Балтийский лизинг" и АО "Балтийский лизинг", с привлечением ООО "Автоланд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которым в части требований о признании незаключенным договора залога от 16.12.2016 N 351/78-1 и о признании недействительным уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 N 216-000-662477-709 в удовлетворении требований отказано; в части требования о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d 2016 г.в., VIN X4XKV294100S12971, возникшего на основании уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 N 216-000-662477-709 удовлетворено.

Судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия договора залога от 16.12.2016 N 351/78-1, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и АО "Балтийский лизинг" (абз. 10 стр. 11 - абз 2 стр. 12 апелляционного определения), а также факт исключения из реестра записи о возникновении залога движимого имущества с регистрационным номером от 16.12.2016 N 2016-000-662477-709 по заявлению АО "Балтийский лизинг", информация о чем содержится в общедоступном реестре www.reesrt-zalogov.ru, что в совокупности указывает на отсутствие оснований для признания уведомления недействительным (абз. 8 стр. 12 и абз. 2 стр. 13 апелляционного определения).

В связи с указанным ООО "Балтийский лизинг", возражая против удовлетворения иска ООО "Автоланд" указывало, что в настоящем деле отсутствует основной элемент спора, поскольку права истца не нарушаются ответчиками и кроме того, истец не является собственником имущества.

Истец в своих позициях признал, что в реестре отсутствует информация как о регистрации уведомления о залоге, так и об его исключении, то есть в реестре отсутствует какая-либо информация о том, что в отношении имущества имеются ограничения по вышеуказанному уведомлению в пользу АО "Балтийский лизинг".

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из указанных норм права следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ввиду изложенного, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 сатьи 65 АПК РФ.

ООО "Автоланд" в обоснование заявленных требований, указывает на то, что внесение сведений о залоге автомобиля без ведома истца существенным образом нарушает его права, поскольку ставит под сомнение добросовестность приобретения автомобиля Гальяновой Д.В.; полагает, что внесение недостоверной записи о залоге нарушает права собственника вне зависимости от его дальнейшего исключения из реестра; единственным способом защиты от истребования имущества в судебном порядке у собственника является установление факта недостоверности таких сведений в судебном порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований ООО "Автоланд" о признании недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационной номер от 16.12.2016 N 2016-000-662477-709, поданное представителем ООО "Балтийский лизинг" Корчаговым Д.В и о признании отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, в пользу ООО "Балтийский лизинг".

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно в связи с признанием ООО "Автоланд", Гальяновой Д.В. добросовестными приобретателями имущества, отказом в иске ООО "Балтийский лизинг" об истребовании имущества, признанием Гальяновой Д.В. собственником имущества, а также в связи с установлением судом по иску Гальяновой Д.В. к ООО "Балтийский лизинг" и АО "Балтийский лизинг" при участии ООО "Автоланд" всех вышеуказанных обстоятельств дела, включая отсутствие в реестре записей о залоге имущества, и о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d 2016 г.в., VIN X4XKV294100S12971, возникшего на основании уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 N 216-000-662477-709, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, требующих судебной защиты.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автоланд" от иска в части требования о признании договора залога от 16.12.2016 N 351/78-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и акционерным обществом "Балтийский лизинг" недействительным.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоланд" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины по иску,

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу N А56-18801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева