Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 08АП-10092/24 по делу N А46-1423/2022

город Омск

09 декабря 2024 г.

Дело N А46-1423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10092/2024) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 по делу N А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард Недвижимости" (ОГРН 1105543027193, ИНН 5501228076) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" (ИНН 5504149295, ОГРН 1175543024117),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - представитель Ханина Н.В. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2023, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" (далее - ООО "Вояж Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022) заявление ООО "Панорама" к ООО "Вояж Строй" о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.11.2022), в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена Барон Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.06.2023), в качестве конкурсного управляющего утверждена Барон А.Ю.

Определением суда от 25.04.23 Барон Анна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж Строй", конкурсным управляющим ООО "Вояж Строй" утверждена Гауэрт Алёна Александровна.

29.11.2023 (вх. N 352269) в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "Панорама" с заявлением о привлечении к субсидиарной Радостевой Виктории Иосифовны, Храпова Сергея Александровича и Зотовой Ольги Михайловны по долгам ООО "Вояж Строй".

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определениями суда от 29.01.2024, 04.03.2024 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании откладывалось на 17.04.2024. Определением суда от 17.04.2024 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 27.05.2024 в связи с частичным удовлетворением ходатайства об истребовании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Смирнова Татьяна Юрьевна, Шабардина Елена Юрьевна, Смирнов Максим Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Авангард Недвижимости" (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.08.2024), судебное заседание отложено на 17.06.2024.

23.07.2024 (вх. N 219781) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Панорама" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы в размере 3 000 000 рублей, принадлежащее следующим лицам:

Храпов Сергей Александрович (17.08.1995 г.р.),

Радостева Виктория Иосифовна(27.07.1971 г.р.),

Зотова Ольга Михайловна (19.05.1977 г. р.),

ООО "Авангард недвижимости",

Смирнова (Храпова, Шабардина) Татьяна Юрьевна (30.03.1977 г.р.),

Шабардина Елена Юрьевна (03.02.1974 г.р.),

Смирнов Максим Леонидович (19.05.1973 г. р.);

в том числе на автомобиль, принадлежащий Радостевой Виктории Иосифовне, марки Лексус РХ350, гос. номер Т 713 МН 55, идентификационный номер (VTN): JTJBK11A802411289, номер двигателя: 2GRJ089260, номер кузова: JTJBK11A802411289, цвет кузова: серый.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 заявление кредитора ООО "Панорама" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и иное имущество в пределах суммы в размере 3 000 000 рублей, принадлежащее вышеуказанным лицам, в том числе наложен арест на автомобиль, принадлежащий Радостевой Виктории Иосифовне, марки Лексус РХ350, гос. номер Т 713 МН 55, идентификационный номер (VTN): JTJBK11A802411289, номер двигателя: 2GRJ089260, номер кузова: JTJBK11A802411289, цвет кузова: серый.

22.08.2024 (вх. N 257103 от 23.08.2024) общество с ограниченной ответственностью "Авангард Недвижимости" (далее - ООО "Авангард Недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2024 по делу N А46-1423/2022, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы в размере 3 000 000 рублей, принадлежащее ООО "Авангард Недвижимости".

Определением суда от 29.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард Недвижимости" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 по делу N А46-1423/2022, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024, в части наложения ареста на денежные средства ООО "Авангард Недвижимости" в пределах суммы в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Панорама" ссылается на то, что заявленные 3 млн. рублей являются незначительной суммой для арбитражного спора, которая не может повредить хозяйственной дня стельности ответчика, который для расчёта с контрагентами может пользоваться денежными средствами, превышающими данную сумму, или передать приставам-исполнителям иное имущество на указанную сумму. Имущественное положение ответчика судом не исследовано; предполагает, что имеющиеся активы неликвидны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, ООО "Панорама" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

От ООО "Авангард Недвижимости" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; приобщён к материалам дела.

От ООО "Панорама" поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчётный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки её уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от её уплаты в части.

С учётом данных разъяснений Вопроса 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ООО "Панорама" государственной пошлины до размера, существовавшего до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Как следует из материалов рассматриваемого дела и данных картотеки арбитражных дел, ООО "Панорама" систематически не производит оплату государственной пошлины, регулярно прося предоставить отсрочку по уплате госпошлины, ссылаясь на тот факт, что организация находится в тяжёлом финансовом положении, денежные средства на счетах отсутствуют, поступлений денежных средств ни их каких источников не имеется. Представляет выписки из банков, по которым движение денежных средств не производилось за период с 2023 года по настоящее время. У ООО "Панорама" по состоянию на 21.10.2024 уже имеются судебные приказы и исполнительные листы на взыскание денежных средств на общую сумму 299 855,10 рублей, также имеются определения судов об отказе ООО "Панорама" в удовлетворении исковых требований и взыскания с них в бюджет суммы неуплаченной госпошлины за рассмотрение дел.

ООО "Панорама" предпринимательской деятельностью не занимается, в налоговые органы предоставляет отчёты с нулевыми показателями; согласно представленным в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки справкам банковских организаций, поступления на расчётные счета организации отсутствуют продолжительное время.

Земляков А.В. - директор общества - имел многолетний опыт учреждения организаций, в которых он был единственным директором и учредителем. Так как он являлся в этих фирмах единственным сотрудником, возможность выполнять какие-либо работы у него отсутствовала. Когда очередная компания накапливала задолженности, в контролирующие органы представлялись декларации с нулевыми показателями, затем отчётность переставала сдаваться вовсе. Через несколько месяцев после этого налоговый орган издавал решение о несоответствии юридического адреса, после 12 месяцев ликвидировал организацию, а Земляков А.В. открывал новое ООО, что с определённой цикличностью имело место с ООО "Компания ЗЛК", ООО "Атлантик-Омск", ООО "Сиблесстрой", ООО "Минресурс", ООО "Стройдок", ООО "Стройсервис".

ООО "Панорама" финансовой деятельностью не занимается, доходов не получает. Несмотря на то, что нормы АПК (ст. 102) и НК РФ (ст. 333.41) предусматривают возможность предоставления лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, отсрочки, рассрочки уплаты или уменьшения размера государственной пошлины, исходя из смысла норм процессуального законодательства такая возможность вытекает из права лица на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ). Необходимым условием предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера пошлины является временный характер финансовых затруднений заявителя. Вместе с тем, как следует из открытых сведений, ООО "Панорама" деятельность не ведёт, имеет задолженность по уплате законно установленных налогов и сборов. Таким образом, невозможность подателя жалобы уплатить государственную пошлину носит не временный, а постоянный характер, сопряжена с недобросовестным поведением.

Поскольку праву лица на судебную защиту корреспондирует его обязанность платить законно установленные налоги и сборы, а именно: уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела судом при реализации права на обращение в суд, однако ООО "Панорама", реализуя предоставленные права, уклоняется от исполнения корреспондирующих им обязанностей, суд оснований для уменьшения размера государственной пошлины не усматривает; по рассмотрении апелляционной жалобы она подлежит взысканию в бюджет в общем порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ООО "Панорама" в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

В обоснование заявления ООО "Авангард Недвижимости" было указано, что в настоящее время на расчётные счета ООО "Авангард Недвижимости" наложен арест в пределах суммы обеспечения. Указанное не позволяет Обществу исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе исполнять обязательства по кредитному договору со сроком погашения ежемесячно до 24 числа каждого месяца. Таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств перед банком по кредитному договору, что может привести к предъявлению банком требования о его досрочном погашении, исполнение которого для ООО "Авангард Недвижимости" также невозможно в связи с арестом счетов.

Как следует из вышеприведённых разъяснений, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Принимая во внимание такие требования к обеспечительным мерам, как разумность и обоснованность, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные основания для применения обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2024, в отношении ареста денежных средств ООО "Авангард Недвижимости" отсутствуют, в связи с чем необходимо отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Авангард Недвижимости" в пределах суммы в размере 3 000 000 рублей.

При этом суд, соблюдая также интересы конкурсной массы, обоснованно удовлетворил заявление только в части наложения ареста на денежные средства, которые необходимы ответчику в текущей деятельности, прочее же имущество продолжает обеспечивать заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, наличие множества соответчиков, на имущество которых в общей сумме 3 млн руб. также наложен арест, способствует обеспечению исполнимости возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем снятие ареста со счетов ООО "Авангард Недвижимости" не нарушает прав и законных интересов ООО "Панорама".

Довод подателя жалобы о незначительности заявленной суммы в 3 млн. руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку он приведёт абстрактно применительно к категории "арбитражные споры", "по меркам" которых она, по мнению заявителя, несущественна, тогда как имущественное положение данного конкретного ответчика подателем жалобы не учитывается вовсе. В материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика денежных средств свыше указанной суммы, которая позволила бы ему поддерживать нормальную хозяйственную длительность.

Что касается, предположений ООО "Панорама" о неликвидности имеющихся активов ООО "Авангард Недвижимости", то оно не подкреплено доказательствами. Кроме того, угроза неисполнения возможного судного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, не подтверждена возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов должника и кредиторов, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

Произвольное наложение обеспечительных мер недопустимо.

В связи с вышеизложенным основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 по делу N А46-1423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева