Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2024 г. N 15АП-16549/24 по делу N А53-17757/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2024 г.

дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Непочатых Натальи Анатольевны: представитель Цуканов Д.В. по доверенности от 10.09.2024;

от Непочатых Валерия Анатольевича: представитель Цуканов Д.В. по доверенности от 20.09.2024;

от Серхель Анны Сергеевны: представитель Толмосов В.В. по доверенности от 04.04.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серхель Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-17757/2019

об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу N А53-17757/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича (ИНН 615001789559, ОГРНИП 315618300001204)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича (далее - должник) Непочатых Валерий Анатольевич и Непочатых Наталья Анатольевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-17757/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Серхель А.С. о признании обязательств общими.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серхель Анна Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции от 27.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и его супруга - Непочатых Н.А. использовали денежные средства, полученные должником от Серхель А.С. на нужды семьи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Серхель Анны Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны апелляционную жалобу Серхель А.С. поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Непочатых Валерия Анатольевича, Непочатых Натальи Анатольевны просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых Валерия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования Серхель Анны Сергеевны признаны обоснованными, в отношении Непочатых Валерия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении Непочатых Валерия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 суд признал обязательства по договору займа от 07.02.2018, заключенному с Серхель А.С. общими обязательствами супругов Непочатых Валерия Анатольевича и Непочатых Натальи Анатольевны в размере 8 182 837,16 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 N 15АП-18336/2023, 15АП-18337/2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 Ф08-2923/2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу N А53-17757/2019 оставлено без изменения.

09.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление Непочатых Валерия Анатольевича и Непочатых Натальи Анатольевны о пересмотре определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре определения суда от 23.10.2023 по настоящему делу, должник указал на следующие обстоятельства.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2024, установлено, что обязательство Непочатых В.А. перед Серхель А.С. по возврату переданных 07.02.2019 8 000 000 руб. возникло в результате совершения Непочатых В.А. преступления в отношении Серхель А.С, то есть из факта причинения должником вреда (деликта), то есть как отсутствие между ними гражданско-правовых отношений и отсутствие заключения гражданско-правовой сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N 1-8/2024 должник привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Приговором был установлен факт совершения преступных действий лицом, участвующим в деле, а именно должником в отношении денежных средств, переданных кредитором должнику, и явившихся основанием для рассмотрения заявления о признании обязательств общими.

Приговором установлено, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были похищены у Серхель С.А., а не являлись предметом займа, договор займа от 07.02.2018 был средством совершения преступления. При этом Непочатых Н.А., супруга должника, не являлась соучастником преступления.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи 1064 ГК РФ. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков