Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 10АП-19100/24 по делу N А41-21914/2022

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А41-21914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., доверенность от 14.07.2022;

от арбитражного управляющего Зуева Ю.М. - Колосков М.С., доверенность от 13.11.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года об отказе в отстранении Зуева Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-21914/22 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройполимер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОЙПОЛИМЕР (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

13.07.2023 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов АО "СТРОЙПОЛИМЕР" от 11.07.2023, на котором, в присутствии кредитора ПАО "ПРОМВЯЗЬБАНК" и уполномоченного органа, большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Зуева Ю.М.

ПАО "ПРОМВЯЗЬБАНК" обратилось в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зуева Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СТРОЙПОЛИМЕР" на основании решения указанного собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, на основании абзаца 5 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 суд определил не отстранять Зуева Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13896 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 в части утверждения конкурсным управляющим АО"СТРОЙПОЛИМЕР" Зуева Ю.М. отменены, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 (резолютивная часть) Зуев Ю. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО СТРОЙПОЛИМЕР утверждена Сполуденная Светлана Владимировна.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что указанное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Вместе с тем суд отмечает, что поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного протокола собрания кредиторов Зуев Ю.М. конкурсным управляющим должника не является ввиду его освобождения, он не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, определением суда от 15.05.2024 конкурсному кредитору ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" предложено рассмотреть вопрос об уточнении ходатайства.

Определение суда кредитором не исполнено.

Из представленных в суд пояснений ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" усматривается, что банк фактически просит рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Зуева Ю.М. как жалобу на его действия (бездействие), указывая на нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

При этом, суд обратил внимание, что предметом настоящего спора является именно отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Соответствующего ходатайства об уточнении в материалы дела конкурсным кредитором не представлено.

Рассмотрение в рамках настоящего спора доводов о неисполнении/ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в дополнительных пояснениях кредитора, не связано с самим предметом спора и, в свою очередь, предрешало бы результат рассмотрение жалобы на управляющего по существу.

В то же время, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которая будет рассматриваться как отдельный обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для отстранения Зуева Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" просило освободить арбитражного управляющего Зуева Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 11.07.2023.

После принятия данного ходатайства к производству от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступили дополнения, в которых конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зуева Ю.М., выразившиеся в следующем:

1.1. Использовании, передаче в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

1.2. Неисполнении обязанности по увольнению 14 (четырнадцати) сотрудников должника.

1.3. Необоснованном привлечении третьих лиц, обслуживающих деятельность арендатора ООО "Премис".

1.4. Непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

1.5. Составлении Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2023 со следующими нарушениями:

- неотражение сведений о привлечении конкурсным управляющим Зуевым Ю.М. лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

- неотражение сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу АО "Стройполимер";

- неприложении документов, на основании которых осуществляется расходование денежных средств и использование имущества, составляющего конкурсную массу АО "Стройполимер".

1.6. Привлечении организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не аккредитованных при СРО, членом которой является конкурсный управляющий.

1.7. Привлечении конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРАУДИТ" для выполнения обязанностей по проведению финансового анализа.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов не следует, что данные уточнения были приняты судом.

В тоже время, поскольку конкурсным кредитором были заявлены новые требования, т.е. имело место изменение предмета и основания заявления, то в силу положений ст. 49 АПК РФ такое уточнение не могло быть принято судом.

Вследствие указанного, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего Зуева Ю.М.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находится жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зуева Ю.М., в связи с чем права конкурсного кредитора на судебную защиту не нарушены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу N А41-21914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк