Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

09 декабря 2024 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны от 02.08.2024 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: АО "Банк Интеза",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н., финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.

Определением от 06.10.2021 процедура реализации имущества Амелиной Надежды Николаевны завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

02.08.2024 Амелиной Н.Н. в арбитражный суд подано заявление о пересмотре определения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2024 отменить, пересмотреть определение суда от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела о признании заявления обоснованным АО "Банк Интеза" о признании Амелиной Н.Н. банкротом не было учтено обстоятельство ареста судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Ратниковым А.С. заложенной недвижимости Амелиной Н.Н. постановлением от 14.12.2017 в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", которое на момент обращения АО "Банк Интеза" в Арбитражный суд Свердловской области являлось вторым залогодателем одного и того же предмета залога, единственной квартиры Амелиной Н.Н. Существование второго залогодержателя имело безусловное значение для результатов рассмотрения дела, состоявшегося 28.06.2018, так как данный факт исключал возможность признать заявление АО "Банк Интеза" обоснованным и включить в реестр требований одного залогодержателя, не имеющего преимуществ, всю стоимость квартиры, без учета интереса второго созалогодержателя, ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк". Суд, признав, что вновь открывшимся обстоятельством заявленным Амелиной Н.Н. является арест судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Ратниковым А.С. заложенной недвижимости Амелиной Н.Н. постановлением от 14.12.2017 в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", которое являлось вторым залогодателем одного и того же предмета залога, не учел иные приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства. Считает, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора надлежало запросить документы Ратникова А.С. в ГУ ФССП по Свердловской области, отмененные постановлением Петрова В.А., чтобы дать им соответствующую судебную оценку. Полагает, что суду первой инстанции следовало сделать однозначный вывод об отказе АО "Банк Интеза" в признании его залогодержателем для целей включения задолженности Амелиной Н.Н. в реестр требований кредиторов, о признании заявления АО "Банк Интеза" о банкротстве Амелиной Н.Н. надлежащим, следовательно, о невозможности проведения реализации залога на торгах, проведенных финансовым управляющим Морозовым А.Н., а также о незаконности торгов, состоявшихся без оповещения и участия в реализации предмета залога со стороны второго кредитора-залогодержателя (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в пользу которого в рамках исполнительного производства N 39541/16/66005-ИП наложен арест на имущество).

До начала судебного заседания от кредитора АО "Банк Интеза" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. АО "Банк Интеза" заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден Морозов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Амелина Н.Н. в обоснование своей позиции указала на то, что в рамках гражданского дела N 2-2245/2024, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, было истребовано у Росреестра регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул.Байкальская, 25. Из регистрационного дела должнику стало известно о постановлении от 21.04.2021 о признании жалобы обоснованной и об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества за подписью старшего судебного пристава Петрова В.А. Указанным постановлением отменены ранее принятые судебным приставом-исполнителем Ратниковым А.С. постановления от 14.12.2017 о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры должника) в ходе исполнительных производств N27470/16/66005-ИП и N 29541/16/66005-ИП, возбужденных в отношении должника в пользу кредиторов. При этом одним из кредиторов, в пользу которого был наложен арест (запрет) регистрационных действий в ходе исполнительных производств N 27470/16/66005-ИП, это АО "Банк Интеза", чьи требования как раз обеспечены залогом имущества должника - квартирой жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В своем заявлении должник в подтверждение своего довода о том, что требование второго кредитора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было обеспечено залогом того же имущества, должник ссылается на положения п. 5 ст. 334 ГК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта и признания заявления АО "Банк Интеза" о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, АО "Банк Интеза" не может являться залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 28.06.2018 по настоящему делу, указав, что приведенные заявителем доводы фактически выражают несогласие должника с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Амелина Н.Н. указала на то, что из регистрационного дела ей стало известно о постановлении от 21.04.2021 о признании жалобы обоснованной и об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества за подписью старшего судебного пристава Петрова В.А.. Указанным постановлением отменены ранее принятые судебным приставом-исполнителем Ратниковым А.С. постановления от 14.12.2017 о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры должника) в ходе исполнительных производств N 27470/16/66005-ИП и 29541/16/66005-ИП возбужденных в отношении должника в пользу кредиторов. По мнению заявителя, АО "Банк Интеза" не может являться залоговым кредитором.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник в своем заявлении не указал, как постановление старшего судебного пристава от 21.04.2021 об отмене ранее наложенного запрета (ареста), который является незаконным на даты введения как процедуры реструктуризации, так и на дату введения процедуры реализации имущества должника, способен повлиять на выводы суда при принятии определения, которое должник просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд согласился с доводами кредитора об отсутствии в заявлении должника какого-либо обоснования как отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о ранее наложенном запрете (аресте) вышестоящим (в порядке подчинения) судебным приставом связано с судебным актом, который просит пересмотреть должник.

Также должник ссылается на наличие требования второго кредитора, обеспеченного залогом в отношении этого же имущества, к которому применяются общие положения о залоге в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Вместе с тем, при введении в отношении должника процедуры банкротства общие положения о залоге не применяются, а подлежат применению нормы законодательства о банкротстве

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производств, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, из вышеуказанных норм права ранее наложенные аресты и ограничения, наложенные, в том числе на недвижимое имущество должника, снимаются в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)). Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника (п. 4 "Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Приоритет АО "Банк Интеза" возник в силу договора о залоге и норм права, которые позволяют залоговому кредитору получит распределительный приоритет от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога перед иными ординарными кредиторами должника.

При этом, требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не было установлено как обеспеченное залогом, статус банка как залогодержателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника не был установлен.

Должником не раскрыто, как наличие арестов и запретов, в том числе в пользу АО "Банк Интеза" могло повлиять на установление требования АО "Банк Интеза" в реестре кредиторов должника, а также на статус залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника.

При том что должник являлся участником исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в его адрес направлялись копии всех постановлений судебных приставов, включая постановление об отмене ранее наложенных арестов, как несоответствующих закону; при наличии у должника возражений относительно постановлений судебных приставов он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Указанное предполагает осведомленность должника обо всех исполнительских действиях, принятых в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства постановлениях, возможность получения указанных сведений и документов, в том числе при реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доказательств объективной невозможности получения сведений о ходе исполнительного производства, непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя Ратникова А.С. от 14.12.2017, постановления старшего судебного пристава Петрова В.А. от 21.04.2021 должником не представлено.

Следовательно, указанное должником обстоятельство для самого должника вновь открывшимся не является, иное не доказано.

Более того, при разрешении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению управляющего суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обстоятельства признания за АО "Банк Интеза" статуса залогового кредитора, отсутствие оснований для исключения залоговой квартиры из конкурсной массы, законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного по заявлению должника, а также в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротства, а также в рамках гражданских дел судов общей юрисдикции. То есть данные обстоятельства были уже исследованы и установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не изменены и не отменены, с учетом чего обоснованно приняты судом как преюдициальные при принятии определения от 28.06.2018.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные должником в своем заявлении и апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к попытке должника указать о своей неосведомленности о юридических фактах (арест/заперт на распоряжение), возникших из постановлений судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, как активного субъекта правоотношения, в рамках которого должник знал и не мог не знать о юридическом состоянии своего имущества, поскольку должник получал копии всех постановлений судебного пристава, включая о запрете / аресте в отношении своей квартиры.

В своем заявлении и апелляционной жалобе должник не привел какого-либо обоснования того, как юридические факты: постановления судебного пристава о наложении ареста/заперта на распоряжение должником своим недвижимым имуществом, находившимся при этом в залоге у АО "Банк Интеза", который возник задолго до вышеуказанных юридических фактов, повлияли или могли повлиять при рассмотрении судом заявления о признании должника банкротом и установлении судом обстоятельств неплатежеспособности должника по признакам, указанным в Законе о банкротстве (на момент рассмотрения по существу): долг свыше 500 000 тыс., неисполненный более трех месяцев.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни одним из вновь открывшихся обстоятельств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 28.06.2018.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич