Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 15АП-9239/24 по делу N А32-36631/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 г.

дело N А32-36631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от финансового управляющего Гусарова Р.А. - представитель Кирия А.В. по доверенности,

от Занегина С.С. - представитель Зайцева В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комиссаровой Елены Олеговны, Повиляевой Любови Ивановны, Занегина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-36631/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Повиляевой Любови Ивановны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены объединенные в одно производство:

- заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. о признании недействительными соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020, заключенных между должником и Занегиным Сергеем Сергеевичем;

- заявление Занегина С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 955 358,26 долларов США;

- заявление финансового управляющего должника Гусарова Р.А. о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2017, заключенного между должником и Компанией "GRANITE AMERRICA, LLC (США).

К участию к рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Геодор", ООО "Агентство К "Примирение", "Granite Americа LLC" (USA),1945 S Ocean Drive unit 2303 Hallandale Beach, FI 33009 US, ООО "БРИЗ-ЮГ", Повелява Яна Геннадьевна, участники ООО "БРИЗ-ЮГ" - Гусейнова Лиана Тайгибовна и Туруткин Олег Юрьевич, ООО ТД "Оржинский", Андреянченко В.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 принят отказ Занегина С.С. от заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении ходатайства Занегина С.С. о приостановлении производства по делу, а также заявления ООО "Новый Альтаир" об отказе от заявления об оспаривании сделки Повиляевой Л.И. - отказано. Заявление ООО "Новый Альтаир" и финансового управляющего Повиляевой Любови Ивановны о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны ничтожными сделками: договор поручительства от 19.05.2017, заключенный между Повиляевой Л.И. и GRANITE AMERICA, LLC (США), соглашение от 03.02.2020, заключенное между Занегиным Сергеем Сергеевичем и Повиляевой Любовью Ивановной, соглашение о погашении задолженности от 03.02.2020, заключенное между Занегиным Сергеем Сергеевичем и Повиляевой Любовью Ивановной. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требование Повиляевой Любови Ивановны к Комиссаровой Е.О. в размере млн. долларов США. На Занегина Сергея Сергеевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Повиляевой Любови Ивановны:

-железнодорожные пути, включая механизмы перевода направления движения подвижных составов, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -контейнеры сорокофутовые - 2 шт.

-вагончики передвижные - 2 шт., место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -здание контейнерного типа, наименование: пультовая площадью 12,9 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;

- сооружение, кабельная линия 0,4 кв., протяженностью 590 м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -сооружение, трансформаторная подстанция, площадью 3 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -сооружение, бункер накопитель, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, - понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина.

- мобильные здания ИЗК 82 - 2 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Занегин С.С, обжаловал определение суда первой инстанции от 13.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства спора, которые делают определение суда неисполнимым; судом не учтено, что финансовым управляющим Гусаровым Р.А. не представлено аффилированности Занегина С.С. с остальными участниками процесса и наличия намерений нанести вред иным кредиторам должника. По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания сделок недействительными и возложения на Занегина С.С. обязанности по возврату имущества, которое фактически утрачено и передано должником не было. Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего должника, которое выразилось в том, что финансовый управляющий не возражал против принятия отказа ООО "Агентство К "Примирение" от исковых требований к должнику о взыскании денежных средств, основанием для заявление которого послужило заключение мирового соглашения, согласно условиям которого Занегин С.С. обязался по отдельному соглашению об отступном N 2 передать ООО "Агентство К "Примирение" имущество, полученное от должника в порядке отступного за исключением доли в уставном капитале ООО "Бриз-ЮГ"

Повиляева Л.И. также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не принят отказ ООО "Новый Альтаир" от требований к должнику. Материалы дела не содержат позиции финансового управляющего в отношении отказа ООО "Новый Альтаир" от заявления о признании заключенных должником сделок недействительными. Судом первой инстанции не дана оценка доводам должника, изложенных в отзывах на заявления. Арбитражным управляющим Машталенко С.П. не представлено каких-либо доказательств аффилированности должника, Занегина С.С. и ООО "ТД "Оржинский".

Комиссарова Е.О. также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для восстановления права требования должника к Комиссаровой Е.О., в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2024 по делу N А56-110912/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комиссаровой Е.О. прекращено в связи с исполнением Комиссаровой Е.О. всех обязательств перед кредиторами, включая обязательство по договору займа от 14.01.2024, которое было исполнено 25.03.2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" представил консолидированную письменную позицию на апелляционные жалобы, в которой просит определение суда отменить.

Должником направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда от 19.07.2024 по делу N А32-12295/2014 по заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, на момент составления мотивированного текста постановления апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 19.07.2024 по делу N А32-12295/2014 рассмотрена, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований должника отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Определением суда от 08.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Гусаров Роман Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края от 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" - Машталенко С.П. о признании недействительными соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020, заключенных между должником и Занегиным Сергеем Сергеевичем.

Определением суда от 17.04.2023 финансовый управляющий Гусаров Р.А. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца.

Согласно уточненным требованиям, в качестве последствий признания недействительными соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020, заключенных между должником и Занегиным Сергеем Сергеевичем, конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" и финансовый управляющий должника просили возвратить конкурсную массу должника следующее имущество и имущественные права:

- доля в уставном капитале ООО "Бриз-Юг" (ОГРН 1032311690070, ИНН 2320114829) в размере 33,33 процента номинальной стоимостью 31 930 рублей 14 копеек,

- железнодорожные пути, включая механизмы перевода направления движения подвижных составов, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина,

- вагончики передвижные - 2 шт., место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина,

- здание контейнерного типа, наименование: пультовая площадью 12,9 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;

- сооружение, кабельная линия 0,4 кв., протяженностью 590 м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина,

- сооружение, трансформаторная подстанция, площадью 3 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина,

- сооружение, бункер накопитель, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина,

- понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина.

25.04.2023 от Занегина С.С. поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 955 358,26 долларов 26 центов США, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Гусарова Р.А. о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2017, заключенного между должником и Компанией "GRANITE AMERRICA, LLC (США).

В рамках обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2017, заключенного между Должником и Компанией "GRANITE AMERRICA, LLC (США) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Занегина С.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявления конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" и финансового управляющего должника о признании недействительными: соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020, договора поручительства от 19.05.2017 объединены для совместного рассмотрения с заявлением Занегина С.С. об установлении требования кредитора.

В ходе рассмотрения обособленного спора Занегин С.С. заявил об отказе от заявления об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное Занегиным С.С. ходатайство об отказе от заявления об установлении требований кредитора и прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ, а также правовым подходом, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из того, что поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" также заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительными соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020, заключенных между должником и Занегиным Сергеем Сергеевичем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 и исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании соглашений должника от 03.20.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соитца был привлечен финансовый управляющий должника, который занимал активную процессуальную позицию относительно заявленных требований.

Оценивая доводы должника о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции отказа от заявления о признании сделок недействительными, со ссылкой на то обстоятельство, что материалы дела не содержат позиции финансового управляющего в отношении отказа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путем различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Требование об оспаривании сделки должника по своей процессуальной природе является групповым иском, предъявляемым полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из материалов данного обособленного спора следует, что подача заявления об оспаривании сделки инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

Учитывая, что оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника, при этом отказ конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" от заявленных требований фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия отказа от заявления о признании недействительными соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020.

Доводы должника об отсутствии позиции финансового управляющего в отношении заявленного отказа, противоречат обстоятельствам дела, в том числе позицией финансового управляющего должника, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении контролируемой должником группой лиц не только договора поручительства от 19.05.2017, а также соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020, но и всей совокупности заключенных договоров, поскольку указанные сделки являются средством созданий фиктивной кредиторской задолженности должника перед контролируемой им группой лиц с противоправной целью перераспределения активов и их выведения от обращения взыскания.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение о погашении задолженности от 03.02.2020, равно как и предшествующие сделки, были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - посредством создания фиктивных юридических оснований для вывода имущества должника в адрес третьих лиц, контролируемых должником.

Так, 25.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Новый Альтаир" в рамках дела о банкротстве N A32-12295/2014 подано заявление об оспаривании сделок должника.

С учетом уточненных требований оспариванию подлежали следующие сделки: договор о передаче имущества в счет задолженности от 22.02.2014, заключенный между ООО "Альтаир" и Повиляевой Л.И.; договор купли-продажи от 03.09.2014, заключенный между Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М.; договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. и Чермит Е.Н.; договор купли-продажи от 26.03.2015, заключенный между Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-12295/2014 от 17.10.2017 требования конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" об оспаривании вышеуказанных сделок удовлетворены.

При новом рассмотрении дела по вышеуказанным сделкам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N A32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С, 35-С, 36-С, 37-С, 38-С повторно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" об оспаривании сделок, суд принял признание иска, заявленный Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 по делу N A32-12295/2014 в конкурсную массу ООО "Новый Альтаир" с Повиляевой Л.И. взыскана стоимость отчужденного имущества в размере 32 799 063 рублей, а также 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В рамках дела N А32-12295/2014 Повиляева Л.И. признала, что оспариваемые сделки преследовали цель вывода имущества, принадлежавшего ООО "Новый Альтаир", контролируемого Повиляевой Л.И., на подконтрольное ей лицо - ООО "Альтаир", а затем - на нее лично. Расчеты по указанным сделкам не производились. ООО "Новый Альтаир" не получил встречное предоставление по договору, заключенному с ООО "Альтаир".

Обязанность Повиляевой Л.И. по возврату в конкурсную массу ООО "Новый Альтаир" стоимости имущества в размере 32 799 063 рублей, отчужденного по недействительным сделкам от 01.08.2012, возникла с даты совершения указанных сделок.

Из дела о банкротстве ООО "Новый Альтаир" N A32-12295/2014 усматривается, что в апреле 2017 года, Повиляевой Л.И. стало известно о привлечении ее в качестве соответчика по оспариваемым сделкам, что в последующем может повлечь последствия в виде взыскания с нее денежных средств, предприняла действия по созданию фиктивных юридических оснований для вывода собственного имущества в пользу контролируемых третьих лиц с целью причинения вреда кредиторам.

Так, 13.04.2017 зарегистрировано ООО "Торговый дом "Оржинский" (ОГРН 1172375029430 ИНН 2320247850) с уставным капиталом в размере 10 000 руб., учредителем и генеральным директором которого являлась Кондратенко Людмила Николаевна.

Аффилированность Кондратенко Людмилы Николаевны и Повиляевой Любови Ивановны прослеживается через:

- ООО "Альтаир" (ИНН 2320033841), где Повиляева Л.И. являлась учредителем (доля 100%), а Кондаратенко Л.Н. осуществляла функции ликвидатора;

- ООО "ТД Оржинский" (ИНН 2320247850), где Кондратенко Л.Н. являлась учредителем (доля 100%) и руководителем, а супруг Повиляевой Л.Н. Андреянченко Виктор Георгиевич являлся сотрудником, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, предоставленные из ФНС России, и выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810930060005160 ООО "ТД Оржинский" в ПАО Сбербанк.

19.04.2017 между GRANITE AMERICA, LLC (США) (регистрационный номер штата Флорида США L15000093847, учредителем которого являлась дочь Повиляевой Л.И. - Повиляева Татьяна Леонидовна (займодавец), и ООО "ТД Оржинский" (заемщик) заключен контракт N 1, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в иностранной валюте (доллар США) в размере 350 000 долларов США на срок до 30.04.2020 под 10% годовых.

19.05.2017 между GRANITE AMERICA, LLC (США) (регистрационный номер штата Флорида США L15000093847, адрес 1945 S. OCEAN DRIVE UNIT 2303 HALLANDALE BEACH, FL 33009 US, учредителем которого являлась дочь Повиляевой Л.И. - Повиляева Татьяна Леонидовна (займодавец), и ООО "ТД Оржинский" (заемщик) заключен контракт N 2, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в иностранной валюте (доллар США) в размере 350 000 долларов США на срок до 30.07.2021 под 10% годовых.

19.05.2017 между Повиляевой Л.И. (поручитель) и GRANITE AMERICA, LLC (США) (кредитор) заключен договор поручительства, согласно условиям которого Повиляева Л.И. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТД Оржинский" обязательств по возврату заемных сумм в размере 700 000 долларов США, полученных ООО "ТД Оржинский" по контрактам N 1 от 19.04.2017 и N 2 от 19.05.2017 всем своим имуществом независимо от места нахождения. Срок поручительства установлен до 01.01.2023.

Обоснование экономической целесообразности предоставления вновь созданному юридическому лицу сумму займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) долларов США участниками судебного спора не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТД Оржинский" обязательства по возврату займа, предусмотренные условиями контрактов, в том числе пунктом 2.4, с момента получения займов не исполняло.

Требований от GRANITE AMERICA, LLC (США) в адрес ООО "ТД Оржинский" в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждают, что предоставленные по контрактам N 1 от 19.04.2017 и N 2 от 19.05.2017 займы является внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Таким образом, фактическое поведение сторон свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности поручительства в виду предоставления денежных средств дочерью для предприятия, управление которым осуществлялось матерью.

30.05.2019 между Занегиным С.С. (цессионарий) и GRANITE AMERICA, LLC (США) (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Повиляевой Л.И. о возврате денежных средств в размере 137 300 долларов США, уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 140 000 долларов США. Договором цессии оговорено, что должник по займам частично исполнил свои обязательства перед цедентом передав последнему имущество на сумму 562 000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) долларов США.

Стоимость переданного по договору цессии права требования определена сторонами в размере 9 млн. рублей, передача которых осуществляется путем личной передачи в день заключения договора цессии. Договор цессии признается распиской, подтверждающей получение денежных средств.

03.02.2020 между Занегиным С.С. и Повиляевой Л.И. подписано соглашение, согласно условиям которого последняя в счет исполнения обязательств по возврату займов в размере 350 000 долларов США по контракту N 1 от 19.04.2017 и 350 000 долларов США по контракту N 2 от 19.05.2017, а также проценты за пользование займами в размере 140 000 долларов США обязуется передать в собственность Занегина С.С. свое имущество:

-доля в уставном капитале ООО "Бриз-Юг" (ОГРН 1032311690070, ИНН 2320114829) в размере 33,33 процента номинальной стоимостью 31 930 рублей 14 копеек, -железнодорожные пути, включая механизмы перевода направления движения подвижных составов, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -контейнеры сорокофутовые - 2 шт.

-вагончики передвижные - 2 шт., место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -здание контейнерного типа, наименование: пультовая площадью 12,9 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина;

- сооружение, кабельная линия 0,4 кв., протяженностью 590 м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -сооружение, трансформаторная подстанция, площадью 3 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -сооружение, бункер накопитель, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, -понижающий трансформатор 10/380, место нахождения: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина.

- мобильные здания ИЗК 82 - 2 шт.

Также, Повиляева Л.И. обязалась передать Занегину С.С. право требования о возврате денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, вытекающие из договоров займа и поручительства, заключенных Повиляевой Л.И. с Комиссаровой Е.О.

С передачей вышеуказанного имущества прекращаются обязательства Повиляевой Л.И. перед Занегиным С.С. на сумму 562 700 долларов США. Первоначальные обязательства в непогашенной части в размере 277 300 долларов США сохраняют силу до момента их исполнения.

Судом первой инстанции установлены несоответствия двух договоров - договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2019, заключенного между Занегиным С.С. (цессионарий) и GRANITE AMERICA, LLC (США) (цедент), согласно которому Занегину С.С. передано право требования к Повиляевой Л.И. о возврате денежных средств в размере 137 300 долларов США, уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 140 000 долларов США и соглашения от 03.02.2020, согласно условиям которого Занегин С.С. получил от Повиляевой Л.И. имущества на сумму 562 000 долларов США, а долг последней, переданный Занегину С.С. по договору цессии от 30.05.2019, остался неизменным.

03.02.2020 между Занегиным С.С. и Повиляевой Л.И. подписано соглашение, согласно условиям которого последняя в счет исполнения обязательств по возврату займов в размере 277 000 долларов США по контракту N 1 от 19.04.2017 и контракту N 2 от 19.05.2017, обязуется передать в собственность Занегина С.С. доход, получаемый ею от ООО "Бриз-Юг" (ОГРН 1032311690070, ИНН 2320114829), в котором она является учредителем и имеет право на получение чистой прибыли. Перечисление денежных средств производится в срок до 01.02.2022. Непогашенная сумма долга погашается за счет иного имущества Повиляевой Л.И., в том числе, но не ограничиваясь путем передачи доли в ООО "Бриз-Юг" (ОГРН 1032311690070, ИНН 2320114829).

Фактически Занегиным С.С. и Повиляевой Л.И. подписаны два соглашения от одной даты, содержащие указание на разные суммы неисполненных обязательств и разные условия исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются признаки составления документов: договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2019, соглашения от 03.02.2020 и соглашения о погашении задолженности от 03.02.2020 иными датами, нежели поименованными в документах, в виду наличия существенных противоречий в трех представленных в материалы дела документах.

В материалы дела представлено уведомление от 03.02.2020 Повиляевой Л.И. в адрес ООО "Бриз-Юг" с требованием производить причитающиеся ей выплаты чистой прибыли общества в адрес Занегина С.С.

Судом была запрошена информация о выплаченных Занегину С.С. денежных средствах от чистой прибыли общества, однако, руководитель ООО "Бриз-Юг" сообщила, что выплаты Занегину С.С. не производились.

Согласно открытым источникам, директором ООО "Бриз-Юг" является Повиляева Яна Геннадьевна, являющаяся супругой сына Повиляевой Л.И. Участники судебного процесса данное обстоятельство не оспорили.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения Занегина С.С., Повиляевой Л.И. указывает и то, что Дорогомиловским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение (определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N 2-3244/22), согласно условиям которого Занегин С.С. принимает на себя обязательства заключить с ООО "Агентство К "Примирение", наряду с прочим, соглашение об отступном, предусматривающее передачу ООО "Агентство К "Примирение" доли в уставном капитале ООО "Бриз-Юг" в размере 33,33%.

Кроме того, как следует из материалов дела, Занегиным С.С. были предприняты попытки по оформлению прав на долю в уставном капитале ООО "Бриз-Юг" вне процедуры банкротства в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга (дело N 9-1200/2022 и дело N 9-1259/2022), посредством подачи иска к Повиляевой Л.И. об обязании ее заключить с Занегиным С.С. соглашение о предоставлении отступного в виде передачи доли в уставном капитале ООО "Бриз-Юг" в размере 33,33%, которое было возвращено судом в связи с неподсудностью данному суду.

Аффилированность Занегина С.С. и Повиляевой Л.И. следует из того, что Занегин С.С. является собственником доли в GRANITE AMERICA, LLC (США), где дочь Повиляевой Л.И. - Повиляева Т.Л. являлась учредителем и является также собственником доли.

Кроме того, представленным в материалы дела проектом дополнительного соглашения к мировому соглашению от 01.07.2022 от 22.06.2023 подтверждается связь Занегина С.С. с Повиляевой Л.И., ввиду того, что Занегин С.С. владел правом требования к ООО "Новый Альтаир" в размере 22 216 637,54 руб., тепловозом ТЭМ 2-М N 119, находящийся по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина, полученным от Андреянченко В.Г. (супруг Повиляевой Л.И.) в счет исполнения обязательств ООО "ТД Оржинский" перед Занегиным С.С. по договору займа N 1 от 12.02.2018 г.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, незаинтересованные лица, не могли бы проявить интерес к подобным сделкам. Условия сделок недоступны обычным участникам делового оборота.

Согласно проекту дополнительного соглашения к мировому соглашению от 01.07.2022 от 22.06.2023 обязательства Занегина С.С. возникли 23.01.2017 по договору займа на сумму 4 000 000 долларов США.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ из ФНС России, доход Занегина С.С. за период с 2017 по 2020 составил 42 712 462,88 руб. (32 159 842,70 руб. без учета 13% налога)

Из материалов дела видно, что Занегин С.С. не производил погашение задолженности перед кредитором Гарник А.А., однако, приобрел в 2019 право требования у GRANITE AMERICA, LLC (США), где в настоящее время он владеет долей, к поручителю по неисполненным займам 2017 за 9 млн. руб., а в 2018 выдал заем ООО "ТД Оржинский" на сумму 6 626 000 руб.

Действия Занегина С.С. нельзя признать обоснованными и совершаемыми для получения прибыли.

Кроме того, из условий оспариваемых соглашений следует, что оспариваемые сделки фактически были направлены на приобретение доли ООО "Бриз-Юг" в обход действующего законодательства, а также приобретение недвижимого имущества, без идентифицирующих признаков, что противоречит условиям подобных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном стать 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, рассматриваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате их совершения произведен вывод ликвидного имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах соответствующие действия, оформленные договором поручительства от 19.05.2017, соглашением от 03.02.2020, а также соглашением о погашении задолженности от 03.02.2020, обоснованно признаны судами недействительными.

Рассмотрев вопрос о применении исковой давности суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности применяется для стабилизации гражданских правоотношений. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что об обстоятельствах совершения спорных сделок ООО "Новый Альтаир" и финансовый управляющий должника узнали только в 2022 году, тогда как заявления об их оспаривании поданы 08.02.2023 и 21.08..2023, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя доводы Комиссаровой Е.О., приведенные ей в апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Материалы дела N А56-110912/2022 о банкротстве Комиссаровой Е.О. свидетельствуют о том, что наряду с ООО "Агентство К "Примирение" в группу аффилированных с Повиляевой Л.И. лиц также входит и Комиссарова Е.О., поскольку инициация дела о несостоятельности последней была основана на фиктивном договоре займа от 14.01.2008, заключенном с Повиляевой Л.И.

ООО "Агентство К "Примирение", злоупотребляя процессуальными правами, не предоставило суду первой инстанции информацию о наличии производства по делу N А56-110912/2022, имеющего признаки преднамеренного, искусственно инициированного процесса банкротства Комиссаровой Е.О., намереваясь использовать данное обстоятельство как основание для обжалования судебного акта.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-110912/2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов Комиссаровой Е.О. заявленных ООО "Агентство К "Примирение" требований в размере 60 676 999,89 руб. по Договору займа от 14.01.2008, заключенному между Повиляевой Л.И. и Комиссаровой Е.О., - по причине отсутствия доказательств возникновения обязательств сторон из указанного договора займа от 14.01.2008, а также отсутствия доказательств реальной передачи прав требования из данной сделки по цепочке от Повиляевой Л.И. в адрес Занегина С.С., а затем ООО "Агентство К "Примирение".

При указанных обстоятельствах, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-110912/2022 установлена фиктивность договора займа от 14.01.2008 как сделки, заключенной между должником и Комиссаровой Е.О.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 о прекращении производства по делу N А56-110912/2022 о банкротстве Комиссаровой Е.О. также указывается на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Агентство К "Примирение", основанных на договоре займа от 14.01.2008, заключенном между Повиляевой Л.И. и Комиссаровой Е.О.

Таким образом, права и обязанности Комиссаровой Е.О. не могут быть затронуты обжалуемым определением, поскольку фиктивная сделка займа (ст. 170 ГК РФ) заключенная со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) - не порождает правовых последствий с момента ее заключения, а права требования по ней третьим лицам не передавались и не могли передаваться, что преюдициально установлено вышеназванными судебными актами по делу N А56-110912/2022.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-36631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев