Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 13АП-26096/24 по делу N А56-905/2023

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2024 г.

Дело N А56-905/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект"Борисова Н.В. - представитель Решетников Е.К. (по доверенности от 04.12.2023, посредством онлайн-связи),

от АО "Трест N 68" - представитель Щекин И.С. (по доверенности от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26096/2024) акционерного общества "Трест N 68"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-905/2023/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

ответчик: Чабанов Артем Эрнестович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.03.2023 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Решением суда от 16.09.2023 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Альянс" 13.11.2023 обратился посредством почтовой связи в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Чабанова Артема Эрнестовича денежных средств в размере 500 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки просил возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Крым.

Определением от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный платеж как текущий, отметив, что оказание услуг, за которые были перечислены денежные средства, имело место после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Суд принял во внимание, что в спорный период Чабанов А.Э. был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; заявил спорную сумму в составе полученных доходов для целей налогообложения.

Нарушения очередности совершения платежа суд не усмотрел.

На определение суда акционерным обществом "Трест N 68" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы о заключении сделки по оказанию спорных услуг, бывший руководитель должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документацию должника конкурсному управляющему не передал. Договор об оказании услуг не может считаться заключенным, поскольку в нем не определен конкретный перечень подлежащих оказанию услуг. Спорные услуги оказаны за переделами периода действия договора, который определен заявителем с 18.01.2022 по 06.03.2022.

Как отмечает податель жалобы, из сведений, опубликованных в электронной картотеке арбитражных дел следует, что ответчик участвовал в качестве представителя Общества лишь в нескольких делах, из указанных, рассмотренных в общеисковом порядке, а рассмотрение дела о банкротстве имело место после подписания акта об оказании услуг, т.е. услуги по нему не могли войти в состав спорных.

Как полагает податель жалобы, ответчиком не доказан факт оказания услуг в рамках контракта от 25.03.2021 N КР-2-2021, в том числе подтверждения подготовки документации; производство по обособленному спору NА56-905/2023/ход.3 имело место после подписания акта об оказании услуг.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что спорный платежи имел место из бюджета Республики Крым и именно за оказание услуг по договору от 18.01.2022 N 1/22 в связи с исполнением должником контракта от 25.03.2021 N КР-2-2021. Податель жалобы настаивает на том, что моментом возникновения обязательства по оплате спорной суммы является 18.01.2022, дата, указанная на договоре об оказании юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает ее доводы, отмечая, что ответчик и ранее получал оплату за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, представляет пояснения в отношении объема оказанных услуг по представлению интересов ответчика в рамках арбитражных дел.

Ответчик отмечает, что оплата услуг имела место за счет средств бюджета, дата возникновения обязательства должна определяться по моменту передачи результата оказанных услуг заказчику.

Как полагает ответчик, сумма полученного им вознаграждения не превышает средней суммы стоимости аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы в части указания на недействительность оспариваемого платежа, факты заключения договора об оказании услуг и оказания услуг не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле. Извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки послужил факт выплаты в пользу Чабанова А.Э денежных средств в размере 500 000 руб. по реестру до.- осн. 65 от 15.03.2023 за консультац. и юридических услуг по дог. 1/22 от 18.02.2022 в составе денежных средств, выделенных на осуществление работ в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2021 N КР-2-2021 "Капитальный ремонт здания Гистологии ГБУЗ РК "Ленинградская ЦРБ".

Платеж оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный с оказанием преимущества по отношению к иным кредиторам, при условии осведомленности ответчика об этом, поскольку сведения о задолженности Общества перед иными кредиторами содержались в открытых источниках.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в которой основным видом его деятельности указана деятельность в области права. Регистрация ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена 27.12.2019.

Возражая относительно предъявленного требования, в обоснование оказания спорных услуг ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.01.2022 N 1/22, предметом которого являлось оказание консультационных и юридических услуг по сопровождению участия заказчика в торгах и государственных закупках, в том числе юридическое сопровождение контракта от 25.03.2021 N КР-2-2021 с ИГК 0000029111008555210000034 (далее - Контракт); представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, составление договоров, претензий.

Вознаграждение по договору согласовано в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг в размере 500 000 руб., с условием об уплате этой суммы в течение 365 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя. В представленном в материалы дела экземпляре договора об оказании юридических услуг подпись от имени Общества отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, им оказаны услуги по подготовке дополнительных соглашений, исполнительной документации, подготовке документации и прохождении государственной экспертизы, по которой получено положительное решение; проведение переговоров с контрагентами, приостановка работ в рамках Контракта. Как указал ответчик, в результате оказанных им услуг Обществом получен положительный результат, что может обеспечить осуществление расчетов с кредиторами при получении положительного судебного акта по обособленному спору N А56-905/2023/ход.3.

Также ответчик указал на то, что участвовал в качестве представителя Общества в арбитражных делах N N А41-50308/2020; А32-29693/2021; А32-52997/2020; А32-52997/2020; А32-20410/2022; А56-22636/202; А56-22642/2022; в деле о банкротстве и в деле N 05-0308/63/2023.

Результат оказанных услуг передан по акту от 06.03.2023.

Кроме того, ответчик представил сведения о том, что в спорный период являлся плательщиком налога на профессиональный доход, задекларировал спорный платеж как полученный доход.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предметом спора в данном случае является платеж, имевший место 15.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, который мог быть оспорен по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Акт об оказании услуг по договору подписан 06.03.2023, то есть, за период, окончившийся после возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж является текущим платежом.

Обоснования нарушения при осуществлении спорного перечисления очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам заявитель не привел. Наличие задолженности перед иными кредиторами, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае не может указывать на совершение сделки с предпочтением, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на получение спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, платеж оспаривался по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, как сделка с предпочтением.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ни заявителем, ни подателем жалобы, ни конкурсным управляющим не опровергнут факт оказания ответчиком юридических услуг, предусмотренных договором, мотивированного обоснования несоответствия объема оказанных услуг полученной плате, в том числе с учетом сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 438 ГК РФ, фактическое оказание услуг и получение платы за них свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора об оказании услуг даже при условии недостатков оформления договора в письменной форме в виде отдельного документа (отсутствие подписи со стороны Общества).

Равным образом, по смыслу положений статей 421, 434 ГК РФ, стороны не лишены права сформулировать рамочные условия договора об оказании услуг с уточнением конкретного перечня подлежащих оказанию услуг в актах по факту их оказания; ссылка в договоре на содержание подлежащих оказанию услуг вопреки утверждению подателя жалобы в достаточной степени конкретизирует предмет договора и не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-905/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова