Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 13АП-29175/24 по делу N А56-85125/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2024 г.

Дело N А56-85125/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от АО "Ланит" - представитель Анпилов А.В. (по доверенности от 28.09.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29175/2024) акционерного общества "Ланит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-85125/2019/ж.2 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе акционерного общества "Ланит" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рубцова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатек"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.20202 общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Определением от 20.02.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Акционерное общество "ЛАНИТ" 19.02.2024 обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего Рубцова А.В., в которой просит признать незаконным его бездействие, выразившееся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества; непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных с целью вывода денежных средств с расчетного счета Общества; в несвоевременном принятии мер по обращению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 26 126 161 руб. 32 коп и отстранить Рубцова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 24 896 220 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции отметил, что по результатам проведенной инвентаризации наличия у Общества дебиторской задолженности не выявлено; само по себе исключение дебитора из ЕГРЮЛ при отсутствии доказательств реальности погашения дебиторской задолженности, не может указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По эпизоду обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении об оспаривании сделок, суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не была своевременно передана первичная документация должника, сведения о сделках, подлежащих оспариванию, получены конкурсным управляющим исходя из информации о движении денежных средств по банковскому счету, при этом, рядом контрагентов должника представлены сведения об основаниях произведенных платежей; при указании суммы перечисления в пользу ООО "Промкомплект" конкурсным управляющим была допущена техническая ошибка, а в отношении фактической суммы перечисления представлены обосновывающие документы; общества с ограниченной ответственностью "Амбра", "Инмакс", "РСК 47", "Велес", "Оп Строй СПб" исключены из ЕГРЮЛ до признания Общества несостоятельным (банкротом). Сделки в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЗМК" и общества с ограниченной ответственностью "Кронмаш" оспорены конкурсным управляющим.

Суд отметил, что в жалобе заявителем не указано, какие конкретно сделки должен был оспорить и не оспорил конкурсный управляющий.

По третьему эпизоду жалобы, суд указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Рогачева Ю.Н. и Гарбузова В.И. рассмотрено по существу; кредитор - податель жалобы - в ходе рассмотрения процессуальной активности не проявил, с собственным заявлением не обратился.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой АО "ЛАНИТ" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на шесть сделок на общую сумму 61 645 691 руб. 75 коп., которые были совершены с аффилированными лицами и, согласно позиции кредитора, оспорены конкурсным управляющим. В частности: платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новакрон", акционерного общества "НПК "Новатек".

Податель жалобы полагает, что документы, представленные в обоснование платежей в пользу ООО "Новакрон" являются минимальными, в то время как, с учетом аффилированности этого лица по отношению к должнику в данном случае следует применить повышенный стандарт доказывания. Со стороны должника в деле о банкротстве выявлены и иные операции по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц, платежи имели место в 2017 году, в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

В отношении платежей в пользу АО "НПК "Новатек" заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим оправдательной документации в отношении совершенных платежей.

В отношении обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, податель жалобы отмечает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; кроме того, конкурсным управляющим не был заявлен ряд оснований для применения субсидиарной ответственности. В частности, как полагает АО "ЛАНИТ", не заявлен довод о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что у должника возникли признаки объективного банкротства по итогам 2017 года, а с 2018 года он перестал сдавать налоговую отчетность; требование должно было быть предъявлено, в том числе, к единственному участнику должника - АО "НПК "Новатек".

Кроме того, как полагает податель жалобы, в основание применения субсидиарной ответственности должны были быть положены факты совершения от имени должника экономически невыгодных сделок: перечисления денежных средств в пользу участников группы лиц должника, а также в пользу АО "НПК "Новатек".

В отношении бездействия конкурсного управляющего по обращению о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный кредитор отметил, что сведения о ней отражались в отчетах конкурсного управляющего, также в отчетах отражалось получение денежных средств от дебитора, либо документации в обоснование совершенных в пользу дебитора платежей.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий располагал документаций должника о дебиторской задолженности, указывая на получение соответствующих сведений от руководителя должника по описи от 04.03.2020 N 4, что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принятого в обособленном споре N А56-85125/2019/истр.3.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Ответчик отмечает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для ее применения не выявлено; равным образом не имелось оснований об обращении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как у Общества не возникло задолженности перед кредиторами после наступления признаков объективного банкротства. АО "ЛАНИТ", являясь мажоритарным кредитором Общества, с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего активной процессуальной позиции не занял.

Арбитражный управляющий указывает, что сведения о совершении должником подозрительных сделок, отраженные в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротстве, отражены исходя из того, что на момент подготовки заключения в распоряжении арбитражного управляющего не имелось документации должника. Анализ сделок проведен после передачи конкурсному управляющему документации, и выявлены основания и возможность оспаривания лишь перечислений в пользу ООО "СЗМК" и ООО "Кронмаш", которые и были оспорены в деле о банкротстве.

Рубцов А.В. отрицает указание на наличие дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего, поясняя, что таблица с указанием 14-ти юридических лиц отражала сведения о количестве и общем размере требований, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам по результатам оценки сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника. По результатам инвентаризации наличия подтвержденной дебиторской задолженности Общества не установлено.

Арбитражный управляющий полагает, что со стороны АО "ЛАНИТ" имеют место недобросовестные действия, поскольку об обстоятельствах, указанных в жалобе, кредитору было известно, начиная с 2020-2021 годов, тем не менее, обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего и с требованием о взыскании убытков последовало в момент завершения процедурны конкурсного производства. С учетом этого, арбитражный управляющий полагает, что обращение имеет целью исключительно получение удовлетворения неудовлетворенных требований за счет страховой выплаты страховщика ответственности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "ЛАНИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего подключение к судебному заседанию онлайн не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2023 отражено, что в конкурсную массу должника включены и реализованы транспортные средства и оргтехника; кроме того, включена дебиторская задолженность ООО "Северо-Западная машиностроительная компания" (ООО "СЗМК", взысканная по результатам применения последствий недействительности сделки.

По результатам инвентаризации, как отражено в отчете, дебиторской задолженности не выявлено. В составе дебиторов указано 14 организаций, в пользу которых арбитражным управляющим установлено перечисление денежных средств по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника. С учетом неисполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передачи документации должника, конкурсный управляющим отмечал отсутствие оснований для списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В том числе отражены перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица ООО "Новакрон" на сумму 12 957 790 руб. 79 коп. и в пользу аффилированного лица ЗАО "НПК "Новатек" на сумму 25 834 920 руб. 10 коп.

Основаниями для перечислений в пользу ООО "Новакрон" указаны договоры от 12.12.2014 N 14-07 за изготовление и поставку конструкций ОСК; ОТ 01.01.2017 N 1/17 на изготовление и поставку конструкций ОСК; за услуги по изготовлению металлоконструкций по договору от 25.04.2016 N 1/04.

Основанием для перечисления денежных средств в пользу ЗАО "НПК "Новатек" указаны договоры: от 09.01.2013 N 01/13А на оплату маркетинговых услуг; от 18.09.207 N 091/17 за разработку конструкторской документации по системе увлажнения в городе Киров; от 05.10.2017 N 1001/17 от 05.10.2017 за изготовление и поставку систем отвода.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ООО "Новакрон", спецификации к договору на поставку конкретного товара, табели рабочего времени, подтверждающие наличие у указанного общества работников, счета-фактуры на реализацию товара, товарные накладные на передачу товара; договор аренды помещений, заключенный ООО "Новакрон" с акционерным обществом "Кронштадский морской завод", счета, выставленные на оплату аренды.

Также представлены копии подписанных актов об оказании услуг между должником и ЗАО "НПК "Новатек", товарная накладная на монтаж и поставку оборудования.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 26 126 161 руб. 32 коп., из которых требование АО "ЛАНИТ" составило 20 695 738 руб. 50. коп. основного долга и 4 833 527 руб. 50 коп. штрафных санкций.

По результатам осуществления процедуры конкурсного производства, за счет реализации имущества должника и прав требования к ООО "СЗМК" в конкурсную массу поступило 3 487 127 руб. 36 коп., их которых 2 185 119 руб. 50 коп. направлено на погашение текущих расходов, а 1 229 941 руб. 04 коп. - на частичное погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Гарбузова В.И. (генеральный директор Общества в период с 04.07.2007 по 02.04.2019) и Рогачева Ю.Н. (генеральный директор Общества с 02.04.2019 и до момента признания его несостоятельным (банкротом).

В основание применения ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, в связи с совершением экономически необоснованных сделок должника в пользу ООО "СЗМК", неисполнением обязанности по передаче документации должника.

Определением от 08.12.2023, принятым в обособленном споре N А56-85125/2019/суб.1, в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению Гарбузова В.И. суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований к этому ответчику.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по существу спора, отметив, что документация должника передана конкурсному управляющему в марте 2020 года; платежи в пользу ООО "СЗМК" не являлись значительными по отношению к хозяйственному обороту Общества, определение, принятое по результатам оспаривания сделки по перечислению денежных средств, исполнено ответчиком.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для достижения указанных целей, конкурсный управляющий вправе, также, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность. Отсутствие указанного признака исключает возможность признания сделки недействительной в том числе и в том случае, если сделка совершена между аффилированными лицами и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не исключает реальности правоотношений между ними и соответствие их содержания содержанию заключенных сторонами соглашений.

Ссылаясь на недостаточность представленных в материалы дела доказательств, оформляющих правоотношения Общества с его контрагентами ООО "Новакрон" и ЗАО "НПК "Новатек", податель жалобы не приводит обоснования существенных сомнений в реальности правоотношений их указанных договоров.

Иных конкретных сделок, которые могли бы быть оспорены конкурсным управляющим и не были оспорены, податель жалобы не приводит.

Равным образом, податель жалобы не обосновал наличие у Общества дебиторской задолженности, за счет которой могла бы быть сформирована конкурсная масса. Доводы подателя жалобы о наличии соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего не соответствуют содержанию представленных в материалы дела отчетов, в которых указан не список дебиторов, а список контрагентов должника по совершенным им ранее платежам.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований вменять арбитражному управляющему незаконное бездействие, выразившееся в необращении о взыскании дебиторской задолженности, также является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности последовал, в том числе, по причине отсутствия материально-правовых оснований для ее применения, а не только по мотивам истечения срока исковой давности. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в качестве основания для применения субсидиарной ответственности также указано совершение экономически невыгодной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве также соответствует материалам дела. При отсутствии задолженности перед кредиторами, возникшей после появления признаков объективного банкротства, предмет субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-85125/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова