Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-67696/24 по делу N А40-105789/2019

Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-105789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-105789/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давлетьярова А.Б.,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от Самойленко Н.В. - Бурицкий К.С. по дов. от 01.11.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 суд признал Давлетьярова Б.Ф. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Абаева В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2024 поступило заявление Самойленко Н.В. о замене кредитора с Компании АФК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на Самойленко Н.В. в части суммы требования 181 205 819,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Давлетьярова Бориса Фаварисовича конкурсного кредитора АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на его правопреемника Самойленко Надежду Вячеславовну.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Горелов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, все документы, рассмотренные судом, были представлены в обычных (не апостилированных) копиях, уведомление в адрес КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФБИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не направлялись, данные об их вручении отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судом не проводилась проверка представленной цепочки сделок на предмет их регулирования (не регулирования), установленное подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", которое распространяется на любые сделки (с учетом особенностей, установленных пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 N254 "О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами" (далее - УказN254), независимо от того, какой именно стороной выступают лица иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также соответствие положениям пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", положения пункта 4 Указа N254.

Представитель Самойленко Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2019 в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди включено требование Компании АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 181 205 819, 18 руб.

Между Компанией АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "МУРАС ИНВЕСТ" 15.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 181 205 819,18 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора поручительства N 1 от 28.04.2016, к договору займа от 01.03.2016.

Между ООО "МУРАС ИНВЕСТ" и заявителем 06.06.2024 заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 181 205 819,18 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора поручительства N 1 от 28.04.2016, к договору займа от 01.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Самойленко Н.В. с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Материалами дела подтверждается факт перехода прав требований от Компании с ограниченной ответственностью АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на его правопреемника Самойленко Н.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021, договора уступки прав от 06.06.2024.

Доказательства признания указанных договоров недействительным или не заключенным в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене.

Доводы жалобы о том, что на 13.05.2024 никаких данных о правопреемстве не было, подлежит отклонению, поскольку на 13.05.2024 требование к должнику принадлежало не резиденту - ООО "МУРАНС ИНВЕСТ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021, о чем финансовый управляющий Абаев В.А. был уведомлен.

Право требования к должнику, от ООО "МУРАНС ИНВЕСТ" к Самойленко Н.В. перешло лишь 06.06.2024. Таким образом, на дату 13.05.2024 финансовый управляющий не мог располагать данной информацией.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что все документы, рассмотренные судом, были представлены в обычных (не апостилированных) копиях, уведомление в адрес Компании с ограниченной ответственностью АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не направлялись, данные об их вручении отсутствуют.

Указанные доводы не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие переход права требования к должнику, представлены в суд первой инстанции в апостилированных копиях.

Компания с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, в материалы дела был представлен отзыв, в котором компания поддержала заявление о процессуальном правопреемстве. Кроме того, представитель компании принял участие в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024.

Довод о том, что судом не проводилась проверка представленной цепочки сделок на предмет их регулирования (не регулирования), установленное подпунктом "а", пункта 1 Указ аN 254 также подлежит отклонению, поскольку договор уступки прав требования (цессии) между Компанией с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" и ООО "МУРАС ИНВЕСТ" был заключен 15.12.2021, то есть до вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-105789/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова