Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-69913/24 по делу N А40-57723/2021

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-57723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ния А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-57723/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Национальная сервисная компания" Ния А.В. о признании недействительными сделок ООО "Национальная Сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) по отчуждению в пользу ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" транспортного средства "Мицубиси L200 2.4", 2016 года выпуска, гос. номер В680ЕА797, вин. MMCJJKL10GHZ22033, а именно Договора N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Национальная Сервисная компания" и ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл"; Акта взаимозачета N 17 от 23.04.2021 г., заключенного между ООО "Национальная Сервисная компания" и ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная сервисная компания",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Национальная сервисная компания": Нестин С.С. по дов. от 04.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЕСТАГРО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504). Определением суда от 26.03.2021 заявление ООО "ИНВЕСТАГРО" было оставлено без движения на срок до 26.04.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято к производству заявление ООО "ИНВЕСТАГРО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504), возбуждено производство по делу N А40-57723/2021-66-143.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО "ИНВЕСТАГРО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная сервисная компания", применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 должник ООО "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ний Анатолий Валериевич (ИНН 720607654292, адрес для направления корреспонденции: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 1942), являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 (7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Национальная сервисная компания" Ний А.В. о признании недействительными сделок ООО "Национальная Сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) по отчуждению в пользу ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" транспортного средства "Мицубиси L200 2.4", 2016 года выпуска, гос. Номер В680ЕА797, вин. MMCJJKL10GHZ22033, а именно Договора N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Национальная Сервисная компания" и ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл"; Акта взаимозачета N 17 от 23.04.2021 г., заключенного между ООО "Национальная Сервисная компания" и ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий Ний А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-57723/21 отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная сервисная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" направило в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против ее удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" Ний А.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI L200 2.4, Год изготовления ТС: 2016, Идентификационный номер (VIN): MMCJJKL10GHZ22033), заключенный между ООО "НСК" и ООО "ПХК "РУССТАЙЛ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПХК "РУССТАЙЛ" (ОГРН: 5147746227052, ИНН: 7701356181; Юридический адрес: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, оф. 32; Фактический адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 21, пом. 2101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504; адрес: 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23 КОРПУС 3 ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXIV/4З) денежные средства в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной суммы отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПХК "РУССТАЙЛ" (ОГРН: 5147746227052, ИНН: 7701356181; Юридический адрес: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, оф. 32; Фактический адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 21, пом. 2101) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-57723/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40- 57723/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными. Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, проанализировав полученные из УМВД сведения о зарегистрированных в период с 01.09.2009 по 06.09.2022 транспортных средствах Должника, конкурсным управляющим выявлено отчуждение Должником транспортного средства в преддверии возбуждения процедуры банкротства. Так, 28.04.2021 Должником в пользу ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" произведено отчуждение транспортного средства: "Мицубиси L200 2.4", 2016 года выпуска, гос. номер В680ЕА797, вин. MMCJJKL10GHZ22033. Указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (30.04.2021 г.). Следовательно, подлежат применению основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение обязательств перед ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" в виде отчуждения транспортного средства влечет за собой оказание предпочтения Ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В настоящее время совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 954 497 180,01 руб., из которых погашено 45 968 879, 66 руб. (4,82%).

В данном случае, поскольку сделка совершена в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. Наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По сведениям УМВД, по состоянию на 06.09.2022 года Ответчик не является собственником транспортного средства. С 09.08.2022 г. автомобиль зарегистрирован за генеральным директором Ответчика - Нефедьевым Сергеем Сергеевичем. Следовательно, в случае признании сделки недействительной применение натуральной реституции невозможно, поскольку право на вещи было передано иному лицу по следующей сделке. При применении денежной реституции в предмет доказывания входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий не располагает информацией, в счёт исполнения какого обязательства Должником произведено отчуждение транспортных средств. Равно как не располагает информацией о размере полученного Должником со стороны Ответчика встречного исполнения.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.11.2022 г: наименование объекта Рыночная стоимость, руб - Автомобиль Мицубиси L200 2.4, идентификационный номер MMCJJKL10GHZ22033, 2016 г.в. 1 569 600 Таким образом, Должником в пользу ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" произведено отчуждение транспортного средства на общую сумму 1 569 600 руб.

В принятых судом уточнениях конкурсный управляющий указывает, что при заключении Договора N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства, Акта взаимозачета N 17 от 23.04.2021 г. Ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении требований к должнику по сравнению с кредиторами третьей очереди и тем более - кредиторами второй очереди в связи со следующим.

В результате заключения Акта взаимозачета N 17 от 23.04,2021 г. Ответчик удовлетворил свои требования к Должнику путем зачета имевшегося у него права требования к Должнику (без оценки действительности такого требования) к требованию Должника к Ответчику, возникшего из Договора N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства.

В случае же расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) у Ответчика бы возникло требование к Должнику, которое бы подлежало включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежало бы выплате после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. А у Должника возникло бы требование к Ответчику, которое бы удовлетворялось в общеисковом порядке и денежные средства по которому были бы направлены на удовлетворение кредиторов, в первую очередь кредиторов второй очереди, далее - кредиторов третьей очереди, в том числе требования ответчика. Фактически путем передачи спорного транспортного средства была погашена задолженность Должника перед Кредитором преимущественно перед другими кредиторами. Акт взаимозачета N 17 от 23.04.2021 г. и Договор N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую экономическую цель - получение Ответчиком необоснованной выгоды в обход порядка, установленного законом о банкротстве.

Выгода достигалась путем получения от Должника высоколиквидного имущества -транспортного средства (MITSUBISHI L200 2.4, Год изготовления ТС; 2016, идентификационный номер (VIN): MMCJJKL10GHZ22033) путем вывода его из конкурсной массы и получения удовлетворения требований Ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе приоритетных.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ:

1. Признать недействительными сделки ООО "Национальная Сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) по отчуждению в пользу ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл" (ОГРН 5147746227052, ИНН: 7701356181) транспортного средства "Мицубиси Ь200 2.4", 2016 года выпуска, гос. номер В680ЕА797, вин. ММСЛКЫ0ОН222033; Договор N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Национальная Сервисная компания" и ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл"; Акт взаимозачета N 17 от 23.04.2021 г., заключенный между ООО "Национальная Сервисная компания" и ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл".

2. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с "Производственно-химическая компания "Русстайл" (ОГРН: 5147746227052 ИНН: 7701356181) денежные средства в размере 1 569 600 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК" и ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" заключен договор N 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI L200 2.4, Год изготовления ТС: 2016, Идентификационный номер (VIN): MMCJJKL10GHZ22033), стоимость по Договору составила 1 250 000, 00 руб., (далее по тексту Договор купли-продажи). П. 2.2 договора указано, что Покупатель может осуществить платеж по договору любым способом, незапрещенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных требований.

23.04.2021 г. стороны подписали Акт взаимозачета N 17, в счет оплаты за передаваемое транспортное средство Покупатель (ООО "ПХК "РУССТАЙЛ") обязуется уменьшить задолженность ООО "НСК" перед ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" по договору поставки N 61/19 от 04.09.2019 г. на сумму 1 250 000,00 руб., а именно за поставленный товар (смазывающая добавка для буровых растворов СД - РСТ, марка А), согласно товарной накладной N119 от 21.01.2020 на сумму 816 000,00 руб., N120 от 21.01.2020 на сумму 816 000,00 руб.

Согласно ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключен ли спорный договор в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, определении ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064: если будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, Акт о взаимозачете, согласованный сторонами, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Вывод о таком характере правоотношений в соответствии со сложившимся правовым подходом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) исключает возможность признания недействительным договора купли- продажи автомобиля по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку такая сделка носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (поставки товара) при эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НСК" за 2020 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, активы ООО "НСК" составляли 855 586 000,00 руб. Размер оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. ООО "НСК" неоднократно в 2020 году совершала сделки продажи оборудования, автомобилей, зачет встречных требований, данное подтверждает Бухгалтерским балансом ООО "НСК" за 2020 год (строка 1150): в 2019 г. основные средства были 18 107 000,00 руб., в 2020 году основные средства составили 9 901 000,00 руб.

Соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленные п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках договора (либо нескольких договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения СКЭС ВС от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года N305-ЭС 17-17564, от 02 сентября 2019 года N304-ЭС 19-11744, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890(2), от 10 декабря 2020 года N 306-ЭС20-15629, от 23 июня 2021 год N 305- ЭС19-17221(2), от 13 октября 2022 года N 305-ЭС22-10895).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). В данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, чем было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть с дата утверждения его на должность конкурсного управляющего (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.3 Закона о банкротстве (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц, учреждений сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющих по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Однако конкурсный управляющий направил запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре только 24.08.2022, то есть через 10 месяцев после назначения на должность (письмо УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 06.09.2022 N 3/226606760937 на запрос N 218 от 24.08.2022 г., находится в материалах дела).

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, препятствующих оперативному направляю запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, другие государственные органы.

Заявление конкурсного управляющего поданное по истечении предельного срока исковой давности не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (2 статьи 181 ГК РФ), поэтому должен обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника.

Таким образом, с даты утверждения конкурсным управляющим Ний А.В. истек годичный срок давности для оспаривания договора купли- продажи по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-57723/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский