Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 16АП-3702/18 по делу N А61-3044/2018

г. Ессентуки

10 декабря 2024 г.

Дело N А61-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя Маргиева Р.Ю. - Лойко Ю.С. (доверенность от 15.08.2024), финансового управляющего Гиоевой Аллы Таймуразовны - Дзеранова Б. К. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиоевой Аллы Таймуразовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2024 по делу N А61-3044/2018, принятое по заявлению Гиоевой Аллы Таймуразовны о признании недействительными торгов и договора заключенного по результатам проведения торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиоевой Аллы Таймуразовны (ИНН 150305159262),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Гиоевой Аллы Таймуразовны (далее - Гиоева А.Т., должник) несостоятельным (банкротом), должник обратилась с заявлением о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, в соответствии с которым просит:

1. признать торги по реализации имущества должника Гиоевой А.Т. от 26.04.2024 недействительными.

2. признать договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 15:09:0020120:298, площадь 257,7 кв.м., адрес: РСО-Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джананева, дом 24/23, квартира б/н от 14.05.2024 г., заключенного в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 1 от 12.05.2024 недействительным.

3. исключить из ЕГРП запись о праве собственности Маргиева Р.Т., на жилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадь 257,7 квадратных метров, адрес: РСО-Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джананева, дом 24/23, квартира б/н.

Определением от 17.09.2024 суд требования Гиоевой А.Т. в части обжалования решения ФАС от 26.06.2024 за N АП/1554/24 оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Гиоева А.Т. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Маргиев Р.Т. и финансовый управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Гиоевой А.Т. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Гиоевой А.Т. в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, Гиоевой А.Т. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представители своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовались, исправность системы подтверждена подключением в режиме веб-конференции финансового управляющего Гиоевой А.Т. - Дзеранова Б. К. и представителя Маргиева Р.Ю.

До судебного заседания от Гиоевой А.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное её болезнью.

Финансовый управляющий Гиоевой А.Т. - Дзеранов Б. К. и представитель Маргиева Р.Ю. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянт документально не подтвердил невозможность участия в деле своего представителя. Из текста ходатайства следует, что апеллянт ссылается на необходимость предоставления дополнений к апелляционной жалобе в подтверждение изложенной ранее позиции.

Вместе с тем 26.11.2024 в 10 часов 37 минут от Гиоевой А.Т. поступило дополнение к апелляционной жалобе, следовательно, необходимость предоставления дополнительного времени для направления дополнений к ранее изложенной позиици не имеется.

В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовый управляющий Гиоевой А.Т. - Дзеранов Б. К. и представитель Маргиева Р.Ю. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.09.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиоевой А.Т. залоговым кредитором ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее - ПАО "МИБ") 26.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (предмета залога) должника. Начальная цена предмета залога определена залоговым кредитором и утверждена апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 14.09.2018 по делу N 33-1127/2018.

Сообщение финансового управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 сообщение N 10440799.

Гиоева А. Т., не согласившись с утвержденным порядком, обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником - Гиоевой А.Т. и залоговым кредитором - ПАО "МИБ".

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявления Гиоевой А.Т. отказано. Определение вступило в законную силу.

В связи с отказом в заявлении, Гиоева А.Т. обратилась в Ленинский районный суд города Владикавказа с исковым заявлением, в котором просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадью 257.7 кв.м, расположенной по адресу: РСО - Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, N б/н в размере 24 525 000 рублей. Также просила изменить способ исполнения определения Ленинского районного суда города Владикавказа от 08.07.2015 года по делу N 2-948/2015 в части обращения взыскания на часть заложенного имущества, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного на 1 этаже в Лит "А1" в помещениях N 1а,2,5,6, что составляет 20% долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадью 257.7 кв.м, расположенной по адресу: РСО - Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, Nб/н.

Финансовый управляющий Дзеранов Б.К. в сообщении N 12602865 от 27.10.2023 разместил информацию о проведении первых торгов, опубликованном на официальном сайте https://fedresurs.ru/ в отношении имущества Гиоевой А.Т. - жилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадь 257.7 квадратных метров, адрес: РСО-Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, квартира б/н. Торги по реализации имущества назначены на 08.12.2023.

Гиоева А.Т. в целях обеспечения иска по делу N 2-210/2023 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему Дзеранову Б.К. совершать действия по реализации имущества - квартиры, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадью 257.7 кв.м, расположенной по адресу: РСО - Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, Nб/н до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, а также принять меры обеспечительного характера в виде приостановления торгов N 12602865 от 27.10.2023 по продаже квартиры, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадью 257.7 кв.м, расположенной по адресу: РСО - Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, Nб/н до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, принять меры обеспечительного характера в виде запрещения регистрации перехода права на имущество-квартиры, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадью 257.7 кв.м, расположенной по адресу: РСО - Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, Nб/н до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Определением от 28.11.2023 по делу N 2-210/2023 суд принял меры обеспечительного характера в виде запрещения регистрации перехода права на имущество-квартиры, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадью 257.7 кв.м, расположенной по адресу: РСО - Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, Nб/н до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

08.12.2023 размещена на официальном сайте https://fedresurs.ru/ информация о результатах торгов, признанных несостоявшимися, со ссылкой на определение Ленинского района суда о наложении ареста от 29.11.2023 (о приостановлении торгов).

Гиоева А. Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых торгов, объявленных на основании сообщения за N 12602865 от 27.10.2023.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением от 28.11.2023 по делу N 2-210/2023, обратился в Верховный суд РСО-Алания с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Владикавказа от 28.11.2023 по делу N 2-210/2023.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 13.03.2024 определение Ленинского районного суда города Владикавказа от 28.11.2023 по делу N 2 -210/2023 отменено, в удовлетворении ходатайства Гиоевой А.Т. о принятии обеспечительных мер отказано.

13.03.2024 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника объявлены торги по продаже заложенного имущества по цене 8 570 496,70 руб.

22.04.2024 было объявлено сообщение о результатах торгов как несостоявшихся.

26.04.2024 было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с определением начальной цены: 8 570 486,70 р. и дальнейшем снижении с 00.00 час. 01.05.2024 до 00.00 час. 04.05.2024 - 8 570 486,70 руб.; с 00.00 час. 04.05.2024 до 00.00 час. 06.05.2024 - 6 856 389,36 руб.; с 00.00 час. 06.05.2024 до 00.00 час. 08.05.2024 - 5 142 292,02 руб.; с 00.00 час. 08.05.2024 до 00.00 час. 10.05.2024 - 3 428 194,68 руб.; с 00.00 час. 10.05.2024 до 00.00 час. 12.05.2024 - 1 714 097,34 руб.

13.05.2024 было объявлено сообщение о результатах торгов, согласно которому победитель торгов определен Маргиев Р.Ю. с ценой предложения в размере 5 210 000 руб.

15.05.2024 было объявлено сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов Маргиевым Р.Ю.

Посчитав, что торги состоялись с нарушением, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части признания торгов недействительными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление должника обоснованно тем, что электронные торги по реализации имущества были проведены вопреки рассмотрению заявления Гиоевой А.Т. на результаты проведения первых торгов по реализации имущества должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано учел, что в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Гиоева А.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными первых торгов, объявленных сообщением за N 12602865 от 27.10.2023.

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что финансовый управляющий в нарушение определения Ленинского районного суда N 2-210/2023 от 23.11.2023 о запрете на реализацию указанного имущества, провел торги.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.05.2024 по делу N А61-3044/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении данного обособленного спора должником не было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже предмета залога ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии запрета на проведение торгов, у финансового управляющего должника отсутствовали основания для непроведения торгов.

Доводы Гиоевой А.Т. о заниженной начальной цены имущества обосновано не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 138 вышеназванного Закона продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога.

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Судом первой инстанции верно учтено, что 26.12.2022 залоговым кредитором ООО "Нико-Пласт" утвержден порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Сообщение финансового управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 сообщение N 10440799.

Гиоева А.Т., не согласившись с утвержденным порядком, обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ПАО "МИБ".

При рассмотрении обособленного спора доводы о несоответствии начальной цены имущества были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными (определением от 18.04.2023 по делу N А61-3044/2018 в удовлетворении заявления Гиоевой А.Т. отказано, определение вступило в законную силу).

Таким образом, данным доводам заявителя ранее уже дана правовая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 12.05.2024, помимо Маргиева Р.Ю. было подано еще два ценовых предложения: от Коченовой Д.В. - 4 000 000 рублей и ИП Малова С.И. - 1 900 000 рублей. Учитывая, что предложение Маргиева Р.Ю. было самым высоким (5 210 000 руб.), он был признан победителем торгов.

При этом предыдущие торги в форме конкурса в отношении квартиры с начальной ценой 8 570 486,70 рублей признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одного ценового предложения (протокол о результатах торгов по лоту N 1 от 22.04.2024).

Таким образом, установление начальной продажной цены, не равной рыночной, определило инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и показало реальную стоимость имущества.

Апелляционный суд учитывает, что установление более высокой цены не повлияло бы и не могло повлиять на результаты торгов, поскольку действительную стоимость имущества определяет действующий рынок, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

При этом Гиоева А.Т. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену.

Доводы Гиоевой А.Т. о том, что сообщение о продаже предмета залога посредством публичного предложения не содержит сведений о том, что продаваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из сообщения N 14211596 от 26.04.2024, размещенного на сайте на ЕФРСБ, следует, что указанное сообщение содержит сведения о том, что квартира, кадастровый номер 15:09:0020120:298, площадью 257.7 кв.м, расположенная по адресу: РСО - Алания, город Владикавказ, улица Маяковского/Джанаева, дом 24/23, Nб/н является объектом культурного наследия. По условиям конкурса победитель торгов обязан заключить охранное обязательство с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания и соблюдать охранное обязательство.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что доводы должника противоречат материалам дела, в связи с чем являются необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гиоевой Аллы Таймуразовны об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2024 по делу N А61-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гиоевой Аллы Таймуразовны (ИНН 150305159262) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов