Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-56256/24 по делу N А40-181390/2018

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-181390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий Банк "Локо-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-181390/18 об отказе в удовлетворении заявления КБ "Локо-Банк" о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Полетаева Юрия Владимировича,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП Полетаев Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 Иванов Антон Борисович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11 августа 2022 года финансовым управляющим должника утверждена Бельская Светлана Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 от арбитражного управляющего Иванова А.Б. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление АО КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании убытков с Иванова Антона Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление КБ "Локо-Банк" о взыскании убытков с Иванова Антона Борисовича и заявление Иванова Антона Борисовича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании убытков - отказать. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Иванова А. Б. об исключении доказательств - отказать. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Иванова А.Б. Установить арбитражному управляющему Иванову А.Б. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 10 855 725,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Коммерческий Банк "Локо-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управляющего и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части наличия убытков по договору оказания охранных услуг, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования АО КБ "ЛОКО-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ИП Полетаева Ю.В. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019.

Ранее АО КБ "ЛОКО-БАНК" обращалось с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Полетаева Ю. В. неправомерными и отстранении Иванова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-76951/2021 от 23.05.2022 указанное заявление было удовлетворено, арбитражный управляющий Иванов А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

По мнению АО КБ "ЛОКО-БАНК", действиями арбитражного управляющего Иванова А.Б. причинены убытки в связи с заключением и исполнением договора аренды по не рыночной цене; убытки, выразившееся в чрезмерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а именно заключении договора охраны имущества; убытки, выразившиеся в снятии денежных средств арбитражным управляющим Ивановым А. Б. со счетов должника.

Так, АО КБ "ЛОКО-БАНК" просит взыскать с Иванова А.Б. в конкурсную массу должника:

- убытки по договору об оказании охранных услуг в размере 2 205 000 руб., возникшие за период с 01.03.2020 по 09.09.2020;

- убытки по договору об оказании охранных услуг в размере 391 774,19 руб., возникшие за период с 10.09.2020 по 13.10.2020;

- убытки в размере 10 660346,78 руб., возникшие за период с 14.10.2020 по 16.12.2020, в том числе: 733 870,97 руб. по договору об оказании охранных услуг и 9 926 475,81 руб. по договору аренды недвижимого имущества;

- убытки в размере 63 930811,26 руб., возникшие за период с 17.12.2020 по 13.10.2021, в том числе: 3 471021,51 руб. по договору об оказании охранных услуги 60 459 789,75 руб. по договору аренды недвижимого имущества;

- убытки в размере 45 201 058,58 руб., возникшие за период с 14.10.2021 по 12.05.2022, в том числе: 2 433 817,20 руб. по договору об оказании охранных услуг и 42 767 241,38 руб. по договору аренды недвижимого имущества;

- убытки в размере 4 299 842,55 руб., причиненные в период с 05.08.2020 по 29.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков и удовлетворяя заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение илиутрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Как следует из материалов дела, должнику Полетаеву Ю.В. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- Помещение, назначение: нежилое, находящееся по адресу г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, общей площадью 7 024,1 кв.м., в следующем составе:

- Этаж al, помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1,2;

- Этаж a1, помещение III - комнаты с 1 по 12, 12а, 126, 12в, 13;

- помещение IV - комнаты 1а, 16, 1в, 1г, 1д;

- подвал, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн;

- этаж 1, помещение II- комнаты 10, 10а, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13,13а, 136, 13в, 13г, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 16, 16а;

- помещение Пв - комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49.

Указанное имущество является предметом залога на основании Договора залога недвижимого имущества N З 2015-148/278 от 31.08.2015, заключенного между КБ "Локо- Банк" (АО) и Полетаевым Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-181390/18-187-237 "Б" в реестр требований кредиторов Полетаева Ю.В. включено требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 185 514 278 руб. 38 коп. долга, 31 413 586 руб. 79 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

- Нежилые помещения, общей площадью 1991,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж а1, помещение IIб - комнаты с 1 по 30; подвал, помещение I - комнаты А, Б; этаж 1, помещение I - комнаты А, Б; помещение IIа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 13, с 15 по 20, этаж 2, помещение I - комнаты А, Б; этаж 3, помещение I - комнаты А, Б расположенные по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д.2, стр.1.

Указанное имущество является предметом залога на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013, заключенного между ПАО АКБ "Урал ФД" и Полетаевым Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-181390/18-187-237 "Б" в реестр требований кредиторов Полетаева Ю.В. включено требование ПАО АКБ "Урал ФД"в размере 110 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 492486 руб. 72 коп. процентов, 2 598 904 руб. 11 коп. повышенных процентов, 143 208 руб. 10 коп. пени и 14 068 198 руб. 67 коп. неустойки поручителя, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные помещения находятся в едином здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00070003:126, площадью 12 239 кв.м., по адресу: г.Москва, пр.Нововладыкинский,вл.2, стр.1,4,5, пользование которым закреплено за Должником на основании договора аренды. Запись об ипотеке N 77-77/002-77/002/230/2015-118/1 от 11.11.2015, внесена Управлением Росреестра по г. Москве. Права на данный земельный участок находятся в залоге ПАО АКБ "Урал ФД", а также КБ "ЛОКО- Банк" (последующий залог).

В рамках дела о банкротстве, с целью обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге, между Полетаевым Ю.В. (Арендодатель) и ИП Сухоруковым Вадимом Станиславовичем (Арендатор, ИНН 771312836639, ОГРНИП 307770000591518) был заключен договор аренды N 1 от 20 ноября 2019 года, согласно предмету которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие помещения:

- Нежилые помещения общей площадью 7024,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2,строение1,аименно:этажа 1,помещение IV-комнаты с 1по4;помещениеV

- комнаты 1, 2; этаж а1, помещение III - комнаты с 1 по 12, 12а, 12б, 12в, 13; помещение IV - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; подвал, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3и, 3к, 3л, 3-м, 3н; этаж 1, помещение II- комнаты 10, 10а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 15, 15а, 15б, 15в 15г, 16, 16а; помещение Ив -комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49 (п. 1.1.1 Договора);

- Нежилые помещения общей площадью 1991,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, а именно (номера на поэтажном плане): этаж а1, помещение II- комнаты с 1 по30; подвал, помещение I - комнаты А, Б; помещение На - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по13, с15 по20; этаж 2, помещение I -комнаты А, Б; этаж 3,помещение I- комнаты А,Б (п. 1.1.2 Договора).

Размер арендной платы составляет 800000 руб. 00 коп. в месяц, срок аренды - с 01 декабря 2019 года на 364 дня включительно.

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что одним из основных условий аренды является обязанность Арендатора заключить договоры на коммунальное обеспечение Помещений (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и надлежащим образом исполнять все предусмотренные по ним обязательства, в период действия настоящего договора не допускать отключение Помещений от подачи коммунальных услуг в следствии не своевременной оплаты Арендатором таких услуг в рамках договоров, заключенных в соответствии с настоящим пунктом договора (п. 4.4.3 Договора).

Данные условия Договора установлены с согласия залоговых кредиторов и финансового управляющего.

Так, в рамках исполнения вышеуказанного пункта договора арендатором были, в том числе, заключены:

- Договор N Т-07/20 теплоснабжения от 02.11.2020, в соответствии с приложением N 2 к которому арендатором было закуплено 3 551 Гкал по цене 2 678,4 руб. за единицу теплоэнергии;

- Договор N Т-01/21 теплоснабжения от 01.10.2021, в соответствии с приложением N 2 к которому арендатором было закуплено 3 216 Гкал по цене 2 678,4 руб. за единицу теплоэнергии.

Необходимость заключения Договора обусловливалась тем, что по состоянию на ноябрь 2019 года помещения, находящиеся в залоге не отапливались, образовалась задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, поставщик коммунальных услуг отказал в поставке теплоснабжения. Денежные средства в конкурсной массе достаточные для содержания залогового имущества отсутствовали, поскольку из 7024,1 кв.м. помещений, находящихся в залоге у КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было занято арендаторами около 500 кв.м. (то есть менее 8%), доход от сдачи помещений в аренду в конкурсную массу не поступал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что существовал реальный риск разморозки принадлежащего должнику и находящегося в залоге имущества, выходу из строя его коммуникаций, сантехнического оборудования и систем пожаротушения, возможному частичному разрушению конструкций помещений, что значительно понизило бы их стоимость при продаже имущества на торгах для целей удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, наличие Договора аренды N 1 от 01.11.2019 позволяло осуществлять текущие платежи по обязательствам должника и обеспечивать сохранность имущества, находящегося в залоге, в частности, гарантировало функционирование отопления и возможность эксплуатации помещений.

Всего от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в конкурсную массу поступило 17 388 000,00 руб.

Заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г., которыми были признаны незаконными действия финансового управляющего Иванова А.Б. Данные судебные акты послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании убытков.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные акты не устанавливают факт причинения убытков в заявленной сумме.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона.

Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Эти положения Закона направлены на устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов. Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об убытках применяются в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска в помещения, принадлежащие должнику, заключение договоров хранения имущества должника.

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что целью заключения договоров аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращение его порчи, а также сокращение расходов на его содержание.

Доводы АО КБ "ЛОКО-БАНК" о нерыночности договора аренды с ИП Сухоруковым В.С. судом первой инстанции отклонены, поскольку представленный Банком в материалы дела отчет N 20/10-18 от 21.10.2020 об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) нежилыми объектами недвижимости общей площадью 9 015,9 кв.м., кадастровые номера: 77:02:0007003:3294; 77:02:0007003:3296, расположенными по адресу: г. Москва, Нововладыкинскийпр-д, д. 2, стр. 1 не является экспертным заключением по делу, не является судебной экспертизой, и оценивается судом, как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, подлежащий исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязанной совокупности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство кредитора АО "ЛОКО-БАНК" о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении вознаграждения и заявления кредитора АО "ЛОКО-БАНК" о взыскании убытков.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО "НИКСЭ" (117218 г. Москва, Нахимовский проспект, д.32, офис 1225), назначен эксперт Березина Алина Валерьевна.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какая действительная рыночная стоимость права аренды нежилого посещения по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д.2, стр.1, площадью 1 991,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3294; нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нововладыкинскийпр. д.2, стр.1 площадью 7 024,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3296 за период с 29.10.2020 по 12.05.2022 с учетом фактической площади помещений в указанный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 продлен срок проведения экспертизы до 15 января 2024 года.

В материалы дела 26 января 2024 года поступило Заключение эксперта N 20/12/2023-1000, подготовленное экспертом АНО "НИКСЭ" Березиной А. В.

Экспертом сделан вывод о том, что действительная рыночная стоимость права аренды нежилого посещения по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д.2, стр.1, площадью 1 991,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3294; нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д.2, стр.1 площадью 7 024,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3296 за период с 29.10.2020 по 12.05.2022 с учетом фактической площади помещений в указанный период составляет 97 499 197,00 руб.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Иванова А. Б. об исключении из материалов дела заключения N 20/12/2023-1000 от 25.01.2024, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств Ивановым А. Б. сделано не было.

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств из материалов дела.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что и после отстранения Иванова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего, имущество сдавалось в аренду по цене, аналогичной той, что была установления в договоре с ИП Сухоруковым В. С.

Так, в сообщении N 10568365, опубликованном в ЕФРСБ 1901.2023 г., о торгах спорным имуществом (нежилое помещение, расположенное: Подвал N 0, этаж N 1, антресоль N 1, этаж 2, общей площадью 6 231,1 кв. м., кадастровый номер: 77:020007003:3296) указано, что имеются ограничения (обременения) нежилого помещения: аренда сроком на 364 дня с 10.01.2023 с возможностью пролонгации неограниченного количества раз при отсутствии возражений со стороны арендатора, с правом передачи в субаренду, арендатор: ИП Холдаров Н.И. (ИНН: 632524993108), арендная плата: 700 000 руб. в месяц (с учетом всех налогов).

Таким образом, цена сдачи имущества должника в аренду в настоящее время ниже той, по которой сдавалась в аренду ранее арбитражным управляющим Ивановым А. Б.

Рыночная стоимость имущества (права аренды) складывается из покупательской способности и спроса, наличие которого, а также заинтересованность потенциальных арендаторов в конкретном имуществе и их платежеспособность, в отношении спорного объекта коммерческой недвижимости должно быть подтверждено заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, считая что само по себе наличие судебного акта о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору аренды в части его продления с обязанием возвратить должнику имущество не свидетельствует о наличии в действиях управляющего убытков, тем более, как указано апеллянтом - сдача в аренду по нерыночной стоимости. В дальнейшем, указанное обстоятельство не подтвердилось и более того, как верно установлено судом первой инстанции, цена сдачи имущества должника в аренду в настоящее время ниже той, по которой сдавалась в аренду ранее арбитражным управляющим Ивановым А. Б.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о неправомерном расходовании денежных средств в сумме более четырех миллионов рублей так же являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

20.10.2023 в материалы дела были представлены платежные документы в части спорной суммы (приложение на 291 л.), 16.11.2023 в материалы дела были представлены дополнительные платежные документы (приложение на 23 л.), аналогичный пакет документов был также направлен в адрес действующего управляющего Бельской С. О.

Таким образом, Ивановым А.Б. представлен исчерпывающий перечень документов в подтверждении расходования денежных средств в данной спорной сумме.

Кроме этого, Иванов А.Б. неоднократно обращался к действующему финансовому управляющему с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенных выписок по всем счетам должника, заверенных банком, однако ответа на запросы так и не получил.

В апелляционной жалобе Банк указывает на непредставление доказательств расходования суммы в размере 905 974, 21 руб. Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение жалобы и финансовый управляющий также представил, на взгляд коллегии, исчерпывающие пояснения по данному вопросу. Указанные пояснения от 23.11.2024 года (поступившие в суд 25.11.2024 года) и дополнительные документы по ним приобщены к материалам дела.

Арбитражным управляющим Ивановым А. Б. заявлено требование об установлении суммы процентов по вознаграждению в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве в размере 10 855 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023N306-ЭС20-12147(14),N306-ЭС20-14681(13)).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Ивановым Антоном Борисовичем, сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество, подлежащее реализации в установленном законом о банкротстве порядке.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ финансовым управляющим сообщениями N 5298627 от 10.08.2020, N 5320685 от 12.08.2020, N 5596263 от 12.10.2020, N 5601819 от 13.10.2020, N 5889910 от 14.12.2020, N 5948044 от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а именно авторезины, автодисков, запчастей и ТМЦ в количестве 559 шт., начальной продажной стоимостью 372 670 рублей.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 5889997 от 16.12.2020, проведены торги имуществом Должника Лот N 1 авторезина, автодиски, запчасти и товарно-материальные ценности в количестве 559 штук. Оборудование, комплектующие и инструмент для ремонта и обслуживания транспорта, прочее.

Протоколом торгов N 1 от 03.02.2021, управляющий зафиксировал, что Торги признаны несостоявшимися. Лот продан единственному участнику. Лучшая цена:372 670,00 р. Покупатель: Ногин СЛ. Основание: заявка претендента на участие в торгах.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ N 6103317 от 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 утверждено положение о торгах имуществом должника, а именно, авторезины, колесных дисков, гаражного оборудования, мебели и офисной техники (б/у).

В соответствии с сообщением на ЕФРСБN 6708462 от 25.05.2021 проведены торги имуществом должника: Лот N1 - Авторезина и колесные диски (б/у) в количестве 143 шт.; лот N2 - Гаражное оборудование (б/у) в количестве 63 шт.; лот N3 - Мебель и офисная техника (б/у) в количестве 335 шт.

Протоколом N 3 от 15.07.2021 финансовый управляющий определил, что торги состоялись, лучшая цена по лоту N 1 - 13 750 рублей, по лоту N 2 - 9 000 рублей, по лоту N 3 - 18 300 рублей, на общую сумму 41 050 рублей, победителем торгов признан Ногин СЛ. Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ N 7002307 от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 6901344 от 28.06.2021, проведены торги имуществом должника:

Лот N 1: Доля в праве 1/2 на Нежилое здание, площадь 1102,2 кв.м., этажность: 3, подземных: 1, адрес: Москва, проезд. Силикатный 3-й, д. 4, корп. 1, строен. 2, кадастровый номер 77:08:0012003:1126;

Лот N 2: Нежилое помещение, площадь 765,8 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: г. Москва, проезд Нововладыкинский, Дом2, стр.3, Помещение 1/1, кадастровый номер 77:02:0007003:3484;

Лот N 3:Нежилое здание, площадь 97,7 кв.м., этажность: 1, адрес: Москва, Отрадное, проезд. Нововладыкинский, д. 2, строен. 5. Кадастровый номер 77:02:0007003:1035;

Лот N 4: Земельный участок, общая площадь 600 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, садовое некоммерческое товарищество "Бриз", по ул. Ландышевая, массив N1, участок N 84/1, кадастровый номер 23:49:0201003:2471;

Лот N 6: Земельный участок, общая площадь 1 080 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, сдт "Бриз",ул. Ландышевая, участок N 85, в районе Мамайка, кадастровый номер 23:49:0201003:197.

Протоколом N 67499-ОАОФ/1 от 17.07.2021 о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Полетаева Ю.В., установлено, что наиболее высокую цену в размере 29 915 200 рублей за имущество, составляющее Лот N1, предложил участник Феоктистов Денис Николаевич, который признается победителем торгов по Лоту N 1. Договор купли-продажи заключен, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Протоколом N 67499-ОАОФ/2 от 17.07.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Полетаева Ю.В., установлено, что наиболее высокую цену в размере 76 853 100 рублей за имущество, составляющее Лот N2, предложил участник Гордеев Дмитрий Евгеньевич, который признается победителем торгов по Лоту N 2. От заключения договора купли-продажи победитель торгов отказался, как лицо, предложившее наибольшую цену, без учета определенного победителя. Сумма задатка поступила в конкурсную массу.

Протоколом N 67499-0АОФ/3 от 17.07.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Полетаева Ю.В., установлено, что наиболее высокую цену в размере 7 654 000 рублей за имущество, составляющее Лот N3, предложил участник Феоктистов Денис Николаевич, который признается победителем торгов по Лоту N 3. По результатам торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Протоколом N 67499-ОАФ/З от 17.07.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Полетаева Ю.В., установлено, что наиболее высокую цену в размере 10 195 200 рублей за имущество, составляющее Лот N4, предложил участник Ярош Тарас Викторович, который признается победителем торгов по Лоту N4. По результатам торгов, заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Протоколом N 67499-ОАОФ/6 от 17.07.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Полетаева Ю.В., установлено, что наиболее высокую цену в размере 17 732 700 рублей за имущество, составляющее Лот N 6, предложил участник Ярош Тарас Викторович, который признается победителем торгов по Лоту N6. По результатам торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ N 7018457 от 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "УРАЛ ФД" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В соответствии с объявлением о проведении торгов размещенным на ЕФРСБ N 6975783 от 12.07.2021 проведены торги имуществом должника, а именно:

- Помещение, назначение: нежилое, находящееся по адресу г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, общей площадью 7 024,1 кв.м., в следующем составе: Этаж al, помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1,2; Этаж al, помещение III - комнаты с 1 по 12, 12а, 126, 12в, 13; помещение IV - комнаты 1а, 16, 1в, 1г, 1д; подвал, помещение II -комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн; этаж 1, помещение II- комнаты 10, 10а, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13, 13а, 136, 13в,13г, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 16, 16а; помещение Пв -комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49. - последующий залог на право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:126, площадью 12 239 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, 4, 5.

Протоколом N 38274-1 от 06.09.2021 (публичное предложение N 38274) определен Победитель лота: Феоктистов Д.Н. с наилучшей ценой предложения 73 800 000 руб. 00 коп.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ N 7306189 от 09.09.2021.

На основании объявления о проведении торгов N 7227021 от 26.08.2021 реализована часть имущества, а именно: Лот N 1, автозапчасти в количестве 1709 штук. Автозапчасти и сопутствующие товары.

Протоколом N 71908-ОТПП/1 от 08.11.2021 определено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Дубская Е.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 573 600 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов, заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

На основании объявления о проведении торгов на ЕФРСБ N 7395299 от 26.09.2021 была реализована часть имущества должника, а именно: Лот N 2 нежилое помещение Нежилое помещение, 765,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: г. Москва, проезд Нововладыкинский, Дом 2, стр.3, Помещение 1/1, кад.номер 77:02:0007003:3484, (внутри находится оборудование теплоснабжающей организации) Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки.

Наиболее высокую цену в размере 15 168 375 рублей за имущество, составляющее Лот N 2, предложил участник АО "СПЕЦИ" который признается победителем торгов по Лоту N 2.

Все указанные открытые торги в форме аукциона, признаны состоявшимися, никем не оспорены, по результатам которых финансовым управляющим с надлежащими победителями торгов заключены соответствующие договоры купли-продажи, денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного имущества, в полном объеме поступили в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением финансового управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению финансового управляющего исчисляются по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве: "Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок".

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного закона.

По смыслу приведенной нормы права, если в залоге находится имущество целиком, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10 процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные 10 процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных 10 процентов.

Требования кредиторов первой и второй очереди, отсутствуют.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Иванова А. Б. является обоснованным, проценты, подлежащие выплате арбитражному управляющему Иванову А.Б., исполнявшего обязанности финансового управляющего Полетаева Ю.В. в период с 25.02.2019 по 23.05.2022, по списку реализованного имущества и вырученных денежных средств, подлежат исчислению по ставке 7% и составляют в общей сумме 10 855 725 рублей, из расчета: (п.1)372670,00+(П.2)41 050, 90+ (П. 3.1.)29 915 200 рублей+(П.3.3.)7 654 000+ (п. 3.4)10 195 200+ (п 3.5) 17 732700 + (п.4) 73800 000 + (п. 5) 573 600 +(п. 6)15 168 375 *7% = 10 855 000 рублей.

В указанной части суд также соглашается с выводами суда. При этом, сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего за заключение сделки - договор оказания охранных услуг, по мнению коллегии не является безусловным препятствием для установление вознаграждения за действия, которые им совершены, не признаны недействительными и позволили пополнить конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в следующих в частях: в части отсутствия оснований для взыскания убытков в размере 10 293 659,66 рублей по договору аренды недвижимого имущества; 49 017 426,96 рублей по договору аренды недвижимого имущества; 34 312 198,88 рублей по договору аренды недвижимого имущества; 905 974,21 рублей причиненных в период с 05.08.2020 по 29.04.2022 и. Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части суммы установленных процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с управляющего убытков в размере 9 235 483, 90 руб., в том числе: 391 774,19 рублей, возникшие за период с 10.09.2020 по 13.10.2020 в период нахождения в Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН"; 733 870,97 рублей убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 14.10.2020 по 16.12.2020 в период действия полиса страхования по Договору N 77-20/TPL16/004816 от 14.10.2020, по 13.10.2021 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в период нахождения в Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН"; 3 471 021,51 рублей убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 17.12.2020 по 13.10.2021 в период действия полиса страхования по Договору N 77-20/TPL16/004816 от 14.10.2020, по 13.10.2021 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", в период нахождения в Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ); 2 433 817,20 рублей убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 14.10.2021 по 12.05.2022 в период действия полиса страхования по Договору N 60/21/177/006106 от 27.10.2021, по 13.10.2022 ООО "Международная Страховая Группа", в период нахождения в Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

01.03.2020 между финансовым управляющим Ивановым А.Б. (заказчик) и ООО ЧОП "Стабильность-К" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 01/20, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить охрану внешнего периметра недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 и 3.

Стоимость охраны согласно условиям договора составляет 350 000 рублей (Приложение N 3 к Договору).

За период действия договора из конкурсной массы в адрес ООО ЧОП "Стабильность- К" направлено 9 235 483,87 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, сохраненных в системе СПАРК-Интерфакс, до 27.07.2016 единственным участником ООО ЧОП "Стабильность-К" являлся Сухоруков В.С., а юридическим адресом ООО ЧОП "Стабильность-К" является 127106, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 2 стр. 1 пом. I, этаж 1, ком.26.

Здание по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 на момент заключения договора об оказании услуг охраны по акту приема передачи было передано в аренду ИП Сухорукову В.С. (арендатор), в этом же здании находится помещение, принадлежащее ИП Сухорукову B.C., площадью 1361.2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3472.

Здание по адресу: г.Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 3 служит для размещения оборудования котельной, которой управляет ЗАО "Фабрика-прачечная "Владыкино", что подтверждается содержанием Договора теплоснабжения N Т-07/19 от 01.12.2019.

Привлечение охранной организации было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, обеспечению безопасных условий для работы арендаторов и сотрудников.

Суд первой инстанции также отметил, что на дату рассмотрения заявления, сумма требований кредитора-заявителя составляет менее восьми миллионов рублей, состоящие из требований по штрафным санкциям, подлежащим удовлетворению в последнюю очередь, а залоговым кредитором данное лицо не является, в то время, как размер заявленных им требований составляет более 125 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны наличие и размер убытков, причинно- следственная связь между ними, в связи с чем заявление АО КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В тоже время, коллегией установлено следующее.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (N 09АП-76951/2021) установлено следующее.

"Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между Финансовым управляющим Ивановым А.Б. (заказчик) и ООО ЧОП "Стабильность-К" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 01/20. Согласно предмету договора, Исполнитель обязуется обеспечить охрану внешнего периметра недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 и 3.

Стоимость охраны согласно условиям договора составляет 350 000 рублей (Приложение N 3 к Договору). За период действия договора из конкурсной массы в адрес ООО ЧОП "Стабильность-К" направлено 5 950 000 рублей.

Заявитель полагал действия по заключению указанного договора незаконными, неразумными и причинившими убытки конкурсной массе и кредиторам.

Согласно предмету договора охране подлежит периметр здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1. Указанное здание на момент заключения договора об оказании услуг охраны по акту приема передачи было передано в аренду ИП Сухорукову Вадиму Станиславовичу (арендатор).

Кроме того, в здании по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 находится также помещение, принадлежащее ИП Сухорукову B.C., площадью 1361.2кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3472.

Согласно п. 3.2. договора аренды, Арендатор после истечения срока аренды передает Арендодателю в том состоянии, в котором егополучил с учетом нормального износа. Таким образом, ответственность за ущерб имуществу уже была возложена на арендатора.

Согласно предмету договора охране подлежит периметр здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 3. Указанное здание служит для размещения оборудования котельной, которой управляет ЗАО "Фабрика-прачечная "Владыкино", что подтверждается содержанием Договора теплоснабжения N Т-07/19 от 01.12.2019 г.

Таким образом, за счет средств конкурсной массы обеспечивается охрана также и здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 3.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, сохраненных в системе СПАРК-Интерфакс, до 27.07.2016 г. единственным участником ООО ЧОП "Стабильность-К" являлся Сухоруков Вадим Станиславович. Юридическим адресом ООО ЧОП "Стабильность-К" является 127106, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 2 стр. 1 пом.I, этаж 1, ком. 26, таким образом, оно находится в помещении, принадлежащем ИП Сухорукову Вадиму Станиславовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что, за счет денежных средств конкурсной массы обеспечивалась охрана личного имущества ИП Сухорукова B.C. а также помещений Должника, находящихся в аренде у ИП Сухорукова B.C., следует признать довод заявителя о неразумности и неправомерности действий ФУ Иванова А.Б. заслуживающим внимания.

Указанные обстоятельства подтверждает и тот факт, что в отношении иного недвижимого имущества Должника, а именно здание по адресу Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 5, доли в праве на нежилое помещение общей площадью 1102,2 кв.м., кадастровый/условный N 77:08:0012003:1126, расположенное адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр., д.4, корп.1, стр.2, меры по обеспечению охраны не предприняты, договоры на оказание охранных услуг не заключены.

Указанная ситуация привела к тому, что в марте 2021 г. ФУ Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку неустановленные лица повредили недвижимое имущество должника, находящееся по адресу г. Москва, 3-й Силикатный пр., д.4, корп.1, стр.2. Кроме того, из заявления ФУ Иванова А.Б. следует, что неизвестными из помещения вывозилось движимое имущество Должника. Указанные обстоятельства подтверждаются Ходатайством ФУ Иванова А.Б. о принятии обеспечительных мер, двумя копиями талонов о принятии заявлений в правоохранительные органы, объяснением от 12 марта 2021 г.

Таким образом, финансовым управляющим заключен договор с лицом, которое по существу осуществляло охрану своего имущества за счет средств конкурсной массы, что существенно нарушило права кредиторов.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что фактически финансовым управляющим не осуществлялся поиск иных потенциальных арендаторов имущества должника по более выгодной цене.

При таких обстоятельствах поведение Иванова А.Б. нельзя признать, по меньшей мере, разумным. Доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры по поиску потенциальных арендаторов в материалах дела отсутствуют."

В нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции произведена переоценка установленных по делу обстоятельств.

Данные выводы суда также и послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует, из расчета заявленных требований, за время действия договора об оказании охранных услуг конкурсной массе должника причинены убытки в размере 9 235 483,87 руб.

Апелляционным суд проверил расчет убытков и признал его верным.

Учитывая, что неправомерность действий управляющего по заключению договора об оказании охранных услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также, что в результате неправомерных действий управляющего конкурсная масса должника понесла убытки в размере 9 235 483,87, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего в размере 9 235 483,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 отменить в части.

Заявление КБ "Локо-Банк" о взыскании убытков удовлетворить в части оказания охранных услуг.

Взыскать с Иванова Антона Борисовича в конкурсную массу должника убытки в общем размере 9 235 483, 90 руб., в том числе:

- 391 774,19 рублей, возникшие за период с 10.09.2020 г. по 13.10.2020 г. в период нахождения в Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН";

- 733 870,97 рублей убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 14.10.2020 г. по 16.12.2020 г. в период действия полиса страхования по Договору N 77-20/TPL16/004816 от 14.10.2020 г., по 13.10.2021 г. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в период нахождения в Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН";

- 3 471 021,51 рублей убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 17.12.2020 г. по 13.10.2021 г. в период действия полиса страхования по Договору N 77-20/TPL16/004816 от 14.10.2020 г., по 13.10.2021 г. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", в период нахождения в Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ);

- 2 433 817,20 рублей убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 14.10.2021 г. по 12.05.2022 г. в период действия полиса страхования по Договору N 60/21/177/006106 от 27.10.2021 г., по 13.10.2022 г. ООО "Международная Страховая Группа", в период нахождения в Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров