Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-64276/24 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-6620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шубина Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-6620/2020 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о банкротстве Фролова Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Фроловой И.В.: Кунин В.В. по дов. от 28.05.2024,

Шубин И.С. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича (ИНН 772910329002, СНИЛС 019-864-284-90) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шубин И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.07.2020 г., заключенное должником Фроловым В.А. с Фроловой И.В., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.07.2020 г., заключенное должником Фроловым В.А. с Фроловой И.В., и применении последствий ее недействительности, в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий Шубин И.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не выяснен вопрос об уровне доходов должника, из которых подлежали бы уплате алименты, установленные соглашением;

- у должника отсутствовал доход от трудовой деятельности;

- должник, принимая на себя обязательства по уплате алиментов в соответствии с соглашением, фактически принимал дополнительное заведомо неисполнимое обязательство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Шубин И.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Фроловой И.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.07.2020 Фролов В.А. (должник) и Фролова И.В. заключили соглашение об уплате на содержание несовершеннолетних детей - Фролову П.В. и Фролова А.В. - в размере 40 000 рублей в отношении каждого ребенка до достижения ими совершеннолетия.

Ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Фролова И.В. не могла не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер алиментных обязательств должника является разумным, доказательств фиктивного заключения должником соглашения об уплате алиментов от 10.07.2020 не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Фролова В.А. возбуждено 10.02.2020, тогда как оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 10.07.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, Фролов В.А. с Фролова И.В. состояли в браке с 08.09.2001 по 27.08.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы 27.08.2018 г. брак между должником и Фроловой И.В. расторгнут.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами - супругами, что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем при оспаривании соглашения об алиментных обязательствах подлежат учету следующие обстоятельства.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума N 56 разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Исходя из текста оспариваемого соглашения, размер алиментов определен сторонами в сумме 40 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что сумма алиментов в размере 40 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка имеет неразумный, существенно завышенный характер и изначально направлена на ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих уплате алиментов не является чрезмерной.

Принимая во внимание регион проживания детей должника - город Москва, средний уровень цен и доходов в регионе, суд первой инстанции обоснованно счел разумной установленную сторонами спорного соглашения сумму алиментных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел необходимость защиты прав детей должника на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989).

Все доводы финансового управляющего сводятся к факту безвозмездности обязательства должника по уплате денег на содержание своих детей, а также на факт заинтересованности должника со стороной сделки - бывшей супругой Фроловой И.В.

Однако само по себе исполнение обязанности родителя по безвозмездному содержанию своих детей не является доказательством направленности таких действий (в том числе, и по заключению соглашения по уплате алиментов) на причинение вреда кредиторам, поскольку данная обязанность установлена законодательно.

Установление цели причинения вреда кредиторам было бы возможно только в случае явного и очевидного завышения размера суммы на цели содержания детей.

При этом финансовый управляющий в своем заявлении на факт завышения этой суммы не подтверждает и не приводит расчет суммы, которую он считает разумной для содержания двух детей при условии сохранения для них прежнего уровня их обеспечения.

Поскольку в данном случае не доказано явное превышение размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение в части установления размера алиментов не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника, а потому не подлежит признанию недействительным.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что Фролов В.А. с Фроловой И.В. использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, то отсутствуют правовые основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-6620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шубина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина