Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 21АП-3166/22 по делу N А84-110/2022

09 декабря 2024 г.

Дело N А84-110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Завадского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2024 по делу N А84- 110/2022 (судья С.Н. Архипова), принятое по результатам рассмотрения

объединенных в одно производство заявлений Папикяна Олега Петроса, Завадского Сергея Александровича

о признании недействительным Соглашения от 08.12.2023, заключенного между ЖСК "Корабел" и ООО "ДСР", акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 30.01.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Корабел"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСР" - Моськина Юлия Викторовна, по доверенности N 01/2024 от 27.03.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).

конкурсный управляющий "ЖСК" - Алсу Мардамшина Мирхатовна, личность установлена паспортом гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Жилищно-строительный кооператив "Корабел" (должник, кооператив) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 Жилищно-строительный кооператив "Корабел" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В суд первой инстанции 22.04.2024 от Папикяна Олега Петроса поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.12.2023 и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 30.01.2024, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Корабел" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "ДСР", и применении последствий недействительности соглашения от 08.12.2023 и акта от 30.01.2024 к нему в виде демонтажа (сноса) незаконно возведенных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Севастополь, ул. Артдитвизионовская, 4,6,8, на земельных участках кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 с восстановлением конструкций кровли согласно проекту-строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

05.07.2024 от кредитора Завадского Сергея Александровича поступило заявление, в котором он просит признать недействительными Соглашение от 08.12.2023, заключенное между ЖСК "Корабел" и ООО "ДСР", акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 30.01.2024 как Приложение к указанному Соглашению.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2024 заявления Папикяна Олега Петроса и Завадского Сергея Александровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Папикян О.П. и Завадский С.А. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции, об отказе в признании сделки недействительной, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

От конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. и от общества с ограниченной ответственностью "ДСР" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали на ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 ЖСК "Корабел" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. и ООО "ДСР" заключили Соглашение для завершения строительства Объекта - многоквартирного жилого дома по адресу г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, 4, 6, 8., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20, право собственности на которые зарегистрировано за Папикяном О.П.

30.01.2024 кооператив передал ООО "ДСР" Объект незавершённого строительства и земельные участки.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, Папикян О.П. и Завадский С.А. указали, что указанная сделка является ничтожной по основаниям, установленным гражданским законодательством, поскольку, собственников земельных участков, на которых ведется завершение строительства многоквартирного жилого дома, является не кооператив, а Папикян О.П.

Между тем, по мнению заявителя Папикян О.П., его собственность в нарушение требований ст. 209, 264 ГК РФ передана кооперативом третьему лицу без договора с ним как с собственником.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судом первой инстанции указано, что действия заявителей по оспариванию указанной сделки является злоупотреблением правом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявители не являются лицами, обладающими полномочиями по подаче заявления о признании сделки с должником недействительной.

Коллегия судей соглашается с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители не обладают специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Между тем, приняв во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, что данный обособленный спор затрагивает социально-значимые права участников долевого строительства ЖСК "Корабелл", которые являются жильцами многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается недостроенный многоквартирный жилой дом, не предоставляется кооперативу Папикяном О.П., в то время, как ООО "ДСР" с января 2024 года на основании оспариваемого Соглашения производит завершение строительства объекта, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления по существу.

Согласно позиции заявителей, спорная сделка является ничтожной по основаниям, установленным гражданским законодательством, поскольку, собственников земельных участков, на которых ведется завершение строительства многоквартирного жилого дома, является не кооператив, а Папикян О.П.

Таким образом, собственность Папикяна О.П. в нарушение требований ст. 209, 264 ГК РФ передана кооперативом третьему лицу без договора с ним как с собственником.

Между тем, коллегия судей усматривает основания для отказа Папикяну О.П. в защите нарушенного права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между застройщиком ПК "ЖСК "Домовладелец" и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 Поповой И.Б., Михно Ю.В., Кусакиным С.В. заключен договор о совместной деятельности и начато строительство Объекта. В соответствии с условиями указанного договора собственники передали земельные участки для строительства Объекта застройщику ПК "ЖСК "Домовладелец", а застройщик, в свою очередь, привлекал денежные средства для строительства Объекта путем приема в члены ЖСК физических лиц, заключая с ними договоры паенакопления.

27.09.2015 между ПК "ЖСК "Домовладелец", ЖСК "Корабел" и Папикяном О.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта, в соответствии с условиями которого Стороны пришли к соглашению передать права застройщика новому застройщику ЖСК "Корабел", Папикян Олег Петрос выступил в договоре в качестве инвестора, а ЖСК "Корабел" принял на себя обязательства завершить строительство Объекта и ввести его в эксплуатацию с последующим обязательством передать жилые помещения пайщикам. При этом в тексте соглашения прямо указано, что Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.

15.12.2014 первоначальные собственники земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20, Попова И.Б., Михно Ю.В., Кусакин С.В. продали указанные земельные участки Папикяну О.П.

Строительство Объекта осуществлялось ЖСК "Корабел" на основании приобретения прав застройщика у ПК ЖСК "Домовладелец", декларация о начале строительства ранее была выдана ПК "ЖСК "Домовладелец".

Вышеуказанные земельные участки предоставлены Папикяном О.П. кооперативу для строительства многоквартирного жилого дома ЖСК "Корабел" на основании Соглашения от 27.09.2015.

Соответственно, земельные участки предоставлены кооперативу во владение и пользование на основании договора с Папикяном О.П.

Папикян О.П. являлся председателем правления ЖСК "Корабел" в период с 25.09.2015 по 05.09.2021.

Будучи председателем правления, Папикян О.П. осуществлял деятельность застройщика по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 4,6,8 и принимал денежные средства от граждан (пайщиков ЖСК "Корабел").

Коллегия судей отмечает, что действия Папикяна О.П. преследуют цель сноса объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о его злонамеренном поведении и отсутствии заинтересованности в окончании строительства, которое начиналось им же.

Данными противоречивыми действиями Папикян О.П. использует факт наличия у него прав на земельные участки во вред дольщикам кооператива, что нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, заявление соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле не обязательно.

В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Учитывая, что действия Папикяна О.П. направлены на препятствование осуществления действий по завершению строительства многоквартирного жилого дома и ввода указанного объекта в эксплуатацию, коллегия судей расценивает указанные действия как злоупотребление своим правом, во вред добросовестным гражданам, которые внесли в жилищный кооператив денежные средства, с целью приобретения жилья, коллегия судей отказывает Папикяну О.П. в заявлении о признании Соглашения от 08.12.2023 и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 30.01.2024 недействительными.

Кроме того коллегия судей отмечает, что вопреки доводам апеллянтов, указанное Соглашение не нарушает права Папикяна О.П., поскольку оспариваемым соглашением не прекращены права Папикяна О.П. в отношении спорных земельных участков.

Данное имущество передано кооперативом для окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию, то есть для достижения цели Соглашения от 27.09.2015, которое было подписано самим Папикяном О.П.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически заявление кредитора Завацкого С.А. аналогично заявлению Папикяна О.П. и подано не в интересах защиты своих прав как дольщика ЖСК "Корабел", а в интересах Папикяна О.П.

Таким образом, целью подачи заявления Завацким С.А. является не защита его права на получение жилого помещения в собственность, а защита интересов Папикяна О.П., в действиях которого выявлены признаки использования своего права во вред иным участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм прав и не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, ввиду чего подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года по делу N А84-110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова