Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 16АП-2713/21 по делу N А61-1381/2020

г. Ессентуки

09 декабря 2024 г.

Дело N А61-1381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Кудзиева Т.Т. (доверенность от 01.01.2024), представителя АМС Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания - Чехоев В.Г. (доверенность 09.01.2024), представителя АМС МО Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания - Коридзе Н.И (доверенность от 20.06.2024) (до перерыва), Гаппоева Д.Х. (доверенность от 20.06.2024) (после перерыва), представителя конкурсного управляющего МУП "АРИС" - Товстюк А.К (по доверенности от 01.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания и ГУП "Аланияэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2024 по делу N А61-1381/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792), принятое по заявлению администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания и ГУП "Аланияэнергосеть" (ОГРН 1021500859060, ИНН1506003368) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 по делу N А61-1381/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.02.2021 муниципальное унитарное предприятие "Ардонские инженерные сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 июля 2021 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Голдин Александр Леонидович (ИНН 772405260413).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 77033567923).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 по делу N А61- 1381/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "АРИС" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) к 1) АМС МО Ардонский район РСО-Алания, 2) АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, 3) ООО "Тплюс", признаны недействительными: пункт 4 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 11.12.2014 N 583; пункт 3 Постановления АМС Ардонского района РСОАлания от 27.12.2019 N 529; Постановление АМС Ардонского района РСО-Алания от 08.04.2020 N 89; Соглашение от 27.12.2019 о внесении изменении в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "АРИС" от 11.12.2014; - Акт приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении МУП "АРИС" на праве хозяйственного ведения; - Договор аренды N 1 от 03.04.2017; Акт приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017, заключенный в рамках договора аренды N 1; пункт 1 Постановления АМС Ардонского района РСО-Алания от 27.12.2019 N 529; Соглашение от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования N 1 от 03.04.2017; -Акт возврата имущества от 27.12.2019, заключенный в рамках договора аренды N 1 от 03.04.2017; Постановление АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания от 10.03.2021 N 84; Открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (извещение от 12.03.2020 No120320/0213737/03), организованный АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания; - Договоры аренды от 28.04.2020 г, заключенные по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение от 12.03.2020 N 120320/0213737/03), организованный АМС Ардонского городского поселения Ардонского раиона РСО-Алания и ООО "Тплюс". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" спорного электросетевого имущества.

От АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (далее - администрация города) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 по делу N А61-1381/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) к 1) АМС МО Ардонский район РСОАлания, 2) АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, 3) ООО "Тплюс" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекс.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание судебный акт, вынесенный в рамках дела N А61-1046/2015, которым отказано в признании за должником права хозяйственного ведения.

ГУП "Аланияэнергосеть" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права апеллянта.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2024 по делу N А61-1381/2020 подлежит оставлению без изменения, производство по жалобе ГУП "Аланияэнергосеть" - прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 г. по делу N А61-1381/20, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "АРИС" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) к 1) АМС МО Ардонский район РСО-Алания, 2) АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, 3) ООО "Тплюс", о признании недействительными сделок по изъятию у предприятия и распоряжению спорным имуществом, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" спорного электросетевого имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года N 308-ЭС23-15117(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб АМС МО Ардонский район РСО-Алания и АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы администрацией района на праве хозяйственного ведения должнику; МУП "АРИС" на протяжении более 7 лет оказывало деятельность по передаче электроэнергии с использованием спорного имущества вплоть до 2020 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.20215 по делу N А61-1046/2015 МУП "АРИС" было отказано в признании права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства. При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований явились те обстоятельства, что МУП "АРИС" и АМС МО Ардонский район не представили ненормативные акты, на основании которых имущество передавалось в хозяйственное ведение, не были представлены акты приема- передачи имущества и какие-либо договоры.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судами исследовались первичные документы, подтверждающие передачу должнику спорное имущество, которые не были представлены в рамках дела N А61-1046/2015. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника администрация района (ответчик по обособленному спору) факт издания данного постановления также не отрицала. Не отрицала существование постановления N 229 от 18.09.2012 и АМС города, также являвшаяся ответчиком по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2015, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы администрация о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание судебный акт, вынесенный в рамках дела N А61-1046/2015, которым отказано в признании за должником права хозяйственного ведения, судом отклоняется указанный судебный акт вынесении при отсутствии первичных документов, вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, первичные документы, подтверждающие возникновение у должника права хозяйственного ведения были представлены и им дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Аланияэнергосеть", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата электросетевого имущества в конкурсную массу должника. Заявленные требования были предъявлены к АМС МО Ардонский район, АМС Ардонского городского поселения (собственники имущества) и ООО "Тплюс" (владелец имущества).

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, сделки по изъятию электросетевого имущества были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника МУП "АРИС".

Ранее ГУП "Аланияэнергосеть" обращалось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2024, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2024, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество перешло к ГУП "Аланияэнергосеть" после вынесения судом определения от 09.08.2022. Определение суда от 09.08.2022 не могло затрагивать права и возлагать какие-либо обязательства, так как электросетевое имущество было передано заявителю только 01.12.2022, т.е. после принятия судом обжалуемого определения. Соответственно, ГУП "Аланияэнергосеть" не могло являться участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у апеллянта права на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, то соответствующее право не возникло у него и при оспаривании судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, права и обязанности апеллянта обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ГУП "Аланияэнергосеть" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ГУП "Аланияэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2024 по делу N А61-1381/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.09.2024 по делу N А61-1381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило