Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 02АП-7210/24 по делу N А82-1622/2020

г. Киров

09 декабря 2024 г.

Дело N А82-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Скокова С.Н. - Спирякина С.А., по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скокова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу N А82-1622/2020

по заявлению акционерного общества Группа компаний "Тайфун" (ИНН 5245030065, ОГРН 1185275037276)

о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152)

по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 и 12.04.2022 в общем размере 125 938 715, 62 руб., из них требования в сумме 104 451 814, 73 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также на сумму требований в размере 125 938 715, 62 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - Общество, ООО "Родос-сервис плюс").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении ООО "Родос-сервис плюс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу N А82-1622/2020 ООО "Родос-сервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белоградскую Евгению Александровну.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-1622/2020 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис плюс". С даты прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего должника Белоградской Е.А.

03.04.2024 акционерное общество Группа компаний "Тайфун" (далее - заявитель, АО Группа компаний "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - ООО "ВИВАТ") на АО Группа компаний "Тайфун" в реестре требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 и 12.04.2022 в общем размере 125 938 715,62 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований АО Группа компаний "Тайфун" ссылается на заключение между ООО "ВИВАТ" (Цедент) и АО Группа компаний "Тайфун" (Цессионарий) договора N 2012/22 уступки прав (цессии) от 20.12.2022; заключение 20.12.2022 между ООО "ВИВАТ" и ООО "Капитал Регион Строй" соглашения об отступном, а также на заключение 23.12.2022 между "Капитал Регион Строй" (Цедент) и АО Группа компаний "Тайфун" (Цессионарий) договора N 2312/23 уступки прав (цессии) на основании которых произведено отчуждение от ООО "ВИВАТ" в АО Группа компаний "Тайфун" всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 и 12.04.2022 и, по которым определением суда от 12.04.2022 произведено процессуальное правопреемство.

АО Группа компаний "Тайфун" заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором общество просило:

1. Произвести замену кредитора - ООО "ВИВАТ" на АО Группа компаний "Тайфун" в реестре требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 и 12.04.2022 в общем размере 125 938 715,62 руб., из них требования в сумме 104 451 814,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

2. Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора и заменить ООО "ВИВАТ" на АО Группа компаний "Тайфун" на сумму требований в размере 125 938 715,62 руб. в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 произведена замена кредитора - ООО "ВИВАТ" на АО Группа компаний "Тайфун" на сумму требований в размере 125 938 715,62 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) по делу N А82-1622/2020; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Скоков Станислав Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя жалобы, обязательства основного должника - ООО "Олимпика Ярославль" (дело N А43-42315/2021) считаются прекращенными, поскольку между ООО "Олимпика Ярославль" и Группой компаний Тайфун (ООО "ВИВАТ", ООО "Капитал регион строй" и АО ГК "Тайфун") сложились отношения из договора о покрытии, и выкуп задолженности фактически погасил обязательства. Наличие договора о покрытии между ООО "Олимпика Ярославль" и АО ГК "Тайфун" подтверждается аффилированностью сторон; свободным движением денежных средств внутри группы компаний; изъятием у ООО "Олимпика Ярославль" активов в пользу юридических лиц, входящих в группу; выкупом задолженности за счет АО ГК "Тайфун". Как полагает апеллянт, АО ГК "Тайфун" злоупотребляет правом, осуществляя выкуп задолженности вместо её погашения, с целью сохранения контроля в процедурах банкротства организаций, входящих в Группу (дело N А43-42315/2021; А82-9109/2021), а также с целью достижения преимущества в корпоративном конфликте между учредителями Группы - Скоковым С.Н., с одной стороны, и Глазковым А.А., Селезневым П.В. и Сочневой О.В. с другой стороны (А56-49662/2023; А41-81532/2022). По мнению Скокова С.Н., суд должен был применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Недобросовестное поведение АО Группа компаний "Тайфун" делает ничтожными все заключенные в рамках данных правоотношений сделки и влечет отказ в их судебной защите в связи со злоупотреблением правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2024.

АО Группа компаний "Тайфун" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Скоков Станислав Николаевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Требования Скокова С.Н. по делу о банкротстве удовлетворены в полном объеме, следовательно, права и законные интересы Скокова С.Н. восстановлены исполнением в его адрес мирового соглашения, он не является стороной по делу о правопреемстве по нему. К рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 5 Обзора от 29.01.2020, поскольку в данном пункте обозначена ситуация приобретения требования аффилированным лицом к должнику до возбуждения дела о банкротстве. Требование возникло изначально у независимого кредитора - ПАО "Металлинвестбанк" и является реестровым. Требование, переданное по договору уступки, в любом случае существует, и было включено в реестр требований кредиторов основного должника вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Как отмечает АО Группа компаний "Тайфун", в перечисленных в апелляционной жалобе ООО "Олимпика Ярославль" сделках ни первоначальный кредитор - ПАО АКБ "Металинвестбанк", ни ООО "Виват", ни АО ГК "Тайфун" не фигурируют и никакого отношения к данным сделкам не имеют. Обстоятельства приобретения права требования ООО "Виват" у АКБ "Металлургический инвестиционный банк" не подлежат рассмотрению и оспариванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку требования ООО "Виват" включены в реестр требований кредиторов ООО "Родос-Сервис плюс" определением суда. Проведено правопреемство на полную сумму задолженности с ООО "Виват" на АО ГК "Тайфун" определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.07.2024 по делам N 2-34/2020 и 2-3264/2019, вступившими согласно данным с официального сайта в законную силу 16.08.2024. Постановления по указанным делам о взыскании с должника и других поручителей денежных средств стали основанием для включения в реестр требований кредиторов должника и других поручителей. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе - в удовлетворении апелляционной жалобы Скокова С.Н. отказать.

От временного управляющего ООО "Виват" Демушкиной О.А. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.

АО ГК "Тайфун" возражает относительно заявленных ходатайств, полагает, что оспариваемым судебным актом права временного управляющего ООО "Виват" не затрагиваются, заявление данных ходатайств направлено на затягивание рассмотрения данного спора.

Представителем Скокова С.Н. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, для ознакомления с документами, приложенными к отзыву АО ГК "Тайфун".

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Виват" Демушкиной О.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в том числе, представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 129 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, допуск управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Арбитражный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего ООО "Виват" в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий ООО "Виват" вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статей 50, 51 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку арбитражным управляющим не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, мотивы отложения судебного заседания временным управляющим ООО "Виват" также не приведены.

Ходатайство Скокова С.Н. об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты, которые приложены к отзыву АО ГК "Тайфун" находятся в общем доступе и знакомы заявителю жалобы, в том числе, и по причине его участия в данных спорах по которым приняты судебные акты.

В судебном заседании представителем Скокова С.Н. поддержаны доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-1622/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" в составе третьей очереди требование АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) 116 436 218,04 руб., в том числе:

- 52 818 034,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 52 668 182,53 руб. основной долг, 149 852,31 руб. проценты;

- 42 131 282,31 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 41 503 508,28 руб. основной долг, 627 774,03 руб. проценты;

- 19 195 993,98 руб. основной долг, 2 290 906,91 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу N А82-1622/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" в составе третьей очереди требование АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) в размере 9 502 497,58 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу N А82-1622/2020 произведена замена кредитора - акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" на кредитора ООО "ВИВАТ" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 08.02.2022 и от 12.04.2022 в общем размере 125 938 715, 62 руб., из них требования в сумме 104 451 814, 73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-1622/2020 утверждено мировое соглашение от 20.06.2023, заключенное между кредиторами ООО "Родос-сервис плюс" - МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района", Погосян Роберт Аршалуисович, ООО "Полимерторг Москва", Скоков Станислав Николаевич, ОАО "Российские железные дороги", ООО "ИВР", ООО "Виват", ООО "Тайфун Юг", ООО Торговая компания "Полимерторг", именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя ООО "Виват" по доверенности от 01.06.2023 Шумских Дмитрия Викторовича и ООО "Родос-сервис плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152) (должник) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белоградской Евгении Александровны по делу NА82-1622/2020.

Названным определением суда от 10.07.2023 в связи с заключением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис плюс" прекращено.

20.12.2022 между ООО "Виват" (Цедент) и АО Группа компаний "Тайфун" (Цессионарий) заключен договор N 2012/22 уступки прав (цессии) согласно пункту 1.2 которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Олимпика Ярославль", а также ко всем поручителям, в том числе к ООО "Родос-сервис плюс" на общую сумму 51 600 677,04 руб., в том числе взыскания основного долга по кредитному договору N 5888-К от 29.06.2017 г. в размере 41 503 508,28 руб., а также право требования (взыскания (по состоянию на 15 апреля 2022 года с правом дальнейшего начисления) процентов в размере 594 671,18 руб. и неустойки в размере 9 502 497,58 руб., а также права залогодержателя по договору Залога N 5888-3/1 от 29.06.2017 и договору залога N 5888-3/2 от 29.06.2017.

Согласно пункту 1.3. договора N 2012/22 уступки прав (цессии) от 20.10.2022 права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент оплаты 50% стоимости передаваемых прав, установленной пунктом 3.1. настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора N 2012/22 уступки прав (цессии) от 20.10.2022 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 38 000 000,00 руб.

Оплата Цессионарием по договору уступки произведена в размере 29 599 231,06 руб., что составляет более чем 50% стоимости передаваемых прав и подтверждается актом сверки по состоянию на 02.04.2024, платежными документами.

20.12.2022 между ООО "Виват" и ООО "Капитал Регион Строи" заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО "Виват" передало ООО "Капитал Регион Строй" в качестве отступного следующие права требования:

1) право требования взыскания основного долга по кредитному договору N 5885-К от 29.06.2017 к ООО "Олимпика Ярославль", а также ко всем поручителям, в том числе к ООО "Родос-сервис плюс" в размере 52 668 182, 53 руб., а также право требования взыскания (по состоянию на 15 апреля 2022 года с правом дальнейшего начисления) процентов в размере 149 852,31 руб. и неустойки в размере 0 руб., а также

права залогодержателя по договору Залога N 5885-3/1 от 29.06.2017 и договору залога N 5885-3/2 от 29.06.2017;

2) право требования взыскания основного долга по кредитному договору N 6391-К от 17.04.2018 к ООО ТД "Тайфун Самара", а также ко всем поручителям, в том числе к ООО

"Родос-сервис плюс", в размере 19 195 993,98 руб., а также право требования взыскания (по состоянию на 15 апреля 2022 года с правом дальнейшего начисления) процентов в размере 0 руб. и неустойки в размере 2 290 906,91 руб. по кредитному договору N 6391 -К от 17.04.2018.

23.12.2022 между ООО "Капитал Регион Строй" (Цедент) и АО Группа компаний "Тайфун" (Цессионарий) заключен договор N 2312/23 уступки прав (цессии) согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования:

1) право требования взыскания основного долга по кредитному договору N 5885-К от 29.06.2017 к ООО "Олимпика Ярославль", а также ко всем поручителям, в том числе к ООО "Родос-сервис плюс" в размере 52 668 182, 53 руб., а также право требования взыскания (по состоянию на 15 апреля 2022 года с правом дальнейшего начисления) процентов в размере 149 852,31 руб. и неустойки в размере 0 руб., а также

права залогодержателя по договору залога N 5885-3/1 от 29.06.2017 и договору залога N 5885-3/2 от 29.06.2017;

2) право требования взыскания основного долга по кредитному договору N 6391-К от 17.04.2018 к ООО ТД "Тайфун Самара", а также ко всем поручителям, в том числе к ООО

"Родос-сервис плюс", в размере 19 195 993,98 руб., а также право требования взыскания (по состоянию на 15 апреля 2022 года с правом дальнейшего начисления) процентов в размере 0 руб. и неустойки в размере 2 290 906,91 руб. по кредитному договору N 6391-К от 17.04.2018 г.

Согласно пункту 1.3. договора N 2312/22 уступки прав (цессии) от 23.10.2022 права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент оплаты 10% стоимости передаваемых прав, установленной пунктом 3.1. настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора N 2312/22 уступки прав (цессии) от 23.10.2022 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 41 383 622,29 руб.

Оплата Цессионарием по договору уступки произведена в размере 4 139 225, 13 руб., что составляет более чем 10% стоимости передаваемых прав и подтверждается актом сверки по состоянию на 02.04.2024, платежными документами.

Ссылаясь на данные обстоятельства АО Группа компаний "Тайфун" просит произвести замену кредитора - ООО "Виват" на АО Группа компаний "Тайфун" в реестре требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 и 12.04.2022 в общем размере 125 938 715,62 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, 14.06.2024 между ООО "Виват" (Цедент) и АО Группа компаний "Тайфун" (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору N 2012/22 уступки прав (цессии) от 20.12.2022, согласно которому пункт 1.2. Договора N 2012/22 уступки прав (цессии) от 20.12.2022 (далее - Договор) изложен в следующей редакции:

"1.2. ООО "Виват" (Цедент) уступает, а АО ГК "Тайфун" (Цессионарий) принимает указанные в п. 1.1 настоящего Договора права требования на общую сумму 51 600 677,04 руб. (41 503 508, 28 руб. основного долга, а также (по состоянию на 15.04.2022 с правом дальнейшего начисления) 594 671, 18 руб. процентов и 9 502 497, 58 руб. неустойки.),

права Цедента (кредитора) по мировому соглашению от 20.06.2023, утвержденному Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс" N А82-1622/2020, а также иные права, возникшие из указанных в пункте 1.1 договоров, в том числе права кредитора по делам о банкротстве в отношении основных должников и поручителей.".

Пунктом 2 соглашения определено, что положения последнего абзаца пункта 1.2 договора имеют силу с даты возникновения указанных в нем правоотношений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 20.12.2022, заключенного между ООО "Виват" и ООО "Капитал Регион Строй" 13.06.2024 в качестве отступного по соглашению ООО "Виват" (должник) передает ООО "Капитал Регион Строй" права Цедента (кредитора) по мировому соглашению от 20.06.2023, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс" N А82-1622/2020, а также иные права, возникшие из указанных в пункте 2.1 договоров, в том числе права кредитора по делам о банкротстве в отношении основных должников и поручителей".

Пунктом 2 соглашения определено, что положения подпункта 3 пункта 2.1 соглашения имеют силу с даты возникновения указанных в нем правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 2312/23 уступки прав (цессии) от 23.12.2022, заключенного между ООО "Капитал Регион Строй" (Цедент) и АО Группа компаний "Тайфун" (Цессионарий) 14.06.2024, к ООО "Капитал Регион Строй" перешли права Цедента (кредитора) по мировому соглашению от 20.06.2023, утвержденному Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу о банкротстве ООО "Родос-сервис плюс" N А82-1622/2020, а также иные права, возникшие из указанных в пункте 1.1 договоров, в том числе права кредитора по делам о банкротстве в отношении основных должников и поручителей".

Пунктом 2 соглашения определено, что положения подпункта 3 пункта 2.1 соглашения имеют силу с даты возникновения указанных в нем правоотношений.

С учетом данных обстоятельств АО Группа компаний "Тайфун" просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора и заменить ООО "Виват" на АО Группа компаний "Тайфун" на сумму требований в размере 125 938 715,62 руб. в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 409 Гражданского ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что требования АО Группа компаний "Тайфун" основаны на договорах уступки права требования, соглашении об отступном, дополнительных соглашениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемые договоры (соглашения) соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В рассматриваемом случае стороны договоров цессий прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Оплата по договорам цессии подтверждена платежными поручениями, не опровергнутыми апеллянтом.

Объем уступленных прав по договорам цессии был установлен определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-1622/2020, которое вступило в законную силу.

В результате заключения договоров и соглашений объем обязательств ООО "Родос-сервис плюс" не изменился.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение уступкой прав требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Скокову С.Н., отсутствуют.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае реальность правоотношений и наличие задолженности перед АО Группа компаний "Тайфун" подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия договоров (соглашений), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названные доказательства соответствуют требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, совершены в письменной форме, условия договоров (соглашений) содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, договоры цессии являются возмездными суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 5 Обзора от 29.01.2020, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Однако апеллянтом не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, равно как и доказательств, свидетельствующих о свободном перемещении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, выведении их из числа активов должника, наличие общего для всей группы конечного бенефициара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства наличия скрытого корпоративными отношениями договора покрытия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 5 Обзора от 29.01.2020, поскольку в данном пункте обозначена ситуация приобретения требования аффилированным лицом к должнику до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного доводы о наличии отношений в рамках договора о покрытии, что влечет за собой прекращение обязательства должника, не нашли своего документального подтверждения, не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Следовательно, вопрос об аффилированности ООО "Виват" и АО Группа компаний "Тайфун" в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку даже будучи доказанной, при данных обстоятельствах такая аффилированность не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В рассматриваемом деле требование возникло изначально у независимого кредитора - ПАО "Металлинвестбанк" и является реестровым. Включение вместо банка в реестр требований кредиторов ООО "Виват", а затем замена ООО "Виват" на АО ГК "Тайфун" в связи с заключением договора цессии не может нарушить права кредиторов, поскольку требование, переданное по договору уступки, в любом случае реально, и было включено в реестр требований кредиторов основного должника вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего дела приобретение требования к должнику ООО "Родос-сервис плюс" по договорам цессии осуществлено АО ГК "Тайфун" у ООО "Виват" после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

При этом обстоятельства приобретения право требования ООО "Виват" у АКБ "Металлургический инвестиционный банк" не подлежат рассмотрению и оспариванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку требования ООО "Виват" включены в реестр требований ООО "Родос-Сервис плюс" определением суда. В дальнейшем определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 утверждено мировое соглашение. Доказательств отмены (изменения) указанных судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на сделки ООО "Олимпика Ярославль" признается несостоятельной, поскольку ни первоначальный кредитор - ПАО АКБ "Металинвестбанк", ни ООО "Виват", ни АО ГК "Тайфун" в них не участвуют и никакого отношения к данным сделкам не имеют, обратного не доказано. Соответственно, данные сделки и обстоятельства их совершения не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Скокова С.Н., который являлся конкурсным кредитором ООО "Родос-сервис плюс" и участником мирового соглашения от 20.06.2023, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023, по которому АО Группа компаний "Тайфун" просит произвести замену кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 50, 51, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" Демушкиной Ольги Александровны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу N А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скокова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать со Скокова Станислава Николаевича в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина