Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 11АП-14306/24 по делу N А65-30797/2023

г. Самара

10 декабря 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Захарова Петра Сергеевича и конкурсного управляющего ООО "ТОПАЗ" Яндраловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года о частичном удовлетворении требования ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.N 37320 от 17.05.2024), по делу N А65-30797/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПАЗ", ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление ООО "РАФФ+", Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 1181690071353, ИНН 1635012473) признано обоснованным и в отношении ООО "ТОПАЗ", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Яндралова Н.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2024 поступило требование ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт", г. Казань (ОГРН 1161690126025, ИНН 1660275998) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОПАЗ" в размере 43563772,79 руб. долга, 2683647,76 руб. неустойки, 200000 руб. государственной пошлины (вх.N 37320 от 17.05.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) ООО "ТОПАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яндралова Н.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приостановления производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-14596/2024, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств отказано.

Требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт", г. Казань (ОГРН 1161690126025, ИНН 1660275998) и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТОПАЗ" в размере 43 563 772,79 руб. долга, 2 683 647,76 руб. процентов.

Прекращено производство по рассмотрению требования ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт", г. Казань (ОГРН 1161690126025, ИНН 1660275998) в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТОПАЗ" Яндралова Наталья Александровна и Захаров Петр Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТОПАЗ" Яндраловой Натальи Александровны принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТОПАЗ" Яндраловой Натальи Александровны отложено на 26 ноября 2024 г. на 14 час 00 мин.

Также бывший руководитель ООО "Топаз" Захаров Петр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года апелляционная жалоба Захарова Петра Сергеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26.11.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-17517/2023 исковые требования ООО "УСК "Стандарт" к должнику удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТОПАЗ" в пользу ООО "УСК "Стандарт" взыскано 43563772,79 руб. неосновательного обогащения, 2683647,76 руб. процентов договору N 21-799 от 27.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-17517/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А65-17517/2023 оставлены без изменений.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-17517/2023 вступило в законную силу 09.04.2024 в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной вышеуказанными актами, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

В случае отмены судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора конкурсный управляющий и бывший руководитель должника как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах ссылаются на то, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования кредитора к должнику должны быть зачтены путем сальдирования. Кредитор заявил 15 105 275,52 руб. (13 498 481,52 руб. долга +1 500 000 руб. неустойки +106 794 руб. госпошлины). Должник предъявляет ко взысканию: 15 417 679,09 руб. (13 701 645,20 долга + 1 716 033,89 проценты по N (% ГК РФ). Таким образом, по мнению апеллянтов, сальдо взаимных требований на стороне Должника, во включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК Стандарт" должно быть отказано.

Между тем, доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника о зачете требования кредитора путем сальдирования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование кредитора ООО "УСК "Стандарт" основано на вступившем в законную силу судебном акте, в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "УСК "Стандарт" перед должником, а доводы должника о наличии у кредитора задолженности перед должником является предметом рассмотрения дела N А65-14596/2024 по исковому заявлению ООО "ТОПАЗ", КамскоУстьинский район, с.Теньки, к ООО "УСК "Стандарт", г.Казань, о взыскании 93792909.96 руб., которое на дату рассмотрения требования по существу не рассмотрено.

При этом, арбитражным судом правомерно разъяснено, что конкурсный управляющий после разрешения дела N А65-14596/2024 по существу, в будущем не лишен права обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства, отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Возражая против требований кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- какова была стоимость материалов, использовавшихся ООО "Топаз" при выполнении работ по договору N 21-799 от 27.10.2021 г., принятых актами КС-2 N 32 от 16.05.2022 г., N 38 от 16.06.2022 г., N 48 от 18.07.2022 г., N50 от 19.07.2022 г., N 53 от 29.07.2022 г., N 53 от 29.07.2022 г., N 54 от 29.07.2022 г., N 55 от 09.08.2022 г., N 62 от 08.09.2022 г., N 65 от 09.09.2022 г., N 66 от 13.12.2022 г., N 67 от 13.12.2022 г., N 69 от 14.12.2022 г., N 70 от 14.12.2022 г., N 46 от 12.07.2022 г., N 9 от 10.01.2022 г., N 36 от 31.05.2022 г., N 40 от 27.06.2022 г., N 41 от 28.06.2022 г., N 43 от 05.07.2022 г., N 51 от 19.07.2022 г., N 26 от 18.04.2022 г., N 33 от 31.05.2022 г., N 37 от 15.06.2022 г., N 47 от 18.07.2022 г., N 58 от 17.08.2022 г., N 63 от 08.09.2022 г., N 14 от 09.02.2022 г. на момент выполнения этих работ?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что роведение судебной экспертизы не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, поскольку, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Заявители апелляционных жалобы не согласны с выводом арбитражного суда, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при том, что в данном случае необходим повышенный стандарт доказывания требования кредитора.

Судебная коллегия полагает доводы заявителей несостоятельным и подлежащими отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-17517/2023, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А65-17517/2023.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем деле аффилированность кредитора и должника отсутствует, в связи с чем доводы заявителей о применении повышенного стандарта доказывания, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для незаконного признания требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере в размере 43 563 772,79 руб. долга, 2 683 647,76 руб. процентов, является обоснованным и подлежит включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию в размере 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу N А65-17517/2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 относительно данной ситуации даны следующие разъяснения. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением, вынесенным Арбитражным судом Республики Татарстан 05.12.2023 по делу N А65-17517/2023 с должника в пользу кредитора взыскано 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.11.2023, судебный акт вынесен 05.12.2023, вступил в законную силу соответственно после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом этого, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по расходам по оплате государственной пошлины относится к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование кредитора в размере 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, являющееся текущим платежом, подлежит удовлетворению преимущественно перед остальными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кредитор вправе получить удовлетворение требований в сумме 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, предъявив к исполнению исполнительный документ о взыскании указанной суммы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии 7 с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом указанных разъяснений, производство по требованию в части задолженности в сумме 200 000 расходов по оплате государственной пошлины подлежало прекращению.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу N А65-30797/2023 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу N А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова