Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-60002/24 по делу N А40-300096/2019

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-300096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кима С.А., ООО "Проектная Компания "Сирень-30"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-300096/19 (18-206) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 14.04.2017, заключенного между Ким Сергеем Анатольевичем и Ким Виктором Аркадьевичем; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 4 от 14.01.2021, заключенного между Ким Сергеем Анатольевичем и Ким Виктором Аркадьевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким С.А. (14.07.1964 г.р., адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.26, к.3, кв.419, ИНН:772983266509),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 в отношении Кима Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич (ИНН 366217551498) - член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71(7761) от 20.04.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Сенцова А.С. к Ким В.А. о признании недействительными сделок - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 14.04.2017, заключенного между Ким Сергеем Анатольевичем и Ким Виктором Аркадьевичем, договора уступки права требования (цессии) N 4 от 14.01.2021, заключенного между Ким Сергеем Анатольевичем и Ким Виктором Аркадьевичем и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ким Виктора Аркадьевича в пользу должника 79 113 467,35 рублей.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 14.04.2017, заключенный между Ким Сергеем Анатольевичем и Ким Виктором Аркадьевичем.

Признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 4 от 14.01.2021, заключенный между Ким Сергеем Анатольевичем и Ким Виктором Аркадьевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в первоначальное положение сторон по договорам уступки права требования (цессии) N 1 от 14.04.2017 и N 4 от 14.01.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким С.А. и ООО "Проектная Компания "Сирень-30" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Ким С.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит определение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Проектная Компания "Сирень-30" указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части последствий, примененных судом первой инстанции в результате признания недействительными оспариваемых договоров уступки. Апеллянт просит в порядке применения последствий взыскать с Ким Виктора Аркадьевича в конкурсную массу Ким Сергея Анатольевича денежные средства в размере 79 113 467,35 руб.

Через канцелярию суда от Ким С.А. поступило ходатайство об обеспечении права на справедливое и законное рассмотрение дела в арбитражном суде., а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве об обеспечении права на справедливое и законное рассмотрение дела в арбитражном суде апеллянт указал на предоставление ему права задать вопросы финансовому управляющему должника- Сенцову А.С. и участнику ООО "Диамант Эко" Лим С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленные Ким С.А. ходатайства в части обеспечении права задать вопросы иным участникам процесса, коллегией судей отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия указанных лиц в судебном заседании.

Оснований для отложения судебного разбирательства, коллегией судей в порядке ст. 158 АПК РФ, не установлено. Апеллянтами представлены подробные апелляционные жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном Законом порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что Ким С.А. уступил в пользу своего племянника Ким Виктора Аркадьевича: право требования (обязанности взыскателя по исполнительному производству в МО по ОИП УФССП России по г. Москве, возбужденному 21.12.2012 на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-4540/2010 от 22.11.2010 вступившему в законную силу 04.05.2011) к Ким Р.А. на сумму 30 020 000 рублей за 300 000 рублей на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 14.04.2017; право требования к Шин М.М. на сумму 49 093 467,35 рублей на основании договора N 4 уступки права требования (цессии) от 14.01.2021.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу своего родственника; совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, являются заключенными со злоупотреблением правом и мнимыми, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

1) Договор цессии от 14.04.2017 N 1.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 14.04.2017 N 1 должником были уступлены права требования на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-4540/2010 от 22.11.2010, вступившего в законную силу 04.05.2011 о взыскании с Ким А.Р. в пользу Ким С.А. денежных средств в размере 30 020 000 руб. за 300 000,00 руб.

При этом доказательств оплаты уступленного права требования со стороны Ким А.Р. в пользу должника материалы дела не содержат.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент заключения указанного договора должник Ким Роман Анатольевич умер (09.08.2011), после смерти должника было открыто наследственное дело.

В рамках рассмотрения обособленного спора была истребована копия указанного наследственного дела.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что после смерти Кима Р.А. нотариусом города Москвы Козловой Эммой Сергеевной было открыто наследственное дело N 52839/190/2011. Наследниками по закону в равных долях после смерти должника явились Ким Анастасия Романовна (дочь, 1/3 доли), Ким Екатерина Романовна (дочь, 1/3 доли), Ким Наря (мать, 1/3 доли). В соответствии с указанным наследственным делом, в состав наследства вошло следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030201:197, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровой стоимостью 1 482 320 рублей 00 копеек.

-1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:196, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровой стоимостью 494 107 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость всего наследственного имущества составила 1 976 427 рублей, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

При этом на момент заключения договора цессии к Ким Роману Анатольевичу были предъявлены требования по алиментным обязательствам со стороны Шин М.М.

На основании изложенного должник и ответчик указывают на то, что уступка прав требования по фактически безнадёжной задолженности в пределах наследственной массы на общую сумму 1 976 427 рублей за плату в размере 300 000 рублей, не может быть признана совершённой с заведомой целью причинить вред кредиторам должника.

Между тем, коллегией судей принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-23305/21 производство по делу о банкротстве наследственной массы умершего Ким Р.А. прекращено, поскольку судом установлено, что все имущество Ким Р.А. и обязательства перешли к его наследникам в результате вынесения соответствующих определений Гагаринского районного суда города Москвы о процессуальных правопреемствах (по обязательствам перед Ким С.А. и перед бывшей супругой Ким Р.А. - Шин М.М.)

Наследниками по закону в равных долях после смерти должника явились Ким Анастасия Романовна (дочь, 1/3 доли), Ким Екатерина Романовна (дочь, 1/3 доли), Ким Наря (мать, 1/3 доли).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-205989/17 в отношении Ким Анастасии Романовны завершена процедура реализации имущества гражданина, при этом должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, в связи с уклонением от принятия наследства от Ким Р.А.

10 января 2016 года Ким Екатерина Романовна умерла, у нотариуса Сурцуковой Н.В. было открыто наследственное дело N 54/2016 (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 38).

В отношении Ким Нари Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-156613/19 прекращено производство по делу о банкротстве должника (Ким Нари) в связи с заключением мирового соглашения.

При этом Шин М.М. (второму кредитору Ким Р.А.) определением от 26.08.2022 в рамках дела о банкротстве Ким Нари по делу N А40-156613/19 было отказано во включении ее требований по взысканию алиментов как к наследнику Ким Р.А. в связи с частичной оплатой еще за счет денежных средств Ким Р.А., а также в связи с истечением срока исковой давности по остальной части требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время правопреемники обязательств Ким Р.А., получившие от последнего по наследству, как имущество так и обязательства, в процедурах банкротства не находятся, а, следовательно, доказательств невозможности исполнения ими обязательств в пределах стоимости наследственной массы

2) Договор цессии от 14.01.2021.

Согласно Договору уступки прав (цессии) N 1 от 14.01.2021 были уступлены права требования на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-758/2012 от 30.07.2012 о взыскании с Шин М.М. в пользу Ким С.А. денежных средств в размере 55 000 000 руб.

В обоснование своих доводов должник и ответчик указали, что на момент заключения указанного договора прошло пять лет с момента возбуждения дела о банкротстве Шин М.М., т.е. должник находился пять лет в процедуре банкротства (делоN А40-37291/2016).

На момент заключения указанного договора прошло девять лет с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании и с момента возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебному приставу-исполнителю не удалось произвести взыскание по исполнительному документу, выданному судом.

В рамках дела о банкротстве Шин М.М. было выявлено две доли (1/3 и 1/9) земельных участков площадью 10 соток каждый.

На земельном участке с кадастровым номером 50:27:00302021:197 была возведена самовольная постройка.

18.02.2020 г. Троицким районным судом г. Москвы вынесено решение о признании права собственности на жилой дом, площадью 85,2 кв.м, количество этажей - 2, согласно данным технического плана здания от 14.06.2019 г., расположенный на земельном участке площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, за Ким Анастасией Романовной, Шин Марионной Михайловной, Ким Нарей, по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве было обнаружено три объекта недвижимости, 1/9 доли земельного участка 50:27:0030201:196 (реализована за 50 000 рублей) и 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка 50:27:0030201:197.

Однако 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка 50:27:0030201:197 принадлежащая должнику Шин М.М. на момент заключения договора цессии являлась единственным жильем (что подтверждается письмом ФУ), а стоимость 1/3 доли в земельного участка составляла 133.333,33 рубля, 1/3 доли в жилом доме - 266.666,67 рублей, что подтверждается результатами оценочного заключения N 21-04-117559 от 07.04.2021 и оценочного заключения N 21-04-117560 от 07.04.2021, подготовленных ООО "МС ПРАЙС".

Ответчик (цессионарий) имел все основания полагать, что указанная задолженность Шин М.М. перед Ким С.А. являлась практически безнадёжной, при этом полученные денежные средства также были направлены на погашение задолженности по алиментам, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Между тем коллегией судей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости уступок по обоим договорам, т.е. денежные требования переданы Ким С.А. в пользу Ким В.А. безвозмездно.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу А40-37291/16 о признании Шин М.М. несостоятельной (банкротом) выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Шин Марионны Михайловны в пользу Ким Виктора Аркадьевича денежные средства в сумме 49.093.467,35 рублей".

При этом указано следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ким С.А. в размере 49.093.467,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Ким С.А. на его правопреемника Ким В.А. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 процедура реализации имущества в отношении Шин Марионны Михайловны (дата рождения 21.09.1974) - завершена. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Шин Марионны Михайловны (дата рождения 21.09.1974) не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

Таким образом, заявляя в настоящем обособленном споре о бесперспективности получения денежных средств в счет уступленной дебиторской задолженности, ответчик в деле о банкротстве Шин М.М. установил размер денежного требования в полном объеме, получив исполнительный лист.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника - либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только 8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку переход права требования произошел 14.04.2017 и 14.01.2021, а заявление о признании Ким С.А. банкротом было принято к производству 12.12.2019, то указанные сделки подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что отчуждение права требования по двум оспариваемым договорам направлено на сокрытие имущества от взыскания.

Так, Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.12.2019 с Ким С.А. в пользу Югай В.С. взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2011 в размере 15 000 000 рублей, в остальной части отказано. Апелляционный определением Московского городского суда от 28.07.2020 решение Никулинского районного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено в части отказа взыскания процентов, с Ким С.А. в пользу Югай В.С. взысканы проценты за пользование займом в размере 212 570 483, 35 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора цессии N 1 от 14.04.2017, у Ким С.А. имелся кредитор, обязательство перед которым возникло в 2011 году и не было исполнено, о котором он достоверно знал. Более того, заключение договора цессии N 4 от 14.01.2021 было осуществлено при наличии и иных кредиторов, включенных в реестр требований Ким С.А. Определением суда от 20.07.2020 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк" в размере 25 647 066,84 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в данном случае подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Из материалов дела следует, что должник и Ким В.А. являются родственниками, ответчик является племянником Ким С.А., т.е. родственник брата или сестра должника по нисходящей линии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ким В.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, а наоборот, преследовал цель вывода активов Должника, для сохранения денежных средств Должника и уклонения от исполнения обязательств перед Кредиторами.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящей ситуации суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства, на основании которых финансовый управляющий просил признать недействительными оспоренные сделки недействительными, выходят за рамки специальных составов сделок с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, однако конкретных доводов в обоснование указанного вывода не представил. Однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

При этом коллегия судей считает правильным указать на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на выход оспариваемых договоров за пределы диспозиций норм, установленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, само про себе, указывает, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания сделок мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ) у суда также не имеется.

Ким С.А. заявил о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 заявление о признании Ким Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина него введена процедура реструктуризации долгов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 в отношении Ким Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 02.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ким Виктора Аркадьевича в пользу Ким Сергея Анатольевича денежных средств в размере 79 113 467,35 рублей не являются правомерными, поскольку последствием недействительности сделок будет возвращение Ким С.А. прав требования к Ким А.Р. и Шин М.М.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года N 14680/13 по делу N А41-8198/12 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, для применения судом последствий недействительности оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) в виде взыскания с Ким В.А. в пользу Ким С.А. денежных средств в размере 79 113 467,35 рублей, заявитель должен доказать факт получения ответчиком от Ким А.Р. и Шин М.М. по уступленным ему обязательствам денежных средств в указанном размере. Доказательств получения Ким В.А. денежных средств по уступленным правам требования в заявленном размере в материалы не представлено.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В данной ситуации суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления в первоначальное положение сторон по договорам уступки права требования (цессии) N 1 от 14.04.2017 и N 4 от 14.01.2021.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-300096/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кима С.А., ООО "Проектная Компания "Сирень-30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский