Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 05АП-5589/24 по делу N А51-23265/2016

г. Владивосток

10 декабря 2024 г.

Дело N А51-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Оптима", Соломатина Матвея Васильевича,

апелляционные производства N 05АП-5589/2024, N 05АП-5897/2024

на определение от 23.08.2024

судьи А.А. Мусориной

по делу N А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Оптима" о взыскании с Соломатина Матвея Васильевича убытков, жалоба на его действия и требованиям о признании таких действий незаконными, заявление о снижении размера вознаграждения, уменьшения его фиксированной части, взыскании с Соломатина Матвея Васильевича излишне выплаченного вознаграждения, заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений принятых судом 13.08.2024)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения) юридического лица: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1а, дата регистрации: 24.04.2009) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима") к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, Приморский край г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38, дата регистрации: 09.07.2004) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Соломатин М.В. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (при участи до и после перерыва),

от ООО "Консалт-Оптима": представитель Васильева Ж.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.01.2024 сроком действия 3 года, паспорт (при участии до и после перерыва),

Горин О.В. (лично), паспорт (при участии после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (далее - МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, должник, предприятие) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 1235, стр. 22.

Решением суда от 03.04.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горин О.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541).

Определением суда от 03.06.2020 Горин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником назначен Соломатин Матвей Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с 27.04.2023 по 17.01.2024 ООО "Консалт-Оптима" обратилось в арбитражный суд с заявлениями и жалобами, возбуждено 5 обособленных споров.

Определением от 24.04.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано на рассмотрение судье Мусориной А.А.

В окончательной редакции требований (консолидированная позиция) ООО "Консалт-Оптима" просило:

1. взыскать с Соломатина М.В. в пользу МУП "Городское хозяйство" убытки в размере 22 546 350 руб.;

2. признать незаконными действия Соломатина М.В. по привлечению юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Городское хозяйство", признать расходы на юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника;

3. снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Соломатина М.В. до 15 000 руб. за весь период осуществления Соломатиным М.В. полномочий конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство";

4. уменьшить размер фиксированной части вознаграждения Соломатина М.В.за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" до суммы 539 000 руб.;

5. взыскать с Соломатина М.В. в пользу МУП "Городское хозяйство" 539 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения;

6. отстранить арбитражного управляющего Соломатина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство".

Определением суда от 23.08.2024 заявление ООО "Консалт-Оптима" удовлетворено частично, с Соломатина М.В. в пользу должника взыскано 2 793 292 руб. убытков и 107 800 руб. излишне выплаченного вознаграждения, Соломатин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в остальной части требований отказано, с ООО "Консалт-Оптима" в доход федерального бюджета взыскано 129 655 руб. государственной пошлины, с МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск в доход федерального бюджета взыскано 23 772 руб. государственной пошлины, взысканная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консалт-Оптима" (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Кредитор считал неправомерным и не доказанным привлечение ООО ЧОО "Алмаз" на сумму 2 986 350 руб. и юриста Васюнина О.В. на сумму 400 000 руб., а также выплату указанным лицам денежных средств за счет имущества должника. Ссылалось на то, что в установлении лимитов финансирования конкурсному управляющему судом отказано. Апеллянт вменял в вину конкурсному управляющему не пополнение конкурсной массы за счет компенсации за право аренды изъятого земельного участка на сумму 19 160 000 руб. В этой связи считал правомерным снижение вдвое ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (с 30 000 руб. до 15 000 руб.), и, как следствие, уменьшение вдвое его фиксированной части (до 1/2 от выплаченного вознаграждения 1 078 000 руб.), а также взыскание с конкурсного управляющего излишне выплаченных сумм в размере 539 000 руб. (1/2 от выплаченного вознаграждения 1 078 000 руб.). Настаивал на обоснованности отстранения Соломатина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также по самостоятельному основанию - введение в отношении конкурсного управляющего процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Соломатин М.В. просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Консалт-Оптима" в полном объеме. Ссылался на то, что 24.02.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13750935 о результатах инвентаризации (кладбище, тепловые сети, автодорожный мост, бытовые здания, автобусные павильоны), имущество возвращено в конкурсную массу. Полагал, что судом первой инстанции преждевременно вынесен судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Свою позицию Соломатин М.В. мотивировал тем, что на дату вынесения судебного акта совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, меньше стоимости двух объектов, возвращенных в конкурсную массу. Арбитражный управляющий полагал, что до момента реализации конкурсной массы невозможно установить достаточность или недостаточность имущества должника для погашения задолженности. По тексту жалобы ее податель привел довод о неверном расчете лимитов лиц, подлежащих привлечению арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий. Обратил внимание, что основания для исчисления размера лимитов из стоимости имущества 29 805 800 руб. отсутствуют. Ссылался на то, что расходы охранной организацией в течение трех лет компенсировались арбитражным управляющим за счет собственных средств. Таким образом, действия арбитражного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника и были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба ООО "Консалт-Оптима" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.10.2024.

Определением апелляционного суда от 16.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.11.2024.

Определением апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соломатина М.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2024.

Определением апелляционного суда от 13.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в судебное заседание на 27.11.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу ООО "Консалт-Оптима" (приобщен 25.11.2024), по тексту которого кредитор, опровергая доводы Соломатина М.В. о возвращении имущества в конкурсную массу имущества должника, ссылался на социальную значимость возвращенных объектов и необходимость их передачи муниципалитету; оспорил доводы ответчика о неверном расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, указал, что соответствующий лимит установлен и составляет 593 058 руб. (определение от 14.07.2022); кредитор настаивал на том, что ЧОО "Алмаз" охранные услуги должнику не оказывало;

-отношение к ходатайству арбитражного управляющего ООО "Консалт-Оптима" (приобщено 02.12.2024), в котором выражено несогласие по поводу приобщения новых доказательств со ссылкой на необоснованность причин невозможности предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции;

-дополнительные пояснения Соломатина М.В. к апелляционной жалобе (приобщены 02.12.2024), в которых ответчик ссылается на достаточность имущества в конкурсной массе, а также денежных средств для погашения реестра требований кредиторов и текущих платежей, что, как следствие, исключает необходимость пополнения конкурсной массы за счёт взысканных убытков с арбитражного управляющего; указал, что имущество должника не будет исключено из конкурсной массы, поскольку определением от 24.04.2022 в удовлетворении заявлений Администрации Партизанского городского округа Приморского края отказано; ссылаясь на то, что судебным актом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, управляющий на протяжении года вынужден был за счет собственных средств обеспечивать сохранность имущества должника; ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку после передачи настоящего дела на рассмотрение новой судьи, рассмотрение дела сначала не производилось.

Указанные отзыв, отношение и дополнительные пояснения в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Соломатина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения в суде первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Соломатин М.В. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО "Консалт-Оптима" возражал против отложения судебного заседания.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом установлено, что ООО "Консалт-Оптима" обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении ряда заявленных требований, а Соломатин М.В. также обжалует определение суда в части удовлетворения ряда требований. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Представитель ООО "Консалт-Оптима" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Соломатина М.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Соломатина М.В., ответил на вопросы суда.

Соломатин М.В. огласил свои возражения на доводы отзыва ООО "Консалт-Оптима", а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2024 до 11 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2024 в 11 часов 40 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц и Горина О.В. (лично).

За время перерыва через канцелярию суда от ООО "Консалт-Оптима" поступило отношение к ходатайству арбитражного управляющего и дополнительные пояснения Соломатина М.В. к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Соломатиным М.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Консалт-Оптима" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Горин О.В. против отложения судебного заседания не возражал.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать как необоснованного.

Представитель ООО "Консалт-Оптима" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Соломатина М.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Соломатина М.В.

Соломатин М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также дополнительных пояснений к ней.

Горин О.В. огласил свою правовую позицию по апелляционным жалобам, поддержал доводы апелляционной жалобы Соломатина М.В.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе Соломатина М.В. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Соломатин М.В. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО "Консалт-Оптима" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ответил на вопросы суда.

Горин О.В. оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения/освобождения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику, его кредиторам.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 22 546 350 руб. ООО "Консалт-Оптима" ссылался на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 3 386 350 руб. (ООО ЧОО "Алмаз" сумма вознаграждения 2 986 350 руб.; юрист Васюнина О.В. сумма вознаграждения 400 000 руб.)., а также не привлечение в конкурсную массу денежных средств в сумме 19 160 000 руб., составляющих компенсацию за исключение из конкурсной массы социально-значимого имущества.

Рассмотрев довод кредитора о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 3 386 350 руб. (ООО ЧОО "Алмаз" сумма вознаграждения 2 986 350 руб.; юрист Васюнина О.В. сумма вознаграждения 400 000 руб.) судом первой инстанции из материалов дела установлен факт оказания привлеченными специалистами услуг должнику на общую сумму 3 386 350 руб. (ООО ЧОО "Алмаз" на сумму 2 986 350 руб.; юристом Васюниным О.В. на сумму 400 000 руб.).

Из информации, доступной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), судебной коллегией усматривается, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой его услуг 25 000 руб. ежемесячно с 14.02.2022 до окончания процедуры конкурсного производства. Данное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N 25357/22.

В рамках рассмотрения по существу обособленного спора (N 25357/22) судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2022 сформирована конкурсная масса в размере 29 805 800 руб.

Привлеченным оценщиком произведена оценка имущества должника, результаты оценки размещены в ЕФРСБ, общая рыночная стоимость имущества составила 29 805 800 руб. (сообщение N 5360590 от 20.08.2020, отчеты NN 305И, 306И, 307И, 308И от 23.04.2020 об оценке имущественного комплекса).

Установив, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции установил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства должника в размере 593 058 руб. (расчет: (395 000 руб. + 1% (29 805 800 руб. - 10 000 000 руб.) = 593 058 руб.), прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего Соломатина М.В. о привлечении юриста, поскольку документы, обосновывающие факт привлечения специалиста не представлены (сведения о привлечении специалиста не отражены в отчете, договор с конкретным специалистом не представлен, (определение от 14.07.2022, обособленный спор N 25357/22).

Вместе с тем, право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности следует из пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру).

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с соответствующим ходатайством, возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита определяется судом, а не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста при увеличении лимитов (с обоснованием необходимости несения соответствующих расходов) в случае, когда лимиты уже превышены либо привлечение лица неминуемо повлечет подобное увеличение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Соломатина М.В. с учетом изложенных правовых позиций и норм права, судебная коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность условий, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не соблюдена. Выплаты в пользу привлеченных специалистов сверх лимита, установленного положениями статьей 20.7 Закона о банкротстве, управляющий осуществлял самостоятельно, без одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, составляющее разницу между суммой фактических выплат и размером лимитов расходов в процедуре, составило 2 793 292 руб. ((2 986 350 руб. + 400 000 руб.) - 593 058 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Соломатина М.В. в пользу должника убытки в сумме 2 793 292 руб.

Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы Соломатина М.В. об отсутствии оснований для расчета лимита из стоимости имущества 29 805 800 руб. опровергаются материалами дела, в частности отчетом конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.06.2024, согласно которому рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 29 805 800 руб. Изложенное усматривается из раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" из графы "Имущество" и графы 3 "Включается в конкурсную массу рыночная стоимость тыс. руб.". Приведенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Доказательств обратного апелляционному суду не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия относится критически к аргументам Соломатина М.В. о проведении им 23.02.2024 инвентаризации, опубликовании ее итогов в ЕФРСБ, поскольку указанное имущество (согласно перечня) уже было ранее включено в конкурсную массу, с учетом его стоимости и была определена общая рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, в размере 29 805 800 руб., данное имущество было реализовано, 22.03.2023 заключен договор купли-продажи с ИП Коревой А.В., которая в последующем, 20.02.2024, вернула имущество в конкурсную массу должника. С учетом изложенных фактов, доводы конкурсного управляющего о неверном расчете лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отклоняются.

По эпизоду заявления о взыскании с Соломатина М.В. 19 160 000 руб. убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, коллегией установлено следующее.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, входит обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В процедуре несостоятельности (банкротства) интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу (обособленный спор N 13618/2020) признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника сооружения - Полигон твердых бытовых отходов, производительностью 55 000 куб.м. в год, местоположение объекта: Приморский край, г. Партизанск, Северо-Восточная экономическая зона, в 1650 метрах на северо-восток от территории электрической подстанции "Горная", находящейся по ул. Партизанская-192, оформленная постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 13.12.2019 N 2151-па; применены последствия недействительности сделки, с Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - Администрация) в конкурсную массу должника взыскано 5 030 000 руб.

Стоимость компенсации за Полигон ТБО определена по результатам проведенной экспертизы, а именно, согласно заключению эксперта от 13.10.2021 N 3014-В стоимость сооружения Полигон ТБО составила 5 030 000 руб., стоимость земельного участка - 19 160 000 руб.

Поскольку в рамках вышеуказанного обособленного спора было заявлено требование только в отношении сооружения Полигон ТБО, требования в отношении земельного участка судом не рассматривались, полагая, что постановление N 2151-па является недействительным не только в отношении Полигона ТБО, но и также в отношении расположенного под ним земельного участка, учитывая выводы проведенной при апелляционном пересмотре спора экспертизы о стоимости сооружения и земельного участка, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника земельного участка (под Полигоном ТБО), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу 19 160 000 руб. его действительной стоимости (обособленный спор N 28181/2022).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В последующем 29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соломатина М.В. об определении размера компенсации в пользу предприятия за исключенное из конкурсной массы социально-значимого имущества в размере 19 160 000 руб., обязании Администрации перечислить в конкурсную массу должника компенсацию в размере 19 160 000 руб. (обособленный спор N 234139/22).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не усмотрев совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами обособленного спора N 13618/20 подтверждено, что земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер 30.12.2019.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен Полигон ТБО, зарегистрировано 14.01.2020 за Партизанским городским округом. 11.03.2020 Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края принято Распоряжение N 104-ри, согласно которому Приморский край распорядился принять в свою собственность Полигон ТБО и земельный участок, на котором расположен Полигон ТБО (пункт 1), установить на имущество право собственности с даты утверждения передаточного акта (пункт 3), закрепить на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморский экологический оператор" Полигон ТБО (пункт 4).

Во исполнение Распоряжения от 11.03.2020 N 104-ри по передаточному акту от 09.04.2020 Партизанский городской округ, в лице главы Партизанского городского округа, передал, а Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края принял Полигон ТБО и земельный участок, указанные в приложениях N 1, 2 к Распоряжению от 11.03.2020 N 104-ри. КГУП "Приморский экологический оператор" представило в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.11.2021, свидетельствующие о том, что право собственности не земельный участок и сооружение (Полигон ТБО) зарегистрировано за Приморским краем 04.08.2020 и 02.04.2020 соответственно, право хозяйственного ведения на сооружение (Полигон ТБО) зарегистрировано за КГУП "Приморский экологический оператор" 02.04.2020.

С учетом изложенного, на дату совершения сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника Полигона ТБО (13.12.2019), расположенный под Полигоном земельный участок не обладал признаками индивидуально-определенной вещи, не являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим уникальные характеристики, не был выделен как объект кадастрового учета и ему не присвоен кадастровый номер, следовательно, не являлся самостоятельным объектом права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РПФ, в частности договор от 21.10.2009 N 29, заключенный с Администрацией и должником, приложения к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к постановке вывода о том, что земельный участок под Полигоном ТБО никогда не передавался должнику и, соответственно, не мог быть изъят у должника на основании постановления Администрации от 13.12.2019 N 2151-па.

Судом установлено, что должнику передавался только Полигон ТБО (приложение N 1 к акту приема-передачи от 21.10.2009, инвентарный номер 00000450). Иных доказательств, подтверждающих передачу земельного участка под Полигоном ТБО, не имеется.

Поскольку земельный участок под Полигоном ТБО никогда не принадлежал должнику, следовательно, он не мог быть включен в конкурсную массу предприятия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863(10) по делу N А43-24798/2013.

Принцип единства судьбы прав на сооружение и на земельный участок, занимаемый сооружением, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Статьей 216 ГК РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 ГК РФ).

Земельным кодексом не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 по делу N А40-17110/2013).

Поскольку должник, владея Полигоном ТБО на праве хозяйственного ведения, договор аренды земельного участка не оформлял, изложенные обстоятельства не порождают право должника на компенсацию утраченного права.

В рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия права должника на получение компенсации за земельный участок, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по обособленному спору 28181/2022 не повлек возникновение на стороне должника убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев противоправности действий управляющего и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 19 160 000 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции относительно требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), оценив в совокупности деятельность конкурсного управляющего в рассматриваемом деле, с учетом установления факта превышения ответчиком лимитов финансирования деятельности специалистов, причинения должнику убытков, а также размера убытков, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 10%, взыскав с Соломатина М.В. в пользу должника 107 800 руб. излишне выплаченного вознаграждения, отказав в удовлетворении остальной части требований кредитора.

Доводы кредитора о снижении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Соломатина М.В. с 30 000 руб. до 15 000 руб. подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 Постановления N 97 частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены. Поскольку кредитором не приведено конкретных периодов бездействия Соломатина М.В. и доказательств такого бездействия, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управлявшего с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Рассмотрев требование ООО "Консалт-Оптима" об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, введение в отношении конкурсного управляющего процедуры банкротства является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу следующего.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу N А03-16982/2023 в отношении Соломатина М.В. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ахметова В.Н., задолженность Смолика М.Ю. в общей сумме 4 005 977,77 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 указанное определение оставлено в силе, в удовлетворении заявления Соломатина М.В. о приостановлении исполнения вышеуказанного определения отказано.

Поскольку в отношении ответчика, осуществляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятия, введена процедура банкротства, вывод суда первой инстанции об отстранении Соломатина Матвея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником является правильным.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 по делу N А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева