Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 10АП-18475/24 по делу N А41-86318/2019

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А41-86318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

Крючкова О.А. - лично, предъявлен паспорт,

от АО "БМ-Банк" - Злобин И.А. по доверенности от 09.12.23,

финансовый управляющий Крючкова К.В. Гарин П.Ю. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-86318/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2021 по делу N А41-86318/19 Крючков Кирилл Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гарин Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-86318/19 ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 принято к производству ходатайство Крючкова К.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., кад. N 77:04:0005007:4935), как единственного жилья для должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41- 86318/19 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с ходатайством Крючкова К.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу N А41-86318/19 принято к производству заявление Крючковой О.А. (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, или ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 1, корп. 1, кв. 172).

От управляющего поступило ходатайство об объединении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с заявлением Крючковой О.А. (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 1, корп. 1, кв. 172) в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 25.07.2024 суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с заявлением Крючкова К.В. об исключении имущества из конкурсной массы и заявлением Крючковой О.А. (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, или доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 1, корп. 1, кв. 172).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом рассмотрены объединенные в одно производство ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, заявление Крючкова К.В. об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., кад. 77:04:0005007:4935, как единственного жилье для должника и заявление Крючковой О.А. (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, или доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 1, корп. 1, кв. 172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.24 в качестве единственного жилья должника и членов его семьи определена квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4935 и исключена из конкурсной массы доля должника в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении заявления Крючковой О.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, или доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139, как единственного жилья для супруги должника и ее детей отказано.

Утверждено в редакции финансового управляющего уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Крючкова Кирилла Владимировича.

Установлена начальная цена продажи имущества должника:

- квартира - Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139 в сумме 62 285 428,80 руб.,

- квартира, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.140. площадью 58,10 кв.м., кад. N 77:04:0005007:4936 - в сумме 15 684 298,35 руб.,

- земельный участок - Красноярский край, р-н Емельяновский, с/т "Кордон", р-н п. Овинный, уч.N 103б, площадью 578 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340545:18, в сумме 670 967,83 руб.

Имущественный комплекс, состоящий из:

- Земельный участок, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с.Сельцы, площадь 2000 кв.м., кадастровый номер: 62:13:0880101:272;

- Здание (Жилой дом), Рязандская обл., Рыбновский р-н, с. Сельцы, площадь 152,80 кв.м., кадастровый номер: 62:13:0880101:458, в сумме 9 066 284,72 рублей.

- Автомобиль, ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО 150; 2015 г.в., VIN: JTEBR3FJ905000786 в сумме 3 578 800,00 рублей.

- Нежилое помещение, площадью 24 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, стр.98-а, ПГСК "Вираж", бокс 552, кад. N 50:22:0010211:26099, в сумме 928 080,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крючкова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в исключении квартиры, или доли в квартире по адресу: г. Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., как единственного жилья для супруги должника, несовершеннолетнего сына и дочери Крючковой О.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доли в квартире по адресу: г. Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172 является единственным жильем для супруги должника и ее дочери, в то время как, судом определена в качестве единственного жилья квартира, принадлежащая на праве единоличной собственности должнику. Принятое по делу определение нарушает конституционное право Крючковой О.А. и ее дочери на жилище.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Крючкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Крючкова К.В. Гарин П.Ю. и представитель АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2002 заключен брак между Крючковым Кириллом Владимировичем и Пляскиной Оксаной Александровной (фамилия после заключения брака - Крючкова).

Согласно представленным доказательствам, должник и Крючкова О.А. имеют в совместной собственности недвижимое имущество, а именно:

- квартира - Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139,

- Земельный участок - Красноярский край, р-н Емельяновский, с/т "Кордон", р-н п.Овинный, уч.N 103 б, площадью 578 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0340545:18.

- Земельный участок, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с.Сельцы, площадь 2000 кв.м., кадастровый номер: 62:13:0880101:272;

- Здание (Жилой дом), Рязандская обл., Рыбновский р-н, с.Сельцы, площадь 152,80 кв.м., кадастровый номер: 62:13:0880101:458.

- Автомобиль, ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО 150; 2015 г.в., VIN: JTEBR3FJ905000786.

- Нежилое помещение, площадью 24 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, стр.98-а, ПГСК "Вираж", бокс 552, кад. N 50:22:0010211:26099.

Определением Московского городского суда от 14.02.2024 г. по делу N 33-217/23 суд определил разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Крючковой О.А. и Крючкову К.В. по ? доле каждому в праве на совместно нажитое имущество.

Таким образом, как указал управляющий, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим имуществом должника подготовлено и представлено суду на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Крючкова Кирилла Владимировича, уточненное в процессе рассмотрения дела с установлением начальной цены продажи.

В обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы имущества, должник указал, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., кад. N 77:04:0005007:4935 является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Крючкова К.В.

Крючкова О.А. в обоснование своего ходатайства указала, что справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов должника, правами должника и членов его семьи будет обеспечен в результате исключения из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., являющейся долевой собственностью супругов (по доли). Заявитель указала, что супруги находятся в браке, но совместно не проживают. При этом в указанной квартире также проживают совместно с Крючковой О.А. несовершеннолетний сын Крючковых и дочь Крючковой О.А. - Пляскина М.А.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья квартиру по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., не усмотрел оснований для удовлетворения требования супруги должника.

Судом утверждено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с утверждением начальной ценой продажи имущества.

Между тем, при вынесении определения в части определения в качестве единственного жилья должника и членов его семьи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м. судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., кад. N 77:04:0005007:4935 и которую должник просил признать единственным пригодным для проживания жилым помещением для Крючкова К.В., находится в единоличной собственности самого должника.

Супруга должника, сын Крючковых и дочь Крючковой О.А. зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., являющейся долевой собственностью супругов (по доли).

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Так, нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - минимальный размер площади жилья в г. Москве являются:

Норма	Назначение
18 кв.м.	на одного человека
44 кв.м.	на семью из супругов
54 кв.м.	на семью из двух человек (не супругов)
62 кв.м.	на семью из трех человек, где есть супруги
74 кв.м.	на семью из трех человек, где нет супругов
18 кв.м. на человека + не более чем 9 кв.м.	на семью из четырех и более человек

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении единственного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе интересы членов семьи должника.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что количественный состав лиц, составляет четыре человека, Крючков Кирилл Владимирович, Крючкова Оксана Александровна, совершеннолетний сын Крючков Ярослав Кириллович и Пляскина М.А., являющаяся дочерью супруги должника от предыдущего брака.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом состава семьи должника и характеристик помещения, размещение членов семьи (супруги и двух разнополых детей) с соблюдением норм площади, а также обеспечение необходимого уровня проживания, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, невозможно.

Доводы АО "БМ-Банк" о том, что регистрация Пляскиной М.А. в квартире по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172 осуществлена после вынесения судом обжалуемого судебного акта, является недобросовестным поведением, отклонены апелляционной коллегией.

Так, Пляскина М.А. была зарегистрирована в указанной квартире ввиду признания судом недействительной сделки - дарения, заключенного между Ревенко А.М. и Пляскиной М.А. в отношении квартиры площадью 58,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4936, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.140. Указанная квартира возвращена в конкурсную массу должника и подлежит реализации.

В свою очередь, сама Крючкова О.А. и ее сын Крючков Я.К. зарегистрированы в данной квартире с 19.04.2016 и фактически проживают в ней.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ввиду изложенного Пляскина М.А. в соответствии с правом, предоставленным каждому гражданину Конституцией РФ, не может быть лишена жилища.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях по регистрации дочери супруги должника в указанной квартире. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание представленные доказательства несения бремени содержания квартиры Пляскиной М.А. (платежные поручения об оплате коммунальных услуг).

Вопреки доводам банка и финансового управляющего о том, что Крючков К.В. и Пляскина М.А. являются совершеннолетними, в связи с чем, не подлежат обеспечению жилым помещением, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Между тем, в рассматриваемом же конкретном случае для совершеннолетних детей спорное жилье также является единственным пригодным для проживания на территории Российской Федерации. Обратного не доказано.

В статье 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Таким образом, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение, в том числе, права Крючковой О.А. и прав членов ее семьи (детей), и самого должника на жилое помещение.

В связи с чем, Крючков К.В. и Пляскина М.А. не могут быть лишены права на жилище в соответствии со ст.40 Конституции РФ, в связи с наличием финансовых обязательств Крючкова К.В.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанная квартира приобретена должником до заключения брака с Крюковой О.А., соответственно, является его единоличной собственностью. Следовательно, с учетом обстоятельства того, что супруги длительное время не проживают вместе и в случае расторжения брака супруга должника не будет иметь право проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, а значит, лишиться жилой площади.

Указанное противоречит положениям Конституции РФ о гарантированном праве каждого на жилище.

В то время как квартира по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м. приобретена супругами в браке, принадлежит супругам согласно решению суда по доли в праве общей долевой собственности, каждому из супругов.

Доводы АО БМ-Банк и управляющего о том, что в случае реализации квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м. супруге должника подлежит выплате от цены продажи, в связи с чем, она будет вправе приобрести себе жилое помещение и ее права не будут нарушены, носят предположительный характер.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В свою очередь, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Отказ от исполнительского иммунитета также должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указывалось выше, квартира по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м. приобретена супругами в браке.

Определением Московского городского суда от 14.02.2024 г. по делу N 33-217/23 суд определил разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Крючковой О.А. и Крючкову К.В. по ? доле каждому в праве на совместно нажитое имущество.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

В то же время, надлежащих и бесспорных доказательств, что спорная квартира по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., будет реализована по цене, установленной в Положении (62 285 428,80 рублей) с учетом ее продажи в процедуре банкротства должника, в связи с чем, супруга должника, ее дочь и сын будут обеспечены жильем, не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать возможность их проживания в каком-либо ином жилом помещении до момента распределения вырученных денежных средств от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, с учетом отсутствия в их собственности иных жилых помещений и невозможности проживания совместно с должником в квартире, признанной судом в качестве единственного жилья.

В статье 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доказательств того, что указанная квартира имеет признаки роскошного жилья для 4 человек, материалы дела не содержат.

Как отмечалось выше и разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что супруга должника и ее сын длительное время зарегистрированы и проживают в спорной квартире (с 19.04.2016), дочь супруги должника фактически проживает с момента признания сделки в отношении квартиры, в которой она проживала, недействительной (с 2021).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что супругам принадлежит по доли в спорной квартире, наличие двух разнополых детей, у которых отсутствует иное жилое помещение, соблюдение права должника, Крючковой О.А. и прав членов ее семьи на жилое помещение, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания в качестве жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, квартиру по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172.

В данном случае запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника-гражданина и членов его семьи жилое помещение (квартиру по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172) конституционно оправдан, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П установлено, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника и кредиторами не представлено доказательств того, что объект недвижимости является роскошным жильем.

Превышение площади квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172 норме предоставления жилья на человека для города Москвы с учетом установленных фактических обстоятельств дела нельзя признать существенным.

Злоупотребления в действиях Крючковой О.А., в том числе, выразившегося в искусственном увеличении числа проживающих лиц в квартире, апелляционной коллегией не установлено, обратного не доказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи с учетом конституционного права гражданина на жилище, учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит определению квартира по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139.

В связи с чем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Крючкова К.В. в части реализации и утверждения первоначальной продажной цены квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139 утверждению не подлежит.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м. подлежит включению в конкурсную массу и дальней реализации в соответствии с положениями действующего законодательства как единоличное имущество должника.

Указанное обеспечит баланс интересов сторон: кредиторов, должника и членов его семьи.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Крючковой О.А. обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, определение суда от 30.07.24 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-86318/19 отменить в части определения в качестве единственного жилья должника и членов его семьи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4935 и исключении из конкурсной массы доли должника в праве собственности на указанную квартиру; отказа в удовлетворении заявления Крючковой О.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139, как единственного жилья; утверждения в редакции финансового управляющего уточненного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Крючкова Кирилла Владимировича в части реализации и утверждения первоначальной продажной цены квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139.

Определить в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи квартиру по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003007:2139.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева