Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 13АП-35347/24 по делу N А56-80007/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2024 г.

Дело N А56-80007/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

Онуфриенко А.В. и его представителя Исмаилова Н.С. по доверенности от 30.03.2024;

ф/у Сенина К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35347/2024) арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу N А56-80007/2020/ возн.1,2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича об установлении ему фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве Онуфриенко Александра Викторовича и взыскании с должника 454 887 руб. 06 коп;

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Онуфриенко Александра Викторовича (далее - Должник).

Определением от 14.12.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович (196605, город Санкт-Петербург, а/я 8). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021.

Определением от 24.06.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, признаны погашенными; производство по делу о банкротстве прекращено.

09.06.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Сенина К.В. от 03.06.2024 N 01-06В об установлении ему фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 212 582 руб. 12 коп. и взыскании указанной суммы с должника в его пользу, рассмотрение обоснованности которого назначено на 28.08.2024 (возн.2).

09.06.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Сенина К.В. от 03.06.2024 N 02-06В об увеличении размера его фиксированного вознаграждения в процедуре реализации имущества должника в размере 242 304 руб. 94 коп. и взыскании указанной суммы с должника в его пользу, рассмотрение обоснованности которого также назначено на 28.08.2024 (возн.1).

Рассмотрение заявлений отложено на 25.09.2024 (в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления объединены для совместного рассмотрения); объявлен перерыв до 09.10.2024.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 с Онуфриенко Александра Викторовича в пользу арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича взыскано 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.10.2024 арбитражный управляющий Сенин К.В. (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Сенин К.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Сенин К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в данном случае апеллянтом не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него объективной возможности в полном объеме представить суду первой инстанции доказательства обоснованности его требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Онуфриенко А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

На то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в результате погашения всех требований кредиторов должником или третьим лицом выплата процентов по вознаграждению управляющего законом не предусмотрена неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.06.2017 N 302-ЭС17-7493, определение ВС РФ от 06.06.2017 N 303-ЭС16-6048(2), определение ВС РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС14-5818(14), определение ВС РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7512 и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих заявлений арбитражный управляющий ссылается на реализацию в ходе процедуры банкротства Должника недвижимого имущества на сумму 207 000 руб. и 2 625 000 руб. и поступление в конкурсную массу 204 163 руб. 49 коп., в связи чем, по мнению Сенина К.В., сумма процентов по его вознаграждению должна составлять 212 582 руб. 12 коп.

Также апеллянт ссылается на то, что именно по его инициативе в целях скорейшего пополнения конкурсной массы рассматривались многочисленные судебные споры в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; имелась необходимость проведения работы по регистрации права собственности Должника на объекты недвижимого имущества; в ходе деятельности финансового управляющего удовлетворено 51,13% требований кредиторов.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств того, что именно вследствие активных действий арбитражного управляющего третьим лицом были погашены все требования кредиторов Должника, включенные в реестр.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения Сениным К.В. обязанностей финансового управляющего было осуществлено (пусть и частичное) погашение реестра требований кредиторов исключительно за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества Должника либо в результате оспаривания подозрительных сделок, признанных арбитражным судом недействительными.

Напротив, как указал сам арбитражный управляющий Сенин К.В. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, взыскание с ответчиков по оспоренным сделкам денежных средств оказалось невозможным ввиду отсутствия у них каких-либо активов.

Кроме того, Сенин К.В. в настоящем судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы подтвердил, что никаких иных поступлений денежных средств на банковский счет Должника помимо тех, что указаны в выписке по лицевому счету Должника по вкладу "Сберегательный счет" (номер счета 40817 ххх х хххх ххххх90, открыт в ПАО "Сбербанк России" 24.12.2021, том N 37, л.д. 21-32), в рамках настоящего банкротного дела не поступало.

Исследовав данную выписку, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 24.12.2021 по 17.06.2024 платежи в пользу Должника были осуществлены с указанием их назначения: "Пенсия социальная", "Заработная плата", "Социальные выплаты", никаких поступлений в результате реализации имущества Должника либо исполнения судебных актов о признании сделок Должника недействительными, не выявлено и данное обстоятельство арбитражным управляющим Сениным К.В. в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Также ни арбитражным судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполненная Сениным К.В. работа в рамках настоящего дела о банкротстве настолько превышает объем обычных обязанностей, возложенных на любого другого арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, что позволило бы сделать вывод о наличии законных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, установленного абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по обособленному спору N А56-80007/2020/возн.1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва