Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 11АП-10353/24 по делу N А72-415/2020

гор. Самара

11 декабря 2024 г.

Дело N А72-415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича к Шулятову Дмитрию Владимировичу, Шафигуллину Альберту Харисовичу, Гусевой Галине Аркадьевне, Дулебову Михаилу Юрьевичу, Михайлову Валерию Николаевичу, Волковой Юлии Евгеньевне, Мухамедовой Айгуль Зиатдиновой, Исли Александру Владимировичу, Халилулову Азату Рафиковичу, Благову Виталию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича - лично по паспорту;

от Дулебова Михаила Юрьевича - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 Товарищество индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" утвержден Балабанов Антон Анатольевич, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 Балабанов Антон Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2022 конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 Вякулина (Бехтина) Ольга Евгеньевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 суд утвердил конкурсным управляющим Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" Грубинова Михаила Анатольевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с 2 А72-415/2020 заявлением к Шулятову Дмитрию Владимировичу, Гусевой Галине Аркадьевне, Дулебову Михаилу Юрьевичу, Михайлову Валерию Николаевичу, Волковой Юлии Евгеньевне, Мухамедовой Айгуль Зиатдиновой, Исли Александру Владимировичу, Халилулову Азату Рафиковичу, Благову Виталию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ТИЗ "Искра-Полис" Шафигуллина Альберта Харисовича; взыскании с Шафигуллина Альберта Харисовича в пользу ТИЗ "Искра-Полис" 14 613 701 рублей 76 коп.

Определением от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО ЮК "Траст-Информ" об объединении обособленных споров; объединены в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; присвоен номер обособленному спору N А72-415- 18/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу N А72-415/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 сентября 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2024 года на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 ноября 2024 года на 09 час. 50 мин.

Определением и.о. заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича поступили письменные пояснения.

От Дулебова Михаила Юрьевича поступило ходатайство о приобщении документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дулебов Михаил Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дулебов Михаил Юрьевич просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу N А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц:

в период с 04.05.2018 по 03.09.2019 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Шафигуллин Альберт Харисович;

в период с 04.09.2019 до введения процедуры наблюдения руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Шулятов Дмитрий Владимирович.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шафигуллина А.Х. и Шулятова Д.В. конкурсный управляющий связывает с утратой и необеспечением сохранности документов, содержащих сведения о реестре членов ТИЗ, документов, подтверждающих внесение всех необходимых платежей членами и собственниками ТИЗ, документов о наличии реальной дебиторской задолженности должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что членами руководящего органа должника - Правления в предбанкротный период являлись Михайлов В.Н., Волкова Ю.Е., Мухамедова А.З., Исли А.В., Халиулов А.Р., Благов В.А. Данные лица, как указывал конкурсный управляющий, собирали денежные средства с членов ТИЗ "Искра-Полис" и оформляли расходы документами ООО "СМУ-155", являющимися мнимыми с целью их списания.

Дулебов М.И. являясь представителем кредитора должника, а также являлся и руководителем, учредителем ООО "Транс-лес", ООО "СМУ-155".

Гусева Г.А. являлась членом ревизионной комиссии.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ТИЗ "Искра-Полис" по основаниям, установленным п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае судом первой инстанции не установлено каких-либо негативных последствий, повлиявших на кредиторов должника, от совершения сделок, вменяемых конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не доказано, что названные им сделки являлись для должника существенными и привели к банкротству должника.

Для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно в результате совершения сделки причинен существенный вред должнику и наступило объективное банкротство.

Вместе с этим в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила по вине привлекаемых лиц, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, определяющих порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между заключением спорных сделок и фактическим банкротством должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

При этом наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

В свою очередь судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств должника перед кредиторами было вызвано противоправными виновными действиями или бездействием привлекаемых лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, полагает необходимым отметить следующее.

В части доводов о том, что Михайлов Валерий Николаевич, Волкова Юлия Евгеньевна, Мухамедова Айгуль Зиатдиновна, Исли Александр Владимирович, Халиуллов Азат Рафикович, Благов Виталий Александрович совершали действия, направленные на заключение мнимых сделок с ООО "СМУ-155" - зачетов членских взносов в счет оплаты работ, товаров и услуг ООО "СМУ-155", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А72-415/2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Протоколов заседания Правления ТИЗ "Искра-Полис" в части зачета членских взносов на оплату работ, товаров и услуг ООО "СМУ-155".

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что собранные на добровольной основе денежные средства использованы на поддержание имущества ТИЗа в исправном состоянии, на жизнеобеспечение граждан, проживающих на территории Товарищества.

В части доводов относительно наличия правовых оснований для привлечения Шафигуллина А.Х. и Шулятова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем конкурсным управляющим не указано, непередача каких документов должника вызвали затруднения по формированию конкурсной массы должника, определению основных активов должника, выявлению совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Доказательств невозможности обнаружения активов должника не представлено. Причинение ущерба конкурсной массе в результате не передачи той или иной документации должника - не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено.

Как и не представлено доказательств, каким образом не передача арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывал, что ООО "ЮК "Траст-Информ", руководителем и учредителем которой является Дулебов М.И., на постоянной основе оказывало должнику юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020, на основании которого требования ООО "ЮК Траст-Информ" впоследствии включены в реестр требований должника. То есть в отсутствие должности юриста в штате должника Дулебов М.И. как руководитель ООО "ЮК "Траст-Информ" и представитель бывшего председателя должника Шулятова Д.В., знал о фактическом имущественном положении должника, но не предпринимал мер по выведению должника из кризиса (в том числе путем зачета в судебном порядке встречных требований ТИЗ "Искра-Полис" к ПК "Северный").

Между тем оказание юридических услуг не может являться основанием для возложения на Дулебова М.И. субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что он мог оказывать влияние на должника, вследствие чего это привело к банкротству должника.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гусевой Галины Аркадьевны также не установлено, поскольку конкурсным управляющим не указано, какие действия (бездействие) Гусевой Галины Аркадьевны как члена ревизионной комиссии привели к банкротству ТИЗ "Искра-Полис".

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу N А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов