Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-54518/24 по делу N А40-114865/2023

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-114865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-114865/23 по иску

ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10"

к Гельдту Владимиру Андреевичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от процессуального истца: Антыпко Д.А. по доверенности от 15.05.2023;

от материального истца: Щипова И.И. по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика: Щипова И.И. по доверенности от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице процессуального истца ООО "УК-10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Гельдт Владимиру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 95 874 564 руб. в виде разницы между ценой работ по подписанным ответчиком от имени общества Актам выполненных работ (369 131 448 руб.) и реальной рыночной стоимостью данных работ (273 256 884 руб.), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 17.11.2023 по делу изменен процессуальный статус ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" с третьего лица на материального истца в лице его законного представителя - участника ООО "УК-10" с учетом разъяснений п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-114865/23 в удовлетворении иска отказано.

ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице ООО "УК-10" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-114865/23

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК-10" было представлено заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 принят отказ ООО "Управляющая Компания-10" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменено, производство по делу прекращено. Возвращена из федерального бюджета уплаченная госпошлина в размере 103 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-114865/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 в принятии отказа ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" от иска отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице ООО "УК-10" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-114865/23 подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, также представляющий ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных ответчиком и ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено процессуальным истцом в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательства внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также процессуальным истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица. Единоличным исполнительным органом (директором) Общества до декабря 2022 года являлся Гельдт Владимир Андреевич.

На внеочередном общем собрании участников ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (протокол от 30.11.2022 N 1) принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Гельдт В.А.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" с 15.12.2020 является участником общества, владеющим 49% долей уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указывал, что, находясь в должности директора Общества, ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно доводам истца, в отсутствие утвержденного общим собранием участников общества бюджета, ответчик осуществлял расходование средств ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в нарушение Устава Общества в размерах, которые превосходят изначально определенные им же затраты. Процессуальный истец ссылался на заключение ответчиком от лица Общества договоров подряда, являющихся сделками с заинтересованностью. Также, согласно доводам ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10", договоры подряда заключены с лицами, не имеющими штатных сотрудников, с отсутствующими материальными активами и основными средствами.

По мнению истца, осуществление расходов в размере большем, чем реальная рыночная стоимость фактически выполненных работ, свидетельствует о причинении убытков Обществу по вине ответчика.

Согласно уточненному расчету процессуального истца, размер причиненных ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" по вине ответчика убытков составляет 95 874 564 руб., что составляет разницу между ценой работ по подписанным ответчиком от имени ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Актам выполненных работ (369 131 448 руб.) и реальной рыночной стоимостью данных работ (273 256 884 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков. Также процессуальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и противоправность его действий, следствием которых явилось причинение убытков Обществу.

Согласно п. 3.4 Устава ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" директор осуществляет финансово-хозяйственную деятельность общества на основании бюджета, утвержденного общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Расходование денежных средств директором осуществляется исключительно в рамках утвержденного бюджета. Расходование денежных средств не утвержденного бюджета не допускается. Бюджет общества утверждается один раз в календарный квартал.

В обоснование недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества процессуальный истец ссылался на то, что ответчик в нарушение требований устава ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" не составлял бюджеты Общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, завизированные генеральным директором и озаглавленные: "Бюджет ООО "СД". Период с 01.01.2020-31.12.2020 г.", "Бюджет ООО "СД". Период: 01.01.2020 - 31.03.2023 г.".

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно выносился на обсуждение общих собраниях участников общества вопрос об утверждении бюджета общества в соответствии с п. 3.4 Устава общества, что подтверждается протоколами от 29.12.2021, от 12.04.2022, от 30.11.2022.

Однако ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" регулярно голосовало против утверждения данных бюджетов.

Кроме того, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" 20.02.2023 и 02.10.2023 не явилось на внеочередные общие собрания участников ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ", в повестку дня которых были включены вопросы: об утверждении бюджета общества в соответствии с п. 3.4 Устава общества, о предоставлении директором отчета о тратах общества с 30.11.2022 по 20.02.2023, о финансировании текущей деятельности общества.

Соответственно, вышеприведенные доводы процессуального истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные доводы сами по себе не подтверждают факта причинения убытков Обществу по вине ответчика.

Процессуальный истец при предъявлении иска указал, что истребуемые им убытки в размере 95 874 564 руб. представляют собой разницу между ценой работ по подписанным Актам выполненных работ (369 131 448 руб.) и рыночной стоимостью данных работ (273 256 884 руб.).

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процессуальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершались недобросовестные, неразумные или противоправные действия, повлекшие причинение Обществу убытков в размере 95 874 564 руб.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в период нахождения ответчика в должности директора ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" регулярно извлекало прибыль.

Так, согласно налоговой отчетности общества, достоверность которой процессуальным истцом не опровергнута, на конец 2020 года активы общества составили 760 375 000 руб., на конец 2021 года активы уже составили 1 176 486 000 руб., а за 2022 год активы составили 1 201 277 000 руб.

Также из налоговой отчетности усматривается сокращение у общества убытков, в 2021 году убытки общества составляли - 204 096 000 руб., за 2021 год - 10 788 000 руб., в 2022 году убытки снизились на 193 308 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, не опровергнутому ответчиком, согласно которому действия ответчика, как директора общества, были направлены на увеличение и получение прибыли.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" не представило доказательств причинения обществу убытков в связи с заключением ответчиком спорных договоров подряда. При этом соответствующие договоры подряда недействительными в судебном порядке не признаны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения, установленных статьей 82 АПК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено процессуальным истцом на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции и также было отклонено, о чем указано ранее. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно поставленным процессуальным истцом вопросам, предметом экспертного заключения должно являться анализ соответствия единичных расценок и цен согласно представленных истцом актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, рыночным единичным расценкам и ценам в Московской области по состоянию на дату составления указанных актов с целью определить реальную стоимость выполненных работ (с учетом материалов), указанных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ.

Истец не указал, как ответы на поставленные вопросы о единичных расценках смогут определить наличие убытков у ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" по вине именно ответчика, в том числе, учитывая, что общество имеет прибыль.

В отличие от состава убытков при недействительности сделки (то есть по требованию к конкретному ответчику - получателю средств, в пользу которого состоялись выплаты, но за отсутствием доказательств выполнения работ именно этим лицом) обязательные юридические элементы для целей взыскания убытков с руководителя в настоящем деле требуют подтверждения того факта, что именно виновными и противоправными действиями директора имущественная сфера ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и его потенциальная денежная масса необоснованно уменьшалась (в частности, при отсутствии какого-либо соотносимого встречного исполнения), что и причинило обществу убытки в виде реального ущерба в соответствующей сумме.

Данные обстоятельства являются вопросами права и подлежат установлению исключительно судом.

Отклоняя ссылку процессуального истца на представленные им акты выполненных работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующие документы не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о причинении Обществу убытков по вине ответчика. При этом суд справедливо отметил, что соответствующие акты представителем ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" подписаны частично, в некоторых актах отсутствует подпись ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" от деятельности ответчика, процессуальным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Процессуальным истцом документально не подтверждены заявленные им доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика. Представленные процессуальным истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком как директором убытков обществу.

При таких обстоятельствах процессуальным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 по делу N А40-114865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина