Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 07АП-4557/21 по делу N А45-18411/2020

город Томск

10 декабря 2024 г.

Дело N А45-18411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батовой Алины Николаевны (N 07АП-4557/21 (4)), Колмакова Игоря Павловича (N 07АП-4557/21 (5)) на определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу N А45-18411/2020 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Владимира Юрьевича (ИНН 541014934403, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Овечкина Сергея Викторовича (далее - управляющий) об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Батовой А.Н.: Кондратьев А.В. по доверенности от 06.11.2024;

от Колмакова И.П.: Смоляков Д.Р. по доверенности от 27.08.2024;

от Васильева В.Ю.: Васильев В.Ю.(паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по заявлению Астанина Владимира Владимировича возбуждено производство по настоящему делу о признании Васильева Владимира Юрьевича (далее - должник, Васильев В.Ю.) банкротом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 Васильев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Овечкин Сергей Викторович (далее - управляющий).

Управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 (резолютивная часть объявлена 28.08.2024) процедура реализации имущества должника завершена с применением к Васильеву В.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращены полномочия управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредиторы Батова Алина Николаевна и Колмаков Игорь Павлович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.09.2024 отменить и отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Кредитор Батова А.Н. в апелляционной жалобы, ссылаясь на намеренное наращивание должником обязательств перед кредиторами в значительных суммах, отсутствие намерений исполнять обязательства по возврату заемных средств, нераскрытые цели расходования денежных средств, признание судом сделок должника, как совершенных в целях вывода имущества из конкурсной массы и во вред имущественным правам кредиторов, недобросовестное поведение должника, указывает на отсутствие оснований для освобождения Васильева В.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор Колмаков И.П. в апелляционной жалобе указывает на сообщение должником недостоверных сведений при получении заемных денежных средств, совершение должником сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы; недобросовестность поведения должника, что исключает применение к должнику правил об освобождении об обязательств.

Васильев В.Ю. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает доводы кредиторов необоснованными, поведение в процедуре банкротства добросовестным.

В судебном заседании представитель Батовой А.Н. и представитель Колмакова И.П. настаивали на доводах апелляционных жалоб, подтвердили обжалование судебного акта от 11.09.2024 только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Васильев В.Ю. просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта суда первой инстанции от 11.09.2024 в обжалуемой части от сторон не поступило, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования четырнадцати кредиторов на общую сумму более 40 000 000 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: легковой автомобиль Лексус LX570, год изготовления: 2013, цвет: черный, VIN: JTJHY00WX04134522, дебиторская задолженность ООО "Перспектива" на сумму 156 000 руб.; дебиторская задолженность Стефутина В.С. в сумме 6 000 руб.; доля в уставном каптале ООО "Мир Стекла" (100%) номинальной стоимостью 20 000 руб.; денежные средства в сумме 2 521,81 руб. на расчетным счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Транспортное средство Лексус LX570, год изготовления: 2013, цвет: черный, VIN: JTJHY00WX04134522 являлось совместной собственностью с бывшей супругой должника Васильевой А.В., а также предметом залога (залогодержатель Заикин Ю.А.); стоимость автомобиля определена залоговым кредитором в размере 4 200 000 руб.; первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися; предмет залога был передан залоговому кредитору Заикину Ю.А. согласно его заявлению об оставлении предмета залога за собой; стоимость оставления предмета залога составила 3 402 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Перспектива" в сумме 156 000 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021) взыскана в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Дебиторская задолженность Стефутина В.С. в сумме 6 000 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021) взыскана в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доля в уставном капитале ООО "Мир Стекла" (100%) реализована 03.08.2022 посредством проведения торгов за 200 000 руб., торги были признаны несостоявшимися, так как победитель торгов не заключил в установленный срок договор купли-продажи, с повторных торгов по реализации данного имущества указанная доля реализована 01.09.2023 за 4 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В ходе процедуры банкротства на основной счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 1 823 689,20 руб. (за счет пенсии, социальных выплат, капитализации, переводов с других счетов должника).

В качестве прожиточного минимума должнику исключено 681 866,17 руб. (в том числе социальные выплаты).

На счет должника, открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 5 058,80 руб. (за счет социальных выплат, капитализации процентов), из которых должнику выдано 5 022,75 руб. (социальные выплаты), 41,74 руб. переведены на основной счет должника.

Со счета должника, открытый в ПАО Сбербанк 202,64 руб. переведены на основной счет должника.

На залоговый счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, поступило 8 577,60 руб. (за счет капитализации).

Требования кредиторов погашены в размере 1 227 466,21 руб., что составило процент удовлетворения требований кредиторов в размере 2,96%, а так же залоговым кредитором был оставлен предмет залога за собой в размере 3 061 800 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства должника за период с 12.10.2020 по 15.08.2024 составили 323 372,33 руб., из них проценты по вознаграждению финансового управляющего - 248 641,12 руб. (погашены из конкурсной массы), судебные расходы финансового управляющего 46 831,21 руб. (погашены из конкурсной массы), государственная пошлина за оспаривание сделок 24 000 руб. (оплачена из конкурсной массы), комиссии банка 3 900 руб. (оплачены из конкурсной массы).

Текущие налоговые обязательства составили 105775,71 руб. (погашены из конкурсной массы).

Должник в период с 08.08.1984 по 10.03.2020 состоял в браке с Васильевой А.В.

В настоящее время должник не трудоустроен, является пенсионером и получателем пенсии по возрасту, военной пенсии и чернобыльской пенсии, общий размер пенсий составляет в среднем 48 515,03 руб. в месяц.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, также была проведена инвентаризация имущества должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации с целью погашения требований конкурсных кредиторов должника, отсутствует.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Отчет управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и судом не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе недобросовестные действия должника, завершил процедуру реализации имущества Васильева В.Ю., освободив последнего от дальнейшего исполнения от обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе: не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установил наличие исключения для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим, четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем применил в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассмотренном случае, реестр требований кредиторов должника преимущественно представляет собой задолженность перед физическими лицами (заимодавцами), в том числе:

- Астаниным Владимиром Владимировичем в сумме 875 840,00 руб. (расписка о выдаче займа от 29.10.2018 в сумме 800 000 руб. по 8% годовых на срок до 30.10.2019, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 по делу N 2-1394/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 12.10.2020);

- Постниковым Антоном Игоревичем в сумме 581 250,00 руб. (договор от 2019 года на сумму 500 000 руб., решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2020 по делу N 2-1811/2020,определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 15.12.2020),

- Батовой Алине Николаевне в сумме 8 500 000 руб. (договор займа от 01.09.2017 на сумму 8 500 000 руб. уведомление о возврате займа от 10.01.2020, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2020 по делу N 2-1442/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 21.01.2021);

- Колмаковым Игорем Павловичем в сумме 13 474 700 руб. (договор займа от 30.08.2019 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 30.02.2020 под 3 % ежемесячно, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 21.01.2021),

- Царёвым Сергеем Борисовичем в сумме 2 236 069,67 руб. (договор займа от 15.08.2019 на сумму 1 800 000 руб., решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2020 по делу N 2-1721/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 13.05.2021);

- Савельевой Мариной Викторовной в сумме 2 250 000 руб. (договор займа от 13.02.2020 и от 13.03.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 31.05.2021);

- Артеменок Ольгой Артемьевной, Артеменок Николаем Дмитриевичем в сумме 1 257 435 руб. (договор займа от 14.11.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 15.06.2021);

- Заикиным Юрием Александровичем в сумме 11 055 000 руб. (договор займа N 03/2019 от 06.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. под 3% в месяц, сроком по 06.05.2019, договор займа от 18.06.2019 на сумму 1 080 000 руб. сроком до 19.06.2020, договор займа от 17.06.2019 на сумму 500 000 руб. на срок до 30.06.2019, договор займа N 03 от 01.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. на срок до 15.01.2021 (выплачено должником 1 250 000 руб.); договор займа N 02 от 01.07.2019 на сумму 1 380 344 руб. на срок до 16.01.2021 (выплачено должником 592 844 руб.); договор займа N 04 от 20.09.2019 на сумму 700 000 руб. на срок до 20.05.2020 (выплачено должником 87 500 руб.), определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 08.09.2021), требование на сумму 5 000 000 руб. обеспечено залогом транспортного средства - Лексус LX570, год изготовления: 2013, VIN: JTJHY00WX04134522;

- ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в сумме в сумме 131 579 руб. (налоги за 2018 год, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 15.12.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 24.02.2021),

- Банк "Левобережный" (ПАО) в сумме 269 572,89 руб., кредитный договор N 000016587176/1110 от 08.04.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 09.12.2020;

- ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 174 238,20 руб. (кредитный договор N 6933RUR902594428 от 08.04.2019 на сумму 150 000 руб. под 27,9 % годовых, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 19.01.2021);

- ПАО "Сбербанк" в сумме 702 545,16 руб. (кредитный договор от 18.12.2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 02.02.2021);

- Банк ВТБ (ПАО) в сумме 3 088 577,44 руб. (кредитный договор N 625/0040- 0636362 от 23.06.2017 на сумму 2 082 000 руб. по 16 % годовых, кредитный договор N 625/0040-0912429 от 29.11.2018 на сумму 1 650 122 руб. под 10,9 % годовых, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 от 10.02.2021).

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 44 596 807,36 руб., из которых требования банков и уполномоченного органа составляют 4 366 512,69 руб., а физических лиц - 40 230 294,67 руб.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Из отчета управляющего и представленных документов следует, в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставил управляющему все запрашиваемые документы и информацию.

Вместе с тем, при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства Васильева В.Ю.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве управляющим было подано заявление в органы МВД России о проведении проверки действий должника, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было оказано.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления N 25).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В частности, к таким действиям в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, относятся действия должника по умышленному сокрытию своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Подобное поведение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Согласно пояснениям кредитора Батовой А.Н., она в декабре 2020 года обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Васильева В.Ю. по мотивам завладения денежных средств под предлогом займа без намерений к их возврату, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано; в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности пользу Батовой А.Н., Васильев В.Ю. отрицал тот факт, что он выдавал расписку и получал заем, вводил суд в заблуждение, злоупотребляя своими процессуальными правами в целях освобождения себя от обязанности по возврату займа, при этом, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила соответствие почерка Васильева В.Ю. в расписке, в результате рассмотрения дела суд вынес решение об удовлетворении требований Батовой А.Н. в полном объеме; на протяжении предшествующих трех лет должник систематически брал займы в крупных размерах без намерений к их возврату, Васильев В.Ю. осуществлял указанные действия совместно со своим сыном Васильевым Н.В., процедура банкротства в отношении которого была завершена в рамках дела N А45-8644/2020, по результатам - Васильев Н.В. не был освобожден от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства; доводы Васильева В.Ю. при завершении процедуры своего банкротства о причинах наращивания долгов в связи с необходимостью оказания помощи своему сыну документально не подтверждены; управляющим оспорены сделки с имуществом должника, по результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительной сделки должника от 07.04.2020 по продаже Стефутину В.С. 100% доли в уставном капитале ООО "Мир Стекла", установлено, что продажа указанного имущества была направлена не на погашение задолженности, а на вывод активов должника в преддверии его банкротства; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительной сделки - договора N 01/20-ТС купли-продажи транспортного средства от 16.01.2020 по продаже грузового автомобиля Тойота Дюна 1989 года выпуска покупателю ООО "Перспектива", судом установлено, что в результате указанной сделки был причинен вред кредиторам, в связи с её неравноценностью, совокупность действий должника создают препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора Батовой А.Н. пояснил, что должник уклонялся от возврата займа на протяжении трех лет, предстатель Колмакова И.П. заявил, что доверитель, зная цели расходования денежных средств Васильевым В.Ю. отказался бы от выдачи займов, должник позиционировал себя успешным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.Ю. пояснил, что денежные средства расходовались на помощь сыну Васильеву Н.В. в связи с наличием у него задолженности перед собственными кредиторами в размере более 70 000 000 руб., в рамках хозяйственной деятельности ООО "Мир Стекла" для покупки "стекла" на сумму около 10 000 000 руб., указав, что прибыль от продажи стекла получить не удалось.

Должником не раскрыты объективные обстоятельства расходования денежных средств, а также судьба "стекла", если такое приобреталось.

Таким образом, установлены обстоятельства непредоставления Васильевым В.Ю. доказательств расходования денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, позволяющих исполнять заемные и кредитные обязательства, должником не предоставлено.

В рассмотренном случае, развернутых документально подтверждённых пояснений о том, на какие цели должником израсходованы заемные и кредитные денежные средства в столь существенном размере не дано, доказательства оказания помощи сыну Васильеву Н.В. не представлены, в том числе документы, подтверждающие гашение задолженности сына Васильева Н.В. перед его кредиторами; доказательства приобретения должником имущества на заемные и кредитные денежные средства материалы дела не содержат; должник систематически кредитовался или занимал денежные средства у физических лиц, начиная с 2017 года, наращивая свою задолженность, не раскрывая источников дохода, за счет которых предполагалось их погашение; физические лица, в отличие от банков, лишены возможности получить сведения о кредитоспособности должника и получить актуальные и достоверные сведения о его финансовом положении, чтобы оценить риски и получить актуальную информацию в бюро кредитных историй о ранее выданных кредитах (полученных займах); фактически Васильев В.Ю., начиная с 2017 года, наращивал свою кредиторскую задолженность, не раскрыл управляющему и суду источников своих доходов, за счет которых предполагалось ее погашение, учитывая при этом необходимость несения повседневных расходов на свое жизнеобеспечение и осуществление трат на бытовые нужды; размер процентов не по всем договорам займа являлся значительным; большая часть задолженности по договорам займа взыскана с Васильева В.Ю. в судебном порядке в судах общей юрисдикции, где должник необоснованно ссылался на не подписание договоров и неполучение денежных средств по ним, оспаривал расписки; управляющим за период реструктуризации должника установлены признаки его преднамеренного банкротства; оспорены сделки должника, квалифицированные судом как вредоносные; притом, что по заявлению кредитора Колмакова И.П. сообщил цели расходования заемных средства на развитие деятельности ООО "Мир Стекла", скрыл реальные цели расходования заемных средств на покупку стекла для продажи и помощь сыну в связи его тяжелым имущественным положением.

Аналогичные обстоятельства наращивания кредиторской задолженности перед кредиторами и уклонения от расчетов с кредиторами установлены в рамках дела о банкротстве сына Васильева Н.В., соответственно, принимая на себя обязательства перед кредиторами должник очевидно понимал, что неплатёжеспособный сын Васильев Н.В. не сможет возвратить полученное от должника, а за счет своего имущества и доходов исполнить обязательства перед своими кредиторами будет невозможно.

Таким образом, Васильев В.Ю. в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по предоставлению информации о своем финансовом положении и источниках дохода, совершил действия по выводу ликвидного имущества из под обращения на него взыскания, уклонялся от погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие у должника опыта работы руководителем, осуществление предпринимательской деятельности, количественные и временные показатели, в течение которых приняты кредитные обязательства и получены денежные средства по договорам займа у физических лиц, "пространственные" пояснения должника со ссылкой на давность отношений, следует исключить финансовую безграмотность, неверную оценку рисков, подверженность должника влиянию случая, вступление в правоотношения вследствие навязывания ему непосильных долговых обязательств (агрессивной кредитной политики банков и займодавцев).

Помимо этого, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные и кредитные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В рассматриваемом случае задолженность по заемным обязательствам формировалась на протяжении трех лет в условиях, не обеспечивающих платежеспособность Васильева В.Ю., который последовательно наращивал долги и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку основной долг им не погашен ни перед одним из кредиторов, проценты по займам погашены в незначительном размере и не перед всеми кредиторами, что позволяет сделать вывод о том, что он действовал осознанно, понимая, что не сможет в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществить их погашение в установленные в договорах сроки и размере.

Доказательств того, что принятию заемных обязательств предшествовали экстраординарные жизненные обстоятельства, требующие безотлагательного финансирования, должником не представлено, как и пояснений о том в каких целях осуществлялись займы и на что им потрачены заемные денежные средства.

Ссылки на помощь сыну Васильеву Н.В. отклоняются как документально неподтвержденные, при этом последний действовал аналогичным образом - недобросовестно, что установлен арбитражными судами трех инстанций в деле N А45-8644/2020 (статья 69 АПК РФ), тем не менее, погасить задолженность Васильева Н.В. с помощью привлечённых Васильевым В.Ю. кредитных и заемных средств так и не удалось.

Подобное поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ссылка должника на то, что кредиторы, находясь с ним и с сыном в дружеских и приятельских отношениях, длительное время получали проценты по высоким, не сравнимым с банковскими ставкам, является необоснованной ввиду отсутствия доказательств их гашения в существенном размере и включением всей суммы задолженности в реестр.

Довод должника о том, что поведение должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина отвечало признакам добросовестности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт недобросовестного поведения установлен, следовательно, исключается возможность использования в отношении должника особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Должник в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводов кредиторов и не представил обоснования добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств).

Таким образом, в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и направления их расходования, а также источников своих доходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Васильева В.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку совокупность действий должника, направленных на сокрытие перед кредиторами целей расходования кредитных и заемных средств, отсутствие имущества и доходов в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед кредиторами, явное уклонение от погашения долгов, воспрепятствование пополнению конкурсной массы, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, сокрытии им имущества от обращения на него взыскания в целях погашения имеющейся задолженности, об очевидном и явном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ходатайства управляющего, кредиторов Батовой А.Н., Колмакова И.П. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежат удовлетворению

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.09.2024 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом имущественного положения должника-гражданина, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с чем уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам на основании статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18411/2020 в части освобождения должника-гражданина Васильева Владимира Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Ходатайства финансового управляющего Овечкина Сергея Викторовича, кредиторов Батовой Алины Николаевны, Колмакова Игоря Павловича о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворить.

Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника-гражданина Васильева Владимира Юрьевича не применять.

Возвратить Батовой Алине Николаевне из федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.11.2024 (08:38:14 мск).

Возвратить Смолякову Дмитрию Рудольфовичу из федерального бюджета 7 500 рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.11.2024 (12:25:38 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко