Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

г. Пермь

10 декабря 2024 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Холкина Н.А. (удостоверение, доверенность от 24.09.2024 N 21),

ответчика Туманова Михаила Юрьевича (паспорт) и его представителя Лопатина С.И. (паспорт, доверенность от 07.10.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2024 года

о привлечении Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-34221/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ООО "Антикор-Шилд", ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Антикор-Шилд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н. (определение арбитражного суда от 02.08.2019).

17.07.2019 конкурсный управляющий должника Бабушкина М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 11.12.2019 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены: ООО "Уральская аудиторская палата" (ИНН 5902133329), ООО ГК "ФЕНИКС" (ИНН 5902998883), Долматов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А50-34221/2018 определение от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

20.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности указанного лица в сумме 41 697 780,88 руб.; отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, заявление о правопреемстве, о выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Туманова М.С. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган представил заявление о вступлении в дело в качестве соистца, об установлении размера субсидиарной ответственности Туманова М.Ю. по обязательствам должника в сумме 32 312 454,94 руб., которое определением суда от 28.08.2023 принято к производству; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Туманова М.Ю. - Бабин Михаил Юрьевич.

Определением от 27.09.2023 ходатайство уполномоченного органа о присоединении к заявлению (вступлении в качестве созаявителя) удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) с Туманова М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пермскому краю взыскано 313 919,70 руб., на указанную сумму выдан исполнительный лист. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа, арбитражного управляющего Бабушкиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Уполномоченный орган ранее заявленные требования поддержал.

Туманов М.Ю. в отзыве указал на чрезмерность и необоснованное завышение размера субсидиарной ответственности, просит снизить размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 с Туманова М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пермскому краю взыскано 627 839,40 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт: установить размер субсидиарной ответственности Туманова М.Ю. по обязательствам должника, равный 31 391 969,28 руб., взыскать с Туманова М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пермскому краю 31 391 969,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что вина Туманова М.Ю. ограничивается пределами предпринимательского риска, умышленный характер в действиях ответчика ни в рамках налоговой проверки, ни по результатам рассмотрения дела в судебном порядке, не установлен, противоречит обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, составу правонарушения, установленным в определении от 25.05.2020, констатировавшем наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в нарушение АПК РФ суд первой инстанции фактически пересмотрел данный судебный акт. Суд не указал, какие конкретно исключительные действия Туманова М.Ю. способствовали существенному погашению реестра требований кредиторов; иных доказательств, свидетельствующих о подобных действиях не представлено; Туманов М.Ю. не совершил действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов. При определении размера субсидиарной ответственности суд исключил вопрос о совершении Тумановым М.Ю. противоправных сделок (совершенных в целях причинения вреда), тогда как конкурсный управляющий изначально в заявлении ссылался на их совершение Тумановым М.Ю., а также ссылался на них в апелляционной жалобе (определения от 08.09.2020, 10.03.2020, 11.02.2020 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу N А65-29359/2019), в результате совершения указанных сделок из владения должника выбыли денежные средства, что могло привести в случае, если бы они не были оспорены в конкурсном производстве, к невозможности погашения требований кредиторов. Реестр требований кредиторов должника был погашен на сумму более 15 млн. руб. не в результате действий Туманова М.Ю., а в большей степени именно благодаря поступлению денежных средств от мероприятий по оспариванию сделок от ответчиков, за исключением Туманова М.Ю., который не возместил вред, причиненный сделками, в результате чего требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа остались не погашенными, суд не указал, какими конкретно действиями Туманова М.Ю. способствовали существенному погашению реестра, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Туманов М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в результате дополнительных санкций против РФ после 17.07.2014 в санкционный список включено ОАО "НК" Роснефть", основными заказчиками работ, производимых должником в периоде с 2012 по 2014 являлись дочерние компании ОАО "НК" Роснефть", в результате санкций работы с вышеуказанными компаниями были прекращены, а запланированные объемы работ остались нереализованными, дополнительные соглашения о возобновлении работ данными компаниями не подписаны, в связи с эти произошел резкий спад объемов работ, что повлекло неплатежеспособность должника. Согласно заключенным в 2017 году договорам Туманов М.Ю. планировал продолжать работу должника в целях вывести его из кризиса, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2012 по 29.12.2019, согласно которой на счет должника поступали денежные средства по заключенным договорам, Туманов М.Ю. действовал добросовестно. Из решения N 15-3-/0017 от 12.01.2017 налогового органа следует, что налоговым органом установлено совершение правонарушения по неосторожности, обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, не установлено. Не представлено достаточно доказательств того, что ответчик является лицом, намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства. Вина Туманова М.Ю., не проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента ограничивается пределами предпринимательского риска, и умышленный характер в его действиях не установлен ни в рамках налоговой проверки, ни по результатам рассмотрения дела в судебном порядке. Ранее уполномоченный орган утверждал, что, заключая договоры с организациями, обладающими признаками "номинальных структур", ООО "Антикор-Шилд" имел возможность выполнять строительно-монтажные и специализированные работы самостоятельно, обладал необходимой базой и имел в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал. Заключение договоров с организациями, согласно акту налоговой проверки N 15-30/66/15640 от 21.10.2016, обладающими признаками "номинальных структур" Тумановым М.Ю. было совершено не с целью занижения НДС и извлечения собственной выгоды, а для фактического приобретения материалов и услуг, поскольку без привлечения третьих лиц выполнение работ силами должника было невозможно. Совершенные сделки ООО "Антикор-Шилд" с фирмами, обладающими признаками "номинальных структур", являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, в результате которых предполагалось получение прибыли компанией. Согласно акту экспертного исследования N 133/23-12/16 от 23.12.2016, выполнение работ в рамках заключенных договоров без привлечения сторонних организаций невозможно. Фактически все работы были выполнены, материалы предоставлены в полном объеме, документы о выполнении работ были предоставлены, и в дальнейшем выполненные работы и поставленные материалы были оплачены должником. В акте налоговой проверки не было выводов о завышении ООО "Антикор-Шилд" объёмов выполненных услуг и задваивании документов на приобретенные материалы. Уполномоченным органом не выявлено фактов умышленных действий по занижению налоговой базы со стороны должника. Имеются обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "Антикор-Шилд" за совершенное налоговое правонарушение, а именно: социальная значимость деятельности налогоплательщика; создание рабочих мест; совершение правонарушения впервые. Для увеличения конкурсной массы Туманов М.Ю. полностью за свои средства доставил имущество (строительную технику, автомобили, в том числе грузовые) в г. Пермь, находившееся на балансе общества в Краснодарском крае, на объектах согласно заключенных договоров, предпринимал все необходимые действия по сохранению данного имущества в надлежащем виде и функционале и в дальнейшем обеспечил передачу транспортных средств конкурсному управляющему в г. Перми, что подтверждается актом передачи имущества от 05.09.2019. Туманов М.Ю. предпринимал все необходимые меры по розыску данных транспортных средств для возврата их в конкурсную массу, что может подтвердить ответ из Прокуратуры Ленинского района г. Перми N 804м2019 от 04.10.2019 по заявлению Туманова М.Ю. Туманов М. Ю. предпринял все возможные действия для уменьшения задолженности перед кредиторами и все возможные действия для увеличение конкурсной массы. Тяжесть действий Туманова М.Ю. несоразмерна размеру вменяемой субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Туманова М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Антикор-Шилд" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2000.

Директором и учредителем должника являлся Туманов М.Ю., размер уставного капитала - 10 000 руб., доля участия в уставном капитале - 100%.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 28.12.2015 назначена выездная налоговая проверка деятельности должника.

В ходе проверки установлено, что ряд контрагентов должника, числящихся в качестве поставщиков и субподрядчиков, являются подставными фирмами, в действительности не оказывавшими должнику услуги, отраженные в бухгалтерском учете.

При этом должник, ссылаясь на наличие правоотношений с этими организациями, направлял в налоговый орган декларации, отражающие необходимость возврата НДС по операциям с этими лицами.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2017 N 15-30/00117 о привлечении должника к налоговой ответственности. Должнику доначислен НДС в размере 23 277 811 руб. за период с апреля 2012 по март 2015, пени - 7 209 494 руб. 68 коп. и штрафы - 967 895 руб.

Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу А50-13696/2017 в удовлетворении заявления общества "АнтикорШилд" о признании частично недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения от 12.01.2017 N 15-30/00117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.05.2017 N 18-18/136, отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Антикор-Шилд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. 17.07.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебными актами (определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020) по настоящему делу дана оценка неправомерному действию ответчика.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. 20.02.2023 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определении размера субсидиарной ответственности в размере 41 697 780 руб. 88 коп., о выдаче исполнительных листов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве общества "Антикор-Шилд" прекращено.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены; к моменту прекращения процедуры конкурсного производства остались непогашенными включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на общую сумму (с учетом полного погашения 2 очереди реестра требований кредиторов и частичного погашения 3 очереди реестра требований кредиторов) 32 312 454 руб. 94 коп.; текущие требования, начисленные в процедуре банкротства ООО "Антикор-Шилд", в том числе вознаграждение конкурсного управляющего должника, погашены в полном объеме; доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, нет обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности может быть снижен судом, уполномоченный орган обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, установлении размера субсидиарной ответственности Туманова М.Ю. по обязательствам общества "Антикор-Шилд" в размере 32 312 454 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) с Туманова М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пермскому краю взыскано 313 919,70 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 с Туманова М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пермскому краю взыскано 627 839,40 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскивая с Туманова М.Ю. в пользу уполномоченного органа 627 839,40 руб. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции снизил размер ответственности Туманова М.Ю. до 627 839 руб. 40 коп., что составляет 2% от суммы задолженности 31 391 969 руб. 28 коп. (32 312 454,94 - 920 485,66 (штрафы)), посчитав заявленный размер субсидиарной ответственности несоразмерным выявленным нарушениям. При этом, исходил из того, что налоговым органом установлено совершение Тумановым М.Ю. правонарушения по неосторожности, не выявлено обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность; вина Туманова М.Ю., не проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента ограничивается пределами предпринимательского риска, и умышленный характер в действиях которого не установлен ни в рамках налоговой проверки, ни по результатам рассмотрения дела в судебном порядке. Суд принял во внимание активное содействие Туманова М.Ю. в ходе всей процедуры конкурсного производства должника, в результате которых имущество было передано конкурсному управляющему, реализовано для целей расчетов с кредиторами; погашение реестра требований кредиторов на сумму более 15 млн. руб.; то обстоятельство, что услуги ООО "Антикор-Шилд" оказаны в полном объеме, работы проводились на режимных предприятиях; степень вины Туманова М.Ю., наличие спора о взыскании с Туманова М.Ю. убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, судом установлено наличие оснований для Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отступлением от общего правила определения размера субсидиарной ответственности может являться уменьшение данного размера по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о размере ответственности, суды вправе исследовать степень вины и основания для снижения размера ответственности с учетом норм с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Антикор-Шилд" включены требования, в том числе уполномоченного органа определениями суда от 30.01.2019, 04.04.2019. Согласно отчету конкурсного управляющего, что не оспаривает представитель уполномоченного органа произведено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составило 23% от реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 32 312 454,94 руб., в том числе 920 485,66 руб. по штрафам, что подтверждается расчетом уполномоченного органа и представленными в материалы дела документами в обоснование размера оставшихся непогашенными.

Таким образом, непогашенный размер требований уполномоченного органа на день рассмотрения заявления составляет 32 312 454,94 руб., в том числе 920 485,66 руб. по штрафам.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вопреки доводам жалобы ФНС России судом первой инстанции полностью исследованы действия бывшего руководителя в процедуре банкротства и степень его вины в совершенном правонарушении, с учетом установленных определением суда от 25.05.2020 оснований для привлечения его к ответственности, приведших к нарушению интересов конкурсных кредиторов.

Так, в частности, судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности, сославшись в обоснование своего требования на то, что по результатам проведенной в отношении ООО "Антикор-Шилд" за период с 2012 - 2014 годов налоговой проверки оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере более 23 млн. руб., а также пени и штрафы по НДС и налогу на доходы физических лиц на сумму свыше 7 млн. руб.

Решение налогового органа прошло судебную проверку в рамках дела N А50-13696/2017; указанная выше сумма задолженности, с учетом увеличения суммы пени, включена в реестр требований кредиторов должника; общий размер кредиторских требований превысил сумму 46,3 млн. руб.

Определением от 25.05.2020 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за доведение ООО "Антикор-Шилд" до банкротства.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Туманова М.Ю. процент погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 23%.

При определении размера субсидиарной ответственности суд исходил из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, при определении размера ответственности ответчика, с учетом частичного погашения, из размера требований подлежит исключению сумма штрафов в размере 920 485,66 руб., которая была включена судом в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа ранее.

На основании изложенного, общий размер ответственности ответчика перед уполномоченным органом составит 31 391 969,28 руб. В данной части по определению размера субсидиарной ответственности ответчика выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив степень вины Туманова М.Ю., с учетом состоявшегося решения налогового органа по итогам налоговой проверки в отношении должника по правильности исчисления налога, пришел к выводу о том, что вина Туманова М.Ю. ограничивается пределами предпринимательского риска и умышленный характер в действиях которого не установлен в рамках выездной налоговой проверки.

Так, в частности, суд усмотрел из решения N 15-30/00117 от 12.01.2017, что определяя размер ответственности общества "Антикор-Шилд" за совершение налогового правонарушения и степень вины в действиях налогоплательщика, которая определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (п. 4 ст. 110 НК РФ), налоговым органом установлено совершение правонарушения по неосторожности, что образует состав, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а не пункта 3, отличительным признаком которого является совершение деяния, предусмотренного пунктом 1 указанной нормы, умышленно, то есть лицом, осознававшим противоправный характер своих действий (бездействия), желавшего либо сознательно допускавшее наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 3 ст. 110 НК РФ). Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьи 112 НК РФ, не выявлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования, ФНС России не представлено достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства.

Из определения от 25.05.2020 следует, что единственным основанием привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности являлись результаты проведенной в отношении общества общество "Антикор-Шилд" за период с 2012 - 2014 годов налоговой проверки и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (должнику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере более 23 млн. руб., а также пени и штрафы по НДС и налогу на доходы физических лиц на сумму свыше 7 млн. руб.).

При этом, доказательств личного обогащения Туманова М.Ю. в результате совершенного должником налогового правонарушения в деле не имеется.

Доводы жалоб о том, что заключая договоры с организациями, обладающими признаками "номинальных структур", ООО "Антикор - Шилд" имел возможность выполнять строительно-монтажные и специализированные работы самостоятельно, обладал необходимой базой и имел в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал, опровергаются пояснениями Туманова М.Ю. о том, что заключение договоров с таковыми организациями было им совершено не с целью занижения НДС и извлечения собственной выгоды, а для фактического приобретения материалов и услуг, поскольку без привлечения третьих лиц выполнение работ силами должнкиа было невозможно. Кроме того, в акте налоговой проверки не было выявлено задвоение документов на приобретенные материалы и на объёмы выполненных услуг. Правильность списания материальных ценностей проверена налоговым органом, замечаний не было. Опровергающих данный факт каких-либо доказательств уполномоченным органом не предоставлено.

Из пояснений Туманова М.Ю. также следует и не оспаривается уполномоченным органом, что услуги ООО "Антикор-Шилд" оказаны в полном объеме, работы проводились на режимных предприятиях.

Кроме того, судом принято во внимание активное содействие Туманова М.Ю. в ходе всей процедуры конкурсного производства ООО "АнтикорШилд", в том числе по получению документов, имущества должника (транспортных средств), его сохранности, которое впоследствии было передано конкурсному управляющему, реализовано для целей расчетов с кредиторами, действия по оспариванию сделок должника, иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, что привело погашению реестра требований кредиторов на сумму более 15 млн. руб.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии содействия со стороны Туманова М.Ю. опровергаются материалами дела.

ФНС России в жалобе приводит доводы о совершении Тумановым М.Ю. противоправных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам, отчуждении имущества, в том числе по выплате дивидендов.

В заседании суда апелляционной инстанции Туманов М.Ю. пояснил, что все денежные средства, которые являлись предметом оспоренных сделок, включая выплату дивидендов, были использованы исключительно в хозяйственной деятельности должника и направлены на выплату заработной платы работникам и оплату услуг, оказанных контрагентами.

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств личного обогащения Туманова М.Ю. в результате оспоренных сделок в деле также не имеется.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 года приостановлено рассмотрение заявления о взыскании убытков в размере 12 676 286,20 рублей, к ответчику Туманову Михаилу Юрьевичу. Данный размер убытков складывается из перечислений по счету в адрес Туманова М.Ю. Вместе с тем, вышеуказанные доводы не были положены конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не имеют значения при определении размера субсидиарной ответственности по основаниям, установленным определением от 25.05.2020.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности Туманова М.Ю. до 2% от суммы задолженности 31 391 969,28 руб. перед налоговым органом, что составляет 627 839,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 октября 2024 года по делу N А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.