Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-68636/24 по делу N А40-216887/2019

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-216887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Монахова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу N А40-216887/19

об исключении из конкурсной массы должника Чукаева Бориса Владимировича транспортного средства: INFINITI QX56, г.в. - 2011, VIN: JN1JANZ62U0001331, ГРЗ: В830РВ197; квартиры с кадастровым номером 77:07:008003:2416, здания жилого с кадастровым номером 69:32:0200901:190, здания нежилого с кадастровым номером 69:32:0200901:216, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:10:0080101:90, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 69:32:0200901:189, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 69:32:0200901:115,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чукаева Бориса Владимировича

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года ИП Чукаев Борис Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

25 июня 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дворкиной Ольги Сергеевны, Дворкина Семена Ильича, Журавлевой Натальи Александровны, Журавлевой Оксаны Викторовны, Журавлевой Виктории Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы, в котором заявители просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: - транспортное средство: INFINITI QX56, г.в. - 2011, VIN: JN1JANZ62U0001331, ГРЗ: В830РВ197; - квартира, к/н: 77:07:008003:2416, расположенная по адресу в городе Москве; - здание, жилое, к/н: 69:32:0200901:190, расположенное по адресу в деревне Кулотино; - здание, нежилое, к/н: 69:32:0200901:216, расположенное по адресу в деревне Кулотино; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, к/н: 50:10:0080101:90, расположенный по адресу в Московской области; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, к/н: 69:32:0200901:189, расположенный по адресу в деревне Кулотино; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, к/н: 69:32:0200901:115, расположенный по адресу в деревне Кулотино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу N А40-216887/19 исключено из конкурсной массы должника ИП Чукаева Бориса Владимировича следующее имущество: - транспортное средство: INFINITI QX56, г.в. - 2011, VIN: JN1JANZ62U0001331, ГРЗ: В830РВ197; - квартира, к/н: 77:07:008003:2416, расположенная по адресу в городе Москве; - здание, жилое, к/н: 69:32:0200901:190, расположенное по адресу в деревне Кулотино; - здание, нежилое, к/н: 69:32:0200901:216, расположенное по адресу в деревне Кулотино; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, к/н: 50:10:0080101:90, расположенный по адресу в Московской области; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, к/н: 69:32:0200901:189, расположенный по адресу в деревне Кулотино; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, к/н: 69:32:0200901:115, расположенный по адресу в деревне Кулотино.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника, Монахов Андрей Викторович обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание возобновлено и продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель апеллянта Монахова А.В. поддерживает доводы жалобы.

Представитель Дворкиной Ольги Сергеевны, Дворкина Семена Ильича, Журавлевой Натальи Александровны, Журавлевой Оксаны Викторовны, Журавлевой Виктории Викторовны возражает по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что реализация заявленного имущества в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции, которым заявители Дворкина Ольга Сергеевна, Дворкин Семен Ильич, Журавлева Наталья Александровна, Журавлева Оксана Викторовна, Журавлева Виктория Викторовна признаны потерпевшими.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявители по настоящему обособленному спору признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении должника. Согласно приговору Московского городского суда от 17 октября 2022 года, вступившего в законную силу, гражданские иски заявителей по настоящему обособленному спору удовлетворены частично, суд обязал с должника взыскать в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда по 8 млн. руб. каждому.

Для исполнения указанного судебного акта постановлением Пресненского районного суда города Москвы (в рамках предварительного расследования) на имущество должника был наложен арест.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части приговора не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования заявителей (потерпевших по уголовному делу).

Указанный приговор вступил в силу.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, противоречит нормам Закона о банкротстве и может привести к нарушению прав кредиторов должника, что является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 305-ЭС19-27717 по делу N А41-77864/2018, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы указанного имущества, что согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключения имущества из конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу N А40-216887/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова