Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 13АП-35690/24 по делу N А56-71587/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2024 г.

Дело N А56-71587/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой Т.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35690/2024) акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу N А56-71587/2020/ж.1, принятое по жалобе акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и отстранении управляющего от исполнения обязанностей и по заявлению акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) к арбитражному управляющему Романову Алексею Леонидовичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ординар",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ординар" кредитором АКБ "Легион" (АО); (далее - Банк) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Романова А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

- незаключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности;

- несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом;

- непринятии мер к закрытию счетов должника;

- уклонении от предоставления информации в отношении должника;

- непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности должника;

- непредъявлении требований к лицу, контролирующему должника, находящемуся в процедуре банкротства;

- уклонении от формирования конкурсной массы (непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок).

Кроме того, Банком заявлено о взыскании с ответчика 196 285 269,58 руб. убыток и отстранении Романова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ординар" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" и НКО ПОВС "Эталон".

Определением от 30.09.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Романова А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в незаключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности, уклонении от предоставления информации в отношении должника, непредъявлении требований к лицу, контролирующему должника, находящемуся в процедуре банкротства, уклонении от формирования конкурсной массы (непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок). По мнению кредитора, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Романов А.Л. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Банка, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как полагает Банк, поскольку в бухгалтерском балансе, сданном должником за 2017 год, имеет сведения о размере балансовой стоимости активов - 952 979 000 руб., управляющий должен был заключить договор обязательного дополнительного страхования своей ответственности.

Из материалов дела видно, что процедура наблюдения в отношении должника введена в 2020 году, а процедура конкурсного производства в 2021 году. С 23.05.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ регулярно вносились записи о недостоверности размещенных в отношении должника сведений, а также неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО "Ординар" из ЕГРЮЛ (24.04.2019, 29.07.2019, 27.08.2019, 21.10.2019 и 21.09.2020). Романовым А.Л. в ЕРФСБ опубликовано сообщению от 01.10.2021 N 7432193. Согласно данному сообщению проведена инвентаризация дебиторской задолженности к АКБ "Легион" (АО) на сумму 21 188 143, 07 руб.

Определение суда от 15.06.2023 Наливайко Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-136868/2019 Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бухарова В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.

Банк является кредиторов в деле о банкротстве Наливайко Н.А. (обособленный спор N А56-136868/2019/тр.6).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей (пункт 2).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, а равно необоснованно затягивающих срок их (процедур) проведения. Не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в отсутствие бухгалтерской документации должника, непереданной бывшими руководством ООО "Ординар" Романову А.Л., не имеется оснований полагать, что ООО "Ординар" в 2019 году обладало активами, размер которых требовал заключения дополнительного договора страхования. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности управляющего, представлять таким лицам документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. Производство по делу N А56-136868/2019 не завершено и не прекращено, возможность предъявления должником требований к Наливайко Д.А. не утрачена. Банком не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы для расчетов кредиторами в деле о банкротстве Наливайко Н.А. Неоспореные управляющим платежи, на которые ссылается Банк, совершены за пределами трехлетнего срока, правовые основания для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве у управляющего отсутствовали. Наличие иных оснований оспаривания Банком не доказано. В отсутствие оснований для оспаривания сделок в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим установлены основания для взыскания с руководителя должника убытков (обособленный спор А56-71587/2020/уб.1) и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор А56-71587/2020/суб.1). Банком не доказано, что бездействие управляющего выразившееся в невзыскании включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 21 188 143,07 руб., причинило убытки АКБ "Легион" (АО), противоречит имеющимся в деле доказательствам. Данная задолженность установлена как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка (ответ Банка от 20.10.2021 N 62к/250652).

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и повлекших за собой причинение должнику убытков. При этом всем доводам, приведенным в жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу N А56-71587/2020/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю.Тойвонен