Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-67210/24 по делу N А40-113041/2023

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-113041/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-113041/23 (148- 612)

по заявлению ООО "ММС РУС" (ОГРН: 1047715058841, ИНН: 7715397999)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Тимин Н.Н., Выгузов К.М. - по дов. о 01.01.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММС РУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ), выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению общества от 17 апреля 2023 г., о взыскании излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 150 258 400 руб. за ввезенные колесные транспортные средства в период с сентября 2019 г. по январь 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ММС РУС" в период с сентября 2019 г. по январь 2022 г. ввозило на территорию Российской Федерации транспортные средства, произведенные иностранными изготовителями, в отношении которых Таможенным органом был осуществлен выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В короткие сроки в период с апреля 2020 года по март 2022 года транспортные средства были вывезены автомобильным транспортом (т.е. без участия в дорожном движении) на территорию Республики Беларусь и Республики Казахстан для отчуждения официальным дилерам в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанных государств-членов ЕАЭС. Уплата УС, оформление ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республиках Беларусь и Казахстан в соответствии с законодательством данных государств.

При ввозе транспортных средств Общество уплатило утилизационный сбор в размере 157 548 400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В этой связи, Таможенным органом были оформлены и выданы таможенные приходные ордера, согласно реестру прилагаемых документов.

Руководствуясь указанной нормой, Общество 17 апреля 2023 г. обратилось в ЦАТ с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 157 548 400 руб. в связи с вывозом транспортных средств на территорию государств-членов ЕАЭС и уплатой утилизационного сбора на их территории.

Общество отметило в рамках заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, что ранее в рамках производства по делу N А40-205025/2021 по данным 60 ТПО таможенным органом был произведен частичный возврат УС обществу в общей сумме 7 290 000 руб. (т.е. 121 500 руб. за один ТПО).

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по рассматриваемому делу Обществом был представлен расчет переплаты утилизационного сбора, в котором сумма, подлежащая возврату по данным 60 ТПО, была указана в полном объеме (300 000 руб. за один ТПО) без учета частичного возврата.

Производя расчет утилизационного сбора, заявитель учитывает, что согласно пояснениям таможенного органа, на три транспортные средства с VIN: JMBXNGA1WLU000595, MMCGUKS50KHZ00591, JMBXTGA2WLU000385 были получены ПТС N 78УХ787943, N 77ХА018946, N 78УХ787953 соответственно.

В то же время таможенным органом в адрес Общества были представлены ПТС в только отношении двух транспортных средств с VIN: JMBXNGA1WLU000595, JMBXTGA2WLU000385.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие выдачу ПТС в отношении транспортного средства с VIN MMCGUKS50KHZ00591, Обществу представлены не были.

Следовательно, размер излишне уплаченного УС подлежит уменьшению на 356 800 руб. (по 178 400 руб. в отношении каждого из двух транспортных средств).

Ввиду вышеизложенного, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, указав, что всего к возврату Обществу подлежит 149 901 600 руб. излишне уплаченного УС за ввезенные колесные транспортные средства в период с сентября 2019 г. по январь 2022 г.

Согласно расчету заявителя, утилизационный сбор подлежит возвращению в отношении транспортных средств, в которых отношении ПТС на территории РФ не выдавались (перечислены в решении суда первой инстанции).

Решение о возврате Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в установленный законом срок со стороны ЦАТ принято не было.

Заявитель, считая бездействие таможенного органа незаконным, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые бездействия ЦАТ незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя. Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 15(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания УС в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших УС в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты УС.

Как следует из п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" УС подлежит уплате за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ, в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Закон об отходах производства и потребления предусматривает уплату утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ, в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1 статьи 24.1 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-442 разъяснено, что юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в отношении правил взимания утилизационного сбора в ряде его решений (постановление от 19.07.2019 N 30-П, определение от 08.06.2023 N 1406-О).

Соответственно, возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, вывезенных за пределы Российской Федерации на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза, может допускаться, если при этом изменяется территория обращения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза. Согласно пункту 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство.

Документом, идентифицирующим транспортное средство (шасси), понимается документ, выпускаемый уполномоченным органом государства -члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Таким документом в РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", является паспорт транспортного средства, в том числе паспорт, оформляемый в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 7 Правил на бланке паспорта транспортного средства, оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство, в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора. В электронный паспорт транспортного средства вносится информация об уплате утилизационного сбора плательщиками.

Согласно пункту 15(2) Правил плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляются в таможенный орган следующие документы (сведения): а) копии международной товарно- транспортной накладной "CMR" либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; б) сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил).

Приведенное регулирование вопроса возврата утилизационного сбора соотносится с такими основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами, как уменьшение количества отходов, экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами (статья 21 Закона об отходах производства и потребления), поскольку паспорт транспортного средства предназначен для движения автомототранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и само по себе оформления этого документа в РФ свидетельствует о предназначении ввезенного транспортного средства для участия в дорожном движении на территории России, что влечет за собой риски наступления соответствующих экологических последствий.

Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4425 сформирована правовая позиция о том, что транспортное средство, в отношении которого был выдан паспорт транспортного средства, является выпущенным в обращение на территории РФ, поэтому право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства не возникает.

Анализируя обстоятельства дела N А40-190025/2021 Верховный Суд РФ в определении от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4425 отметил, что последующая продажа транспортных средств в Республику Беларусь и их вывоз на территорию указанного государства - члена Евразийского экономического союза не сопровождались аннулированием ранее выданных в РФ паспортов транспортных средств, заявитель за таким аннулированием не обращался. Между тем сохранение действия паспортов транспортных средств, выданных в РФ, не может исключить дальнейшую эксплуатацию транспортных средств в России, особенно с учетом правового регулирования, сформированного в рамках интеграционных объединений и международных организаций с участием РФ и Республики Беларусь. В рамках дела N А40-190025/2021 был также не подтвержден довод заявителя о двойной уплате именно им утилизационного сбора.

Таможенный орган указал, что в отношении части товаров, дилерами были представлены документы, запрошенные ЦАТ, в ходе судебного разбирательства ЦАТ информировал суд о возможной сумме возврата 19 835 700 руб., вместе с тем в отношении части товаров дилер ООО "Автопромсервис" (Республика Беларусь) проинформировал ЦАТ о невозможности представления запрошенных документов, в связи с чем, ЦАТ не может осуществить возврат утилизационного сбора в отношении всех товаров упомянутых обществом.

Доводы Таможенного органа о невозможности возврата всей суммы излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие неполучения части ответов от иностранных дилеров из Республик Казахстан и Беларусь являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в 11 Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы - в частности, утилизационный сбор - не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ (Постановления от 19.07.2019 N 30-П, от 28.02.2006 N 2-П).

В свою очередь, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет (Определение от 16.10.2003 N 329-0, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Позиция, согласно которой негативные последствия от неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей не могут возлагаться на самого налогоплательщика применяется в налоговых правоотношениях (например, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 и др.).

Более того, в силу прямого указания п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) независящие от воли налогоплательщика обстоятельства, такие как подписание первичных документов контрагента ненадлежащим лицом, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти положения, по мнению Конституционного Суда РФ, направлены на поддержание баланса частных и публичных интересов (Определение от 29.09.2020 N 2311-0).

Применительно к данному спору, изложенное означает, что на плательщика утилизационного сбора не могут быть возложены негативные последствия от непредставления третьими лицами или неполучении Таможенным органом каких-либо документов и сведений, в том числе подтверждающих факт уплаты утилизационного сбора за пределами России.

Постановлением Правительства N 1291 от 26.12.2013 таможенному органу не предоставлены полномочия по направлению каких-либо запросов иностранным контрагентам российских плательщиков УС при осуществлении проверки излишней уплаты УС, не говоря уже об обязанностях таких иностранных контрагентов реагировать на такие запросы.

При этом в отношении большей части транспортных средств, вывезенных в Республику Казахстан, Обществом были представлены "Документы о полной уплате" УС на территории Республики Казахстан, выданные ТОО "Оператор РОП" и подписанные ЭЦП должностных лиц отдела регулирования УС данной организации.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.01.2022 N 20 оператором расширенных обязательств производителей - оператором РОП - назначена организация АО "Жасыл даму", созданная на основании Постановления Правительства Республики Казахстан от 26.07.2012 N 978.

Суд первой инстанции верно установил, что на ресурсе в сети Интернет организации АО "Жасыл даму" https://recycle.kz/. размещен устав АО "Жасыл даму" (с изм., утв. приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 12.12.2022 N 739-0), в соответствии с пп. 16, 17 п. 4.2 которого АО "Жасыл даму" осуществляет деятельность по сбору, управлению и распоряжению УС в соответствии с экологическим кодексом Республики Казахстан.

Таким образом, сведения и информация об уплате УС, полученные с сайта АО "Жасыл даму" https://recycle.kz/ являются официальными сведениями организации, уполномоченной Правительством Республики Казахстан принимать и распоряжаться УС на территории Республики Казахстан и служат достаточными доказательствами его уплаты.

В соответствии с п. 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган. В соответствии с п. 33 Правил общий срок рассмотрения указанного заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

В нарушение указанной нормы Таможенным органом неправомерно в 30-дневный срок не было принято решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Непринятие ЦАТ решения о возврате утилизационного сбора по заявлению Общества является незаконным бездействием Таможенного органа, которое нарушает право Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

При этом Постановление Правительства РФ N 1291 не предусматривает каких-либо санкций за несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствует возможность взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суммы излишне уплаченного утилизационного сбора не индексируются, а комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-113041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева