Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-69925/24 по делу N А40-53291/2022

Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-53291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гёзаляна А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 г. по делу N А40-53291/22 об отказе в удовлетворении заявления Гезаляна Араика Араевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И. по дов. от 14.07.2022

от Гёзаляна А.А. - Веретенников Е.А. по дов. от 27.03.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 Петросян Мовсес Саядович (01.01.1971 г.р., место рождения: с. Шаваршаван Ноемберянского р-на Республики Армения) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Гридчина Марина Николаевна.

24.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гезаляна Араика Араевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования Гезаляна Араика Араевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отказано во включении требования Гезаляна Араика Араевича в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Гезалян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гезаляна А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как усматривается из заявления кредитора, 01.03.2017 между Гёзаляном Араик Араевичем (займодавец) и Петросяном Мовсесом Саядовичем (заемщик) был заключен Договор займа N 1-010317.

Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 557 667,00 (Три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) долларов США на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7 % (семь процентов) годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Заёмщика 02.03.2017 согласно выписке со счета ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 3.2.2 Договора Заемщик обязуется уплатить за пользование займа проценты в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В последующем стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2021 к договору займа N 1-010317 от 01.03.2017. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили: 1. Процент за пользование суммой займа с даты подписания Соглашения. За пользование займа Заемщик выплачивает Займодавцу процент в размере 9,5% годовых. Расчет срока по начислению новых процентов за пользование суммой займа начинается с даты подписания настоящего Соглашения и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями Договора займа N 1-010317 от 01.03.2017; 2. Дату возврата займа и процентов до 31.12.2023.

Заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Как указывает заявитель, по состоянию на 15.08.2023 включительно задолженность Петросяна Мовсеса Саядовича перед Гёзаляном Араиком Араевичем составляет - 5 254 125,46 долларов США, из них: основной долг: 3 557 667,00 долларов США; проценты за пользование денежными средствами (займом): 1 696 458,56 долларов США.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России курс доллара на 15.08.2023, дату открытия процедуры реализации имущества, составлял 101,0399 руб. Исходя из курса доллара на дату открытия процедуры реализации имущества - 15.08.2023 (101,0399 руб.), сумма долга в рублях на дату введения первой процедуры банкротства составляет 530 876 321,18 руб., в том числе: основной долг: 359 466 317,92 руб.; проценты за пользование денежными средствами (займом): 171 410 003,26 руб. Требования Гёзаляна А.А. были частично погашены на сумму 7 000 000 руб.

В связи с изложенным, размер задолженности Петросяна М.С. перед Гезаляном А.А. составляет 521 031 105,35 руб., в том числе основной долг 352 466 317,92 руб., размер процентов составляет 168 564 787,43 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Суд исходил из того, что 02.03.2017 гр. Гезалян А.А. на основании договора займа предоставил Петросяну М.С. денежные средства в размере 3 557 667 долларов США (далее также "спорный займ") путем перечисления на расчётный счет, при этом как пояснил сам Гезалян А.А. и как следует из представленной выписки по счету гр. Гезаляна А.А. в ПАО "Промсвязьбанк", указанная сумма была получена Гезаляном А.А. днём ранее на основании договора займа от иностранной компании LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Луверт Инвестмент Лимитед, страна регистрации - Британские Виргинские Острова, далее также "компания Луверт").

При этом, как следует из пояснений Гезаляна А.А. и представленных в материалы дела документов, Гезалян А.А. является единственным акционером указанной компании с 29.08.2016 г.

В свою очередь, компания Луверт получила (в том числе) указанные денежные средства от своей дочерней организации MARENDO INVESTMENT LIMITED (Марендо Инвестмент Лимитед, страна регистрации - республика Кипр, далее также "компания Марендо").

При этом, как следует из представленных документов, компания Луверт владеет 50% акций компании Марендо, тогда как другими 50% владеет иностранная компания IMPEST IVESTMENTS LIMITED (Импест Инвестментс Лимитед, страна регистрации не раскрыта, конечный бенефициар не раскрыт, далее "Компания Импест").

В свою очередь компания Марендо получила (в том числе) указанные денежные средства за счет реализации принадлежащих данной компании 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762) в пользу иностранной компании DALVENISTO INVESTMENS LIMITED (Дальвенисто Ивестментс Лимитед, страна регистрации республика Кипр, конечный бенефициар не раскрыт), что было произведено не позднее 17.01.2017 г., и что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Краснобродский южный".

Как верно указано судом первой инстанции, Петросяном М.С. денежные средства были получены через цепочку иностранных компаний зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях с неустановленным составом бенефициаров, от другой иностранной компании также с неустановленным составом бенефициаром.

То есть формально сведения об источнике денежных средств предоставлены, однако таким источником указаны другие юридические лица из оффшорных юрисдикций. По мнению суда, такое поведение гр. Гезаляна А.А. является фактическим уклонением от раскрытия сведений об источнике денежных средств, так как не устраняются препятствия в сборе и исследовании доказательств.

Судом принято во внимание, что согласно представленным документам и пояснениям Гезаляна А.А., на момент отчуждения доли в обществе "Краснобродский Южный" (за счет чего согласно позиции Гезаялна А.А. и стало возможным предоставления спорных денежных средств Петросяну М.С.) Гезалян А.А. уже являлся акционером компании Луверт, а, следовательно (наряду с компанией Импест, опосредованно через компанию Марендо), являлся совладельцем общества "Краснобродский Южный".

При таких обстоятельствах затруднительно предположить, что Гезалян А.А., не имеет сведений ни о конечных бенефициарах своего контрагента - компании Дальвенисто, ни об источнике денежных средств за счет которых была оплачена отчуждаемая доля в обществе "Краснобродский Южный".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о намеренном сокрытии информации значимой для разрешения настоящего спора.

Вопреки определению суда от 13.12.2023 г. сведения о составе акционеров и руководителей компании Луверт за пять лет предшествующих заключению спорного займа не представлены. Более того, не представлены какие-либо сведения или пояснения о том, у кого именно, когда, на каких условиях Гезалян А.А. приобрел акции компании Луверт.

Кроме того, гр. Гезалян А.А. вопреки определению суда от 12.12.2023 не представил в материалы дела сведения о финансовом состоянии гр. Гезаляна А.А. за пятилетний период предшествующий выдаче займа, выписки о движении денежных средств по всем счетам гр. Гезаляна А.А с указанием контрагентов и назначения платежей, сведения о наличии/отсутствии гражданства России у гр. Гезаляна А.А, сведения обо всех адресах регистрации/временной регистрации гр. Гезаляна А.А. на территории России, выписки о движении денежных средств по всем счетам компании Луверт с указанием контрагентов и назначения платежей.

В обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, кредитор, выдавая займ на значительные суммы, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы за представленное финансирование, в связи с чем, как разумный участник гражданского оборота, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки, возникновение обязательств возможно только при наличии особо доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствиеихаффилированности. Идентичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации об ее конечном выгодоприобретателе.

Сложившаяся судебная практика, указывает на то, что аналогичный подход применим в отношении споров, где существенным обстоятельством выступает установление аффилированности между сторонами для лиц, где конечным бенефициаром является иностранное лицо (в настоящем случае - спор о включении в реестр, где заявлены возражения относительно фактического наличия задолженности в виду возможного совпадения первоначального займодавца и должника).

При этом, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14828/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 13433/12, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие подтверждения экономической целесообразности перевода денежных средств, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам апеллянта, судом сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности, вхождении в одну группу лиц Должника и Кредитора на основании совокупности согласующихся между собой доказательств и обстоятельств.

Гезалян А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства и разумные объяснения которые бы опровергли доводы ПАО "Промсвязьбанк" о его номинальном статусе, не раскрыл сведений о контролирующих лицах иностранных компаний.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 г. по делу N А40-53291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова