Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 11АП-14554/24 по делу N А65-30797/2023

г. Самара

12 декабря 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Захарова Петра Сергеевича и конкурсного управляющего ООО "ТОПАЗ" Яндраловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года о включении требования ООО "Строительно-Транспортная Компания "ЛР-Транс" в реестр требований кредиторов должника (вх.N 12442 от 15.03.2024), по делу N А65-30797/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПАЗ", (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление ООО "РАФФ+", Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 1181690071353, ИНН 1635012473) признано обоснованным и в отношении ООО "ТОПАЗ", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Яндралова Н.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "ЛР-Транс", г. Казань (ОГРН 1181690009907, ИНН 1656101639) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 61124,55 руб. (вх.N 12442 от 15.03.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) ООО "ТОПАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яндралова Н.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. Требование удовлетворено. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "ЛР-Транс", г. Казань (ОГРН 1181690009907, ИНН 1656101639) и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 61124,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТОПАЗ" Яндралова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строительно-Транспортная Компания "ЛР-Транс" требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2024 г. на 15 час 00 мин.

Бывший руководитель ООО "Топаз" Захаров Петр Сергеевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строительно-Транспортная Компания "ЛР-Транс" требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года апелляционная жалоба Захарова Петра Сергеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2024 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ООО "Строительно-Транспортная Компания "ЛР-Транс", г. Казань (далее по тексту - кредитор) и ООО "ТОПАЗ" (далее по тексту - должник) был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 21, по условиям которого исполнитель (кредитор) берет на себя обязательства оказать для заказчика (должника) услуги по технической эксплуатации и управлению специализированной техникой и транспортными средствами, а также выполнению на данной технике работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 21 от 23.05.2022, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 21 от 23.05.2022 в размере 53 212 руб. долга, 5 374,41 руб. пени по день исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан 13.03.2023 по делу N А65-741/2023 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Камско-Устьинский район, с. Теньки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "ЛР-Транс", г. Казань взыскан долг в размере 53 212 руб., проценты в размере 1 104,33 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 635,57 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 172,65 руб., с дальнейшим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 53 212 руб., начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда от 31.03.2023 по делу N А65-741/2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 040278566, который в последствии предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскание с должника задолженности не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной вышеуказанными актами, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

В случае отмены судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора конкурсный управляющий и бывший руководитель должника как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах ссылаются на то, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку оно было погашено третьим лицом - ООО "УСК "Стандарт".

Между тем, доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, ни конкурсным управляющим, ни бывшим руководителем должника документально довод о погашении не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства, отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Возражая против требований кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС N 3 по Республике Татарстан сведений об открытых расчетных счетах ООО "СТК "ЛР-Транс" и у кредитных организаций - в соответствии с ответом налогового органа - сведения по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "СТК "JIP-Транс" за последний год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, конкурсным управляющим нарушен порядок истребования доказательств, предусмотренный ст.66 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом арбитражного суда, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при том, что в данном случае необходим повышенный стандарт доказывания требования кредитора.

Судебная коллегия полагает доводы заявителей несостоятельным и подлежащими отклонению.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из смысла указанных норм следует, что суд истребует только те доказательства, которые необходимы для рассмотрения конкретного спора, находящегося в производстве арбитражного суда, в том числе рассматриваемому спору, в деле о банкротстве должника.

В нарушение вышеуказанной нормы закона конкурсным управляющим не представлены доказательства самостоятельного обращения в МИФНС N 3 по Республике Татарстан о предоставлении документов.

Заявление конкурсного управляющего в части истребования у государственного органа сведения о счетах, о движении денежных средств кредитора, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, нормативно необоснованно, отсутствие возможности истребования в самостоятельном порядке документально не подтверждено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем деле аффилированность кредитора и должника отсутствует, в связи с чем доводы заявителей о применении повышенного стандарта доказывания, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для незаконного признания требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере 61 124,55 руб., является обоснованным и подлежит включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года о делу N А65-30797/2023 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года о делу N А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова