Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-70270/24 по делу N А40-104067/2022

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-104067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу N А40-104067/22

о признании требований ОАО "Маяк" к Федорову Сергею Борисовичу в размере 321 537 руб. 72 коп. неустойки обоснованными, об отказе ОАО "Маяк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи

142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Борисовича

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года Федоров Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чащина Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года Чащина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Федорова С.Б. утвержден Юсупов Д.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов должника 865 034 руб. 54 коп. неустойки, 841 182 руб. 36 коп. штрафа как задолженности по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года, 100 970 руб. 41 коп. неустойки, 91 300 руб. штрафа как задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу N А40-104067/22 требования ОАО "Маяк" к Федорову С.Б. в размере 321 537 руб. 72 коп. неустойки признаны обоснованными. Отказано ОАО "Маяк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части требований ОАО "Маяк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Сергей Борисович (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника Федорова С.Б. включены требования ОАО "Маяк" по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N С9(КВ4)Э2 в размере 2 803 941 руб. 19 коп. основного долга, по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года NМ/2/762-Н в размере 329 700 руб. основного долга.

Задолженность Федорова С.Б. в указанном размере перед ОАО "Маяк" по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N С9(КВ4)Э2 и по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года N М/2/762-Н подтверждена вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N 2-875/22.

Заявителем требования начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.5 договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N С9(КВ4)Э2 на сумму задолженности за период с 28 января 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 586 766 руб. 74 коп. и неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года N М/2/762-Н на сумму задолженности за период с 21 января 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 586 766 руб. 74 коп.

Кроме того, заявителем требований в соответствии с пунктами 10.5 договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N С9(КВ4)Э2 и 5.6 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года N М/2/762-Н начислен штраф в общем размере 841 182 руб. 36 коп. ОАО "Маяк" со ссылкой на пункт 4.12 договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N С9(КВ4)Э2 просил признать требования в указанном размере как обеспеченные залогом имущества должника, указывая при этом, что залог возник на основании указанного пункта договора.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем признал обоснованным неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N С9(КВ4)Э2 и договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года N М/2/762-Н за период с 09 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, что составило 321 537 руб. 72 коп. При этом, поскольку требования заявлены после закрытия реестра, суд не нашёл оснований для признания их залоговыми, а посчитал возможным установить порядок удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апеллянт, обжалуя судебный акт, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности лишь к части требований, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как усматривается из материалов дела и условий договоров (пункт 4.8.2 договора от 27 декабря 2016 года и пункта 2.4.37 договора от 15 февраля 2027 года), ОАО "Маяк" о нарушении своих прав должен был узнать не позднее января и февраля 2020 года, при этом, обращаясь в Головинский районный суда города Москвы, а равно при подаче 26 октября 2022 года требований к должнику в рамках данного дела, ОАО "Маяк" не заявляло к должнику требований по неустойке и штрафу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности в части сумм неустойки, начисленных за период до 09 февраля 2021 года, а также в части штрафа в размере 841 182 руб. 36 коп. обоснованными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены коллегией и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем доводам апеллянта, продублированным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу N А40-104067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова