Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 10АП-19708/24 по делу N А41-80405/2022

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А41-80405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Депо" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-80405/222 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК",

при участии в судебном заседании:

от АО "Депо": Курасов А.О. по доверенности от 27.02.24,

от ООО "РТК": Болотов Е.А. по доверенности N от 27.08.24,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" (предыдущее наименование: ООО "ИПОПАТ-Юг", смена наименования 11.11.2022) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовская транспортная компания" о передаче дела по подсудности отказано. Суд ввел в отношении ООО "РТК" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ООО "РТК" члена Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" Кирьянова Владимира Михайловича.

Акционерное общество "Депо" (далее - АО "Депо", кредитор) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК", должник) с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требований в размере 14 149 612 руб. 91 коп., указывая, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате по договору аренды транспортных средств (автобусы в количестве 41 единица) от 01.02.2022 N 1АТС/22 и дополнительного соглашения к нему от 11.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Депо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-80405/22 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Депо".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель АО "Депо" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными новыми документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку АО "Депо" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом того, что дело находилось на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции с января 2024 года, у АО "Депо" было достаточно времени и возможности представить в суд первой инстанции документы в обоснование своей позиции по делу, однако своими процессуальными правами кредитор не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель АО "Депо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РТК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ранее автобусы были арендованы ООО "Ипопат-Юг" на основании договора аренды N 107/А/2018, заключенного с АО "Ипопат". Эти же автобусы были переданы при разделении в АО "Депо". В последующем между должником и АО "Депо" был заключен договор аренды от 01.02.2022 N 1АТС/-22 со сроком действия до 10.05.2023. Автобусы использовались на маршрутах в г. Ростове-на-Дону и принадлежали кредитору.

10.05.2023 между должником и кредитором подписано соглашение о расторжении договора аренды, транспортные средства были переданы в АО "Депо". Арендатор частично произвел оплату арендной платы. Остаток долга составил в размере 14 149 612,91 руб.

Ссылаясь на наличие долга в размере 14 149 612,91 руб., АО "Депо" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2024 предложил кредитору представить доказательства реальности исполнения сторонами договора аренды 41 автобуса от 01.02.2022 и дополнительного соглашения к нему (в надлежаще заверенных копиях: первичные бухгалтерские документы, платежные документы о получении арендных платежей, выписки со счетов в банке о движении денежных средств, относящихся ко времени аренды автобусов, доказательства наличия в собственности 41 автобуса, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, полисы ОСАГО, документы о реальной передаче 41 автобуса конкретным водителям, путевые листы, расходы на заправку автобусов, доказательства уплаты транспортного налога на каждый автобус, счета-фактуры, выставленные арендатору для оплаты аренды ТС, акты о возврате арендатором ТС), расчет заявленной суммы.

В материалы дела представлены копия договора аренды от 01.02.2022 N 1АТС/-22 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2022, по которому АО "Депо" (арендодатель, генеральный директор Агашин И.Н.) представляет ООО "Ипопат-Юг" (арендатор, генеральный директор Стерхов А.А.) в аренду 41 автобус (Приложение N 1 к договору) с ежемесячной арендной платой в размере 4 078 000 руб. на срок до 31.07.2023.

Передача арендодателем 41 автобуса (по Приложению N 1 к договору аренды) арендатору отражена в акте приемки-передачи от 01.02.2022.

Актами от 01.09.2022, 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 отмечено о предоставлении в аренду автобусов (без экипажа) за период с февраля 2022 по декабрь 2022 на общую сумму 44 858 000 руб.

Акты об оказанных услугах по предоставлению автобусов за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 не представлены.

По платежным поручениям должником перечислено кредитору АО "Депо" с 21.09.2022 по 21.12.2022 в общей сумме 13 475 000 руб.; с 12.01.2023 по 29.06.2023 в общей сумме 12 714 850 руб., всего в сумме 26 189 850 руб.

Остаток долга составил 18 668 150 руб., из которого кредитор просил включить в реестр должника 14 149 612,91 руб.

10.05.2023 договор аренды расторгнут между сторонами.

Кредитором представлены (в копиях и светокопиях) платежные поручения о получении оплаты от арендатора на общую сумму 26 189 850 руб., 7 путевых листов за 25.02.2022 и за 29.10.2019 о выезде автобусов на маршруты, 5 маршрутных листа с печатью ООО "ИпопатЮг", а также паспорта транспортных средств (ПТС - 41 шт.) и 14 страховых полисов ОСАГО.

Из паспортов следует, что собственником трех автобусов значится АО "Депо": марки ЛиАз 529267, 2017 года выпуска, VIN: XTY529267H0006345, ГРЗ К979МУ18; ЛиАз 529267, 2017 года выпуска, VIN: XTY529267H0006343, ГРЗ Н678МУ18; ЛиАз 529267, 2017 года выпуска, VIN: XTY529267H0006344, ГРЗ Н669МУ18. Но указанных автобусов нет в Приложении N 1 к договору аренды от 01.02.2022 N 1-АТС/22, акте приема-передачи автобусов от 01.02.2022. Остальные автобусы, на которые представлены ПТС, принадлежат АО "Ипопат" (ИНН 1833046700) и другим юридическим лицам.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат автобусов должником кредитору после расторжения договора аренды 10.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Депо" представлены противоречивые и неполные документы в обоснование своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность кредитора и должника на основании следующего.

АО "Депо" (ИНН 1840102200) создано 09.02.2021 путем выделения из АО "Ипопат" (ИНН 1833046700).

Руководителем АО "Депо" с 09.02.2021 является генеральный директор Агашин Иван Николаевич, а единственный участник с 03.12.2021 - Агашин Денис Владимирович, который с 17.08.2018 по 26.04.2021 являлся учредителем ООО "РТК".

Агашин Д.В., как поручитель по договору поручительства от 17.08.2018 N 18/564-пор, погасил задолженность должника перед ООО "УралБизнесЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2018 N 08-18/944-л 16 245 465,76 руб. (основной долг).

Таким образом, фактически аффилированное с должником АО "Депо" не представило в суд первой инстанции полный пакет документов, подтверждающих реальность правоотношений, долг из которых кредитор просил включить в реестр требований должника.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял совершенные должником в адрес кредитора платежи в отсутствие первичной документации в качестве доказательств реальности договора аренды транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При неподтвержденности реальности правоотношений между сторонами, вывод суда о мнимости договора аренды от 01.02.2022 N 1-АТС/22 правомерен.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления АО "Депо" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 149 612,91 руб. в связи с отсутствием документов в подтверждение долга.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-80405/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-80405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк