Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 10АП-15816/18 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

от Шигдяева Д.Б. - Рыбкина Н.Н. по доверенности от 19.06.2023;

Шигдяев Д.Б. - лично (паспорт РФ);

от ГК "АСВ" - Кривасова Е.В. по доверенности от 06.03.2024;

Зорин С.Н. - лично (паспорт РФ);

от Зорина С.Н. - Меркулова Ю.А., Маршева Ю.А. по доверенности от 27.11.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" о привлечении Шигдяева Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО "Грин Таун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: Шигдяева Джала Борисовича, Авраменко Александра Федоровича, Шишханова Адлана Жамулеловича, Гаврикова Юрия Аркадьевича, Георгадзе Амирана Георгиевича, ООО "Третий Рим" и Зорина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Шигдяев Д.Б., Зорин С.Н. и ООО "Третий Рим" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шигдяев Джал Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы просил отменить оспариваемый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что он не являлся руководителем должника.

Определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" о привлечении Шигдяев Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024т определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в части привлечения Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун" отменены, в удовлетворении заявленного требования о привлечении Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" Журавков Д.И. и конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А41-15105/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Шигдяевым Д.Б. заявлено ходатайство привлечении в качестве соответчиков Опланчук Е.В. и Попова Д.А., которые, по мнению заявителя, являются фактическими руководителями ООО "Грин Таун".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 указанной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Однако в подтверждение заявленных доводов Шигдяевым Д.Б. не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что указанные лица фактически руководили должником и давали обязательные к исполнению указания ответчику. Такие сведения материалы спора не содержат, Шигдяевым Д.Б. не подтверждено, что он действовал исключительно под влиянием Опланчук Е.В. и Попова Д.А.

В судебном заседании Шигдяевым Д.Б. об истребовании у уполномоченного органа регистрационные дела в отношении ООО "Третий Рим" (ИНН 7743744813) и ООО "ИК "Витус" (ИНН 5906001605).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантияей правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств принимая во внимание, что должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Шигдяев Д.Б. являлся руководителем должника с 30.08.2017 по 09.04.2019.

Настоящее дело о банкротстве общества "Грин Таун" возбуждено 10.04.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что являясь руководителем должника с 30.08.2017 по 09.04.2019, Шигдяев Д.Б. не подал заявление о банкротстве должника, хотя обязанность по подаче такого заявления возникла с 01.12.2016, после 01.12.2016 движения по счетам должника не было, и деятельность должника являлась убыточной.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что руководитель должника Шигдяев Д.Б. не передал управляющему документы и имущество должника.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия конкретных ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Возражая против требования о привлечении Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности, ответчик заявляет о номинальном характере его полномочий как руководителя должника, фактически не осуществлявшим функции управления хозяйственной деятельностью общества.

Вместе с тем в подтверждение данного довода ответчиком не представлены надлежащие документальные доказательства.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что именно Д. Б. Шигдяев является Генеральным директором ООО "Грин Таун", таким образом, являлся исполнительным органом и осуществлял управленческую деятельность.

Кроме того, если даже Шигдяев Д.Б. осуществлял лишь номинальную роль генерального директора, то он не мог не осознавать противоправность намерений реальны руководителей должника при назначении номинального директора.

Конкурсный управляющий просил привлечь Д. Б. Шигдяева к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальный и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-15105/18 ООО "Грин Таун" (ИНН 5024066049, ОГРН 1045004460918, Адрес: 143406, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 23, пом. 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович.

Этим же решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Апелляционный суд установил, что Шигдяев Д.Б. обязанность по передаче документов не исполнил, таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Шигдяев Джал Борисович был обязан передать конкурсному управляющему документацию в срок не позднее 13 апреля 2019 года, в данном случае подлежали применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действую разумно и добросовестно, руководитель Должника был обязан в кратчайшие сроки передать конкурсному управляющему всю документацию Должника, что позволило бы управляющему быстрее начать работу с активами Должника, начать инвентаризацию, анализировать дебиторскую задолженность, сделки и произвести расчёты с кредиторами.

Бездействие Шигдяева Джала Борисовича привело к затягиванию процедуры банкротства и сократило потенциальный размер конкурсной массы, а значит, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом Закон о банкротстве и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит четкие условия, при которых номинальный директор может быть полностью освобожден от субсидиарной ответственности: раскрытие информации о конечных, фактических бенефициарах компании должника.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грин Таун".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий считает, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 01.01.2017.

Однако материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по состоянию на указанную заявителем дату Общество находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, когда у должника наступили признаки объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный заявителем период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представила в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом, а также определение обязательств, которые возникли с момента истечения месячного срока по подаче соответствующего заявления до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Принимая во внимание изложено, судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-15105/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу А41-15105/18 в части привлечения Шигдяева Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун" отменить.

Привлечь Шигдяева Джала Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина